﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-249/2021

г. Красноярск

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 08.11.2021 – секретарем Таракановой О.М., после перерыва – секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антекс»: Куловой А.А., представителя по доверенности от 15.01.2021 № 2 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании  по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец)   к обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН 2466136811,  ОГРН 1062466007955, далее - ответчик) о взыскании 237 173,28 руб. пени,    

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН 2466136811,  ОГРН 1062466007955, далее - ответчик) о взыскании 237 173,28 руб. пени за период с 11.12.2018 - 04.08.2020, начисленные на долг за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Определением от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 07.05.2021 направить истцу и представить в канцелярию суда отзыв на исковое заявление.

17.05.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 15.06.2021 Арбитражным судом Красноярского края поступивший отзыв ответчика и приложенные к нему документы возвращены без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока на предоставление.

15.06.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

07.07.2021 изготовлено решение в полном объеме в связи с поступившей от ответчика апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении отзыва на иск и решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что указанные акты суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- истцом не направлено в адрес ответчика ходатайство и документы, предоставленные в арбитражный суд по исполнению определения об оставлении иска без движения. Указанные документы истец направил ответчику по электронной почте только 11 мая 2021 года;

- не принятие судом отзыва ответчика поступившего в срок до 31.05.2021 нарушает права ответчика на защиту своих прав и интересов;

- отклоняя отзыв ответчика, предоставленный после 07.05.2021, суд не учел Указ президента №242 о нерабочих днях от 23.04.2021. Таким образом, указанный в определении суда срок предоставления отзыва на иск - 07.05.2021 (пункт 3 определения), составляет менее 15 рабочих дней;

- истцом учтены не все платежные поручения при расчете пени, 

- расчет взыскиваемой законной неустойки подлежит осуществлению по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, о чем и указано истцом в исковом заявлении. При этом в нарушение указанных требований расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»;

- ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В качестве обоснования заявленного требования, истцом указано, что в период с ноября 2018 года по январь 2019 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 863 456 руб. 19 коп. на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.03.2019 № 11468. Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период. В нарушение условий договора ответчик задолженность оплатил несвоевременно. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 237 173 руб. 28 коп. за период с 11.12.2018 по 04.08.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, судом учтено, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г.

Возражая против заявленных исковых требований, 17.05.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который содержит также объяснения по существу заявленных требований в части методики расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени). К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений, которые ранее истцом в материалы дела не представлены.

Указывая на нарушение ответчиком срока, установленного судом первой инстанции в пункте 3 определения от 14.04.2021, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции возвратил без рассмотрения отзыв ответчика вместе с приложенными доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен срок для предоставления дополнительных документов дополнительные документы, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу до 31.05.2021 (пункт 4 определения от 14.04.2021).

В пункте 8 определения от 14.04.2021 судом первой инстанции указано, что отзыв на исковое заявление, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, за пределами сроков, предусмотренных пунктами 3,4 настоящего определения, судом не рассматриваются и возвращаются лицам их представившим, за исключением случая, если истец или ответчик обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Возвращенный отзыв содержит объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в том числе в части расчета пени.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком дополнительные документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и представленные в пределах срока, установленного судом первой инстанции. Вывод об обоснованности исковых требований сделан судом первой инстанции без исследования доводов ответчика, влияющих на размер неустойки (пени).

Таким  образом,  в  соответствии с пунктом   2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом первой инстанции не полностью исследованы сведения, входящие в предмет исследования по данному делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.11.2021. В судебном заседании 08.11.2021 апелляционным судом объявлен перерыв до 11.11.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.03.2019 № 11468, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам теплоснабжающей организации.

Объектом теплоснабжения согласно приложению № 3 договора является Торговый центр «Зеленый».

В период с ноября 2018 года по январь 2019 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 863 456 руб. 19 коп.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

В нарушение условий договора ответчик задолженность оплатил несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 237 173 руб. 28 коп. за период с 11.12.2018 по 04.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что истцом учтены не все платежные поручения по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженности за спорный период.

Указанные доводы противоречат материалам дела.

Так, апелляционным судом установлено, что истцом учтены все спорные платежные поручения, а именно:

- платежное поручение №614 от 17.09.2019 в сумме 87 356,51 рублей; с назначением «Оплата теплоэнергии, согласно счета N120-082019-2700204824 от 31/08/19. В том числе НДС 20.00 % -14559.42 р.» - разнесен на август 2019 года;

- платежное поручение №282 от 05.11.2019 в сумме 88 231,94 рублей; с назначением «Оплата по договору, согласно акта сверки, за сентябрь, за горячую воду. Сумма 88231-94 В т.ч. НДС (18%) 13459-11» - разнесен на сентябрь 2019 года;

- платежное поручение №290 от 13.11.2019 в сумме 104 186,06 рублей; с назначением «Оплата по договору, согласно акта сверки, за октябрь, за горячую воду. Сумма 104186-06 В т.ч. НДС (20%) 17364-34» - разнесен на октябрь 2019 года;

- платежное поручение №962 от 25.12.2019 в сумме 81 066,35 рублей; с назначением «Оплата теплоэнергии, за июнь, 2019. В том числе НДС 20.00 % - 13511.06 р.» - разнесен на июнь 2019 года;

- платежное поручение №963 от 25.12.2019 в сумме 200 000 рублей с назначением «Оплата теплоэнергии, за ноябрь, 2019 .В том числе НДС 20.00 % - 33333.33 р.» - разнесен на ноябрь 2019 года;

- платежное поручение № 42 от 20.01.2020 на сумму 585 060,06 руб., с назначением «Оплата за ноябрь, за горячую воду. Сумма 585060-06 В т.ч. НДС (20%) 97510-01» разнесен на ноябрь 2019 года в сумме 385 060,06 руб. и переплата в сумме 200 000,00 руб. разнесена на декабрь 2018 года, как на ранее образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанные платежные поручения представлены истцом в материалы дела, при этом назначения платежа каждого из платежных поручений соответствует расчетному периоду, в котором они учтены истцом.

Вопреки доводам ответчика, платежное поручение от 19.02.2019 № 99 на сумму 250 000 руб. учтено истцом в расчете исковых требований, что следует из указанного расчета и установлено апелляционным судом. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод ответчика о том, что указанные платежи должны быть учтены истцом в качестве оплаты задолженности за ранее возникший период вопреки назначению платежа, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Следовательно, вышеуказанные платежи, поступившие с указанием назначения платежа, обоснованно отнесены истцом на период в соответствии с назначением платежа.

Истец, предъявляет пени, начисленные на период задолженности с ноября 2018 года по январь 2019 года, таким образом, вышеуказанные платежи в соответствии с назначением платежа, в спорном периоде учитываться не должны.

Объяснительная  бухгалтера, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, правового значения не имеет в целях учета поступающих платежей, поскольку устная договоренность сторон не меняет письменного назначения платежа.

Ссылка на пункт 7.5 договора подлежит отклонению, поскольку данным пунктом прямо не оговорено, что платежи, имеющие назначение платежа, вопреки назначению должны  быть отнесены на ранее возникшую задолженность.

Доводы ответчика о наличие у него статуса управляющей компании, что дает право на применение пониженной ставки пени (1/300) по пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -Правила предоставления коммунальных услуг);

В нарушение указанной нормы ответчик не представил соблюдения условий, позволяющих сделать вывод о том, что у него имеется статус управляющей организации.

При этом в рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с требованием, мотивированным неисполнением обязательств по действующему договору теплоснабжения, по условиям которого ответчик приобретает тепловые ресурсы не как управляющая организация, а как потребитель, приобретающий тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для объекта «торговый центр «Зеленый» по ул. Водянникова-Шахтеров» ул. Мужества, 10 (приложение № 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.03.2019 № 11468).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», то основания для снижения неустойки отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленной к  взысканию сумме.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,   решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. 

Одновременно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года, ответчиком заявлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года о возвращении отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что обжалование определения о возвращении отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств не предусмотрено арбитражным процессуальным законом, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  в части обжалования определения подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. 

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума).

Производство по апелляционной жалобе в данной части (на определение от 15.06.2021) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 237 173 руб. 28 коп. составляет 7 743 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 743 руб. платежным поручением от 21.12.2020 № 34566.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платежным поручением от 29.06.2021 № 317.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 743 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН 2466136811, ОГРН 1062466007955)  на определение о возвращении отзыва на исковое заявление от «15» июня 2021 года по делу № А33-249/2021. 

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от  07 июля 2021 года по делу № А33-249/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антекс» (ИНН 2466136811, ОГРН 1062466007955) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск, 237 173 руб. 28 коп.  пени за период с 11.12.2018 по 04.08.2020, начисленные на долг за период с ноября 2018 года по январь 2019 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.03.2019 № 11468, а также 7 743 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

О.В. Петровская