Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2022/2019

город Брянск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК.», г.Брянск, к Акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва, 

о взыскании 72 500 руб. 00 коп 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва,  (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик), о взыскании 99 783 руб. 89 коп.  недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истец  направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований до 72 500 руб. страхового возмещения.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 21.11.2018 по адресу: 

<

...> в районе д. 160, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль, ТС), и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В данном ДТП транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - убытки. 

26.11.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 174 800 руб.

11.01.2019 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0019473160 (полис потерпевшего ХХХ №0020251644) в результате повреждения транспортного средства  потерпевшего в ДТП, имевшем место 21.11.2018 по адресу: 

<

...> около дома 160, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования.

 Страховщиком независимая техническая экспертиза организована не была.

Согласно экспертному заключению №М 08/01-19 от 04.02.2019, подготовленному независимой экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318 483 руб. 89 коп.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 143 683 руб. 89 коп.:  318 483 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизы) – 174 800 руб.  (выплаченная сумма) =143 683 руб. 89 коп. 

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

 14.02.2019 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43 900 руб.

 Таким образом, размер недоплаченного возмещения составил 99 783 руб. 89 коп.

Требования нового кредитора, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 11.01.2019 между ФИО2 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ №0019473160 (полис потерпевшего ХХХ №0020251644) в результате повреждения транспортного средства  потерпевшего в ДТП, имевшем место 21.11.2018 по адресу: 

<

...> около дома 160, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 27.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен  следующий вопрос:

-   1) на основании фотоматериалов и  актов осмотра ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 28.11.2018, 03.12.2018 и 24.01.2019 и ООО «Авоэкспертиза» от 24.01.2019, определить перечень подтверждений транспортного средства Фольцваген Фокус, государственный номер 

<

***>  в результате ДТП произошедшего 21.11.2018, с учетом замечаний по дефектам эксплуатации ТС и относительно ранее произведенным ремонтным воздействиям, не относящимся к вышеуказанному ДТП?

2) определить, по состоянию на дату ДТП для целей возмещения по договору ОСАГО,  стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, р/н Н 600 МН 32, на момент ДТП – 21.11.2018 с учетом износа составил 291 200 руб. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 72 500 руб. страхового возмещения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 72 500 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 3991 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №135 от 26.02.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также  - 1 091 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 72 500 руб. 00 коп 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК.» 72 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 2900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход федерального бюджета                 1091 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов