ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91369/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Рыжкова Е.И. по доверенности от 10.05.2017

от ответчика: Соколов Н.В. по доверенности от 01.05.2017 №08/17

от 3-го лица: Никандров Д.А. по доверенности от 09.01.2017 №01/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10773/2017)  ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-91369/2016 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое 

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп»

3-е лицо: ЗАО «СпецЭлектроМеханика»

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп»  (ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп») о взыскании 26900745,45 руб., в том числе: 16720852,45 руб. задолженности по банковской гарантии, 3106767,30 руб. вознаграждения за отсрочку платежа по банковской гарантии, 7073125,70 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В решении суда отсутствует ссылка на доказательства извещения лиц, участвующих в деле. По существу заявленного требования податель апелляционной жалобы сослался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 №А09-12395/2016 и постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 установлено, что направление требования в адрес поручителя об исполнении обязательства не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по делу, после чего, отслеживание движения дела являлось их обязанностью. Выводы, содержащиеся в указанных выше судебных актах, не имеют значения, так как в рамках рассматриваемого дела к представленным ранее  квитанции и письму ДХЛ от 18.07.2016, также представлено агентское соглашение от 28.12.2012 №24-243/43/09-12 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ВТБ ДЦ» (агент), которым подтверждается, что агент действовал при отправлении по поручению принципала. Судом принято решение по доказательствам, которые не оценивались Арбитражным судом Брянской области. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица высказал позицию по существу спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 приведенной нормы предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом, по условиям части 1, пункта 2 части 4 статья 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, обязательного отражения в судебном акте, каким образом было извещено лицо, участвующее в деле, положениями АПК РФ не предусмотрено. Отсутствие в судебном акте указания на доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о рассмотрении спора, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Почтовая корреспонденция, содержащая определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания, направлена ответчику и третьему лицу по адресу, известному суду, и возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции. 

Соответствующие возвраты представлены на л.д. 64,65. Также в материалах дела имеются доказательства размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в сети «Интернет», на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах следует, что суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица и обоснованно рассмотрел по существу спор несмотря на неявку указанных лиц в судебное заседание. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.05.2013 между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО), гарант) и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий №00048/16/33-13, предметом которого являются условия и порядок предоставления гарантом в период с даты заключения соглашения по 31.12.2014 включительно безотзывных безусловных банковских гарантии на общую сумму не более 600000000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1.4.2 бенефициарами по гарантиям являются: ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Холдинг «МРСК», а также организации с долей участия в их уставном/акционерном капитале ОАО «ФСК ЕЭС» или Холдинг «МРСК» в размере не менее 20%, юридические лица-контрагенты принципала по государственным/муниципальным и иным контрактам, заключенным/заключаемым по результатам размещения государственных/муниципальных заказов (исключительно по закрытому списку компаний, приравненных к государственным заказчикам решениями Уполномоченного органа ОАО «Банк Москвы»).

На основании пункта 1.1. Соглашения гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, в том числе: обязательств по возврату авансового платежа, надлежащего исполнения обязательств по договору, обязательства по которым обеспечиваются гарантией, надлежащего исполнения обязательств в течение гарантийного периода по договору, обеспечения заявок/предложений принципала на участие в конкурсах/аукционах, предметом которых является право на заключение договора, контракта (тендерные гарантии).

АКБ Банк Москвы  12.07.2013 в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») была выдана Банковская гарантия №00048/16/54-13, в соответствии с которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательства уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 22447466, 45 руб.

Срок действия гарантии с 12.07.2013 по 31.12.2014 включительно.

АКБ «Банк Москвы (ОАО) 02.04.2015 согласно полученному требованию бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от 22.12.2014 была произведена выплата суммы гарантии в размере 19756401,88 руб. 

Между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» 16.09.2015 было заключено дополнительное соглашение № 9 к соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00048/16/33-13 от 20.05.2013 в соответствии с которым, стороны договорились, что принципал не позднее 31.12.2015 обязан возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии № 00048/16/54-13 от 12.07.2013, независимо от любых споров или разногласий с соответствующим бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному соответствующей гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с бенефициаром.

При этом принципал обязуется осуществлять возмещение в соответствии со следующим графиком:

- до 01 09.2015 возместить гаранту сумму в размере 1000000 руб. 00 коп.;

- до 01.10.2015 возместить гаранту сумму в размере 1000000 руб. 00 коп.;

- до 01.11.2015 возместить гаранту сумму в размере 3000000 руб. 00 коп.;

- до 01.12.2015 возместить гаранту сумму в размере 5000000 руб. 00 коп.;

- до 01.01.2016 возместить гаранту сумму в размере 8729000,00 рублей;

В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО «СпецЭлектроМеханика» не уплатило Банку сумму гарантии, а так же неустойки в сроки, предусмотренные данной гарантией и дополнительным соглашением № 9.

Согласно подпункта 2.4.27 раздела 2 соглашения принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за предоставленную отсрочку платежа, в соответствии с пунктом 2.4.4.1 соглашения, в размере 15% годовых, начисляемых на сумму регресса, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии № 00048/16/54-13 от 12.06.2013 с 16.09.2015.

Согласно пункту 4.1 соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по возмещению гаранту сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара в соответствии с предъявленным последним требованием, а так же по уплате иных сумм, причитающихся гаранту в соответствии с условиями соглашения, в установленный срок, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме.

Согласно п. 4.2 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по уплате гаранту вознаграждения за предоставление соответствующей гарантии в установленный срок, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по соглашению о предоставлении банковской гарантии №00048/16/33-13 от 20.05.2013, между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» (поручитель) заключен договор поручительства №00048/17/33.2-13 от 20.05.2013 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО «СпецЭлектроМеханика» по соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00048/16/33-13 от 20.05.2013.

В соответствии с пунктами 1.1 п. 3.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме солидарно с должником отвечает перед Банком за исполнение обязательств принципала по соглашению о предоставлении банковских гарантий №00048/16/33-13 от 20 05.2013.

Согласно пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется по письменному требованию Банка в течение 7 дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

Требование о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, было направлено поручителю 01.04.2016. Поручитель свои обязательства не исполнил. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,05% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения.

По состоянию на 21.12.2016 задолженность поручителя составляет 26900745,45 руб., в том числе:

- 16720852,45 руб. просроченная задолженность по предоставленной гарантии;

- 3106767,30 руб. неоплаченное вознаграждение за отсрочку платежа по банковской гарантии;

- 659333,34 руб. неоплаченная неустойка на просроченную задолженность по комиссии за отсрочку платежа;

- 6408012,36 руб. неоплаченная неустойка на просроченную задолженность по оплате обязательства по возмещению сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара;

- 5780,00 руб. неоплаченная неустойка в соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства.

АКБ «Банк Москвы (ОАО) было реорганизовано в форме выделения из АКБ «Банк Москвы (ОАО) Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Наличие неисполненной основным должником задолженности, ее расчет не оспаривается ответчиком.

Предъявление требования к поручителю по условиям договора, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией DHL и письма DHL от 18.07.2016. ООО «ВТБ ДЦ», которое являлось отправителем, действовало на основании агентского соглашения от 28.12.2012 №24-243/43/09-12 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ВТБ ДЦ». Следовательно, исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, требование поручителю предъявлено надлежащим кредитором.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 №А09-12395/2016 и постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не установлено отсутствия ответственности поручителя, суды лишь указали на то, что кредитором при обращении с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не подтвержден факт обращения Банка с требованием к поручителю.

Между тем, в рамках данного дела такие доказательства представлены. 

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в  данном случае не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2017 по делу №  А56-91369/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов