ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

Дело № А41-58403/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО Группа компаний «Априор»: ФИО1 д. от 09.01.23

от ООО «Брусника. Конвейер производства»: ФИО2 д. от 11.11.23

от третьего лица: ФИО2 д. от 07.11.22

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний «Априор»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г.

по делу № А41-58403/22

по иску ООО Группа компаний «Априор»

к ООО «Брусника. Конвейер производства»

с участием третьего лица ООО «Брусника. Мобильная Индустриализация»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Брусника. Конвейер производства»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2020 №060820/П/4 в размере 1 177 327 рублей 97 копеек, неустойки в размере 12 689 229 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 333 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 20 января 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-58403/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Брусника. Мобильная Индустриализация».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу № А41-58403/22 отменено. Принят отказ ООО Группа компаний «АПРИОР» от иска о взыскании с ООО «Брусника. Конвейер производства» суммы долга в размере 1 177 327 руб. 97 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Брусника. Конвейер производства» (предыдущий покупатель, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен договор поставки от 06.08.2020 № 060820/П/4, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять), а покупатель принимать и оплачивать товар. 

18.02.2021г. между истцом и ООО «Брусника. Конвейер производства» (предыдущий покупатель, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключено Соглашение о замене Стороны по Договору поставки № 060820/П/4 от «06» августа 2020г., согласно которому все права и обязанности предыдущего покупателя по договору переходят к новому покупателю - ООО «Брусника. Конвейер производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истцом произведена поставка товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, однако оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 177 327 рублей 97 копеек.

Истцом также произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 12 689 229 рублей 61 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, указал на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Брусника. Конвейер производства» (предыдущий покупатель, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции судом приняты отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, а также ходатайство об уточнении предмета исковых требований в отношении суммы неустойки, ее размер составил 13 072 093руб. 40 коп. за период с 28.01.2021 по 16.11.2022, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Суд признал расчет неустойки, представленный истцом, верным, однако подлежащим снижению в силу  ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее размер составил 1 307 209,34 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда относительно принятия судебного акта о правах и обязанностях предыдущего покупателя, на то, что судом не учтен факт уменьшения неустойки, в связи с применением моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497,  в связи с чем период моратория повторно исключен судом апелляционной инстанции, на необоснованное снижение судом неустойки, на представление ответчиком доказательств, не свидетельствующих о несоразмерности неустойки, на то, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в 10 раз.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении предыдущего покупателя к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела с участием ООО «Брусника. Конвейер производства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, может возникнуть.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеизложенного судом по аналогичным основаниям отклоняются доводы истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, и о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в 10 раз. 

Что касается доводов истца о повторном исключении судом периода моратория, суд считает указанные доводы подлежащими отклонению ввиду того, что они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г. по делу № А41-58403/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная