Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30733/2022

17 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2022 № 16-13/2/36, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2022 № 18-18/571,

соответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307594803800020, ИНН 

<

***>), 3) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 4) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 5) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 312594401700014, ИНН 

<

***>); 6) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 7) индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 318595800161700, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО8, по доверенности от 17.10.2022, предъявлено удостоверение адвоката; Сергеева С.В., по доверенности от 11.01.2023, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО9, по доверенности от 09.01.2023, предъявлены служебное удостоверение и диплом; ФИО10, по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом; 

от соответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Онер» (далее также - заявитель, Общество, общество или ООО «Онер», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее также - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция № 19, налоговый орган), как правопреемнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее также - Инспекция, Инспекция по Индустриальному району г. Перми) решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2022 № 16-13/2/36.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее также - соответчик, Межрайонная инспекция № 31).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены 1) ФИО1, до 16.07.2021 имевшая статус индивидуального предпринимателя (далее также - третье лицо 1), ФИО1), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - третье лицо 2), ИП ФИО2), 3) ФИО3, до 27.04.2023 имевший статус индивидуального предпринимателя (далее также - третье лицо 3), ФИО3), 4) ФИО4, до 09.07.2021 имевшая статус индивидуального предпринимателя (далее также - третье лицо 4), ФИО4), 5) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также - третье лицо 5), ИП ФИО5); 6) ФИО6, до 22.08.2022 имевший статус индивидуального предпринимателя (далее также - третье лицо 6), ФИО6), 7) индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее также - третье лицо 7), ИП ФИО7).

Ненормативный акт Инспекции от 24.05.2022 №16-13/2/36, которым заявителю доначислен и предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость (далее также - НДС), начислены пени за неуплату НДС, применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривается обществом «Онер» в полном объеме.

Как указывает заявитель, Инспекцией неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по НДС исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказано, что в анализированной Инспекцией системе договорных отношений и их налогозначимых последствий непосредственным получателем необоснованной налоговой выгоды выступает именно заявитель; Общество отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по реализации продукции, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения; по доводам заявителя при выявлении фактов отражения в документах, опосредующих операции по реализации Обществом продукции, недостоверных сведений налоговым органом неверно произведен расчет налоговых обязательств. Кроме этого, заявитель указывает на допущенные налоговым органом процедурные нарушения, наличие которых является самостоятельным основанием для признания незаконным решения Инспекции.

Межрайонная инспекция № 19, являющая правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций  и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанного налога. С позиции налогового органа, в систему операций по реализации заявителем приобретенной продукции с целью уклонения от уплаты налогов посредством сформированного фиктивного документооборота введены в статусе комиссионеров номинальные посредники (искусственные звенья) - указанные индивидуальные предприниматели, что позволило заявителю не отражать при определении налоговых обязательств объем причитающейся неучтенной выручки (доходов) от реализации продукции. Как отмечает Межрайонная инспекция № 19, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота с целью занижения выручки (доходов), получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило реконструкцию налоговых обязательств. Межрайонная инспекция № 19 полагает, что порядок получения доказательств, доказывающих применение заявителем схемы уклонения от налогообложения, не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также налоговый орган указывает на отсутствие нарушений, влекущих незаконность оспоренного ненормативного акта по процедурным основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.  

От соответчика представлен и приобщены к делу отзыв на заявление, в которым приведены доводы о правомерности вынесенного налоговым органом решения и необоснованности требований Общества.

От третьих лиц поступили и приобщены судом к делу письменные отзывы (возражения), в которых приведены доводы о незаконности оспоренного заявителем решения Инспекции.

Неявка в судебное заседание представителей соответчика и третьих лиц в силу положений частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие. 

Представленные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Межрайонной инспекции № 19, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицами Инспекции по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2022 № 16-13/2/34, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностном лицом (заместителем начальника) Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2022 № 16-13/2/36, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 24 333 021 руб., начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 11 989 579,63 руб., применены и предъявлены к уплате штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в общем размере 1 170 102 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность штрафы снижены в два раза). 

Также в мотивировочной части решения Инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2022 № 16-13/2/36 указано, что доначисление налога на прибыль организаций не осуществлялось.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 24.05.2022 № 16-13/2/36, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2022 № 18-18/571 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции удовлетворена в части, решение Инспекции отменено в части: - налоговых обязательств по НДС, определенных без учета плотности топлива, установленного приказом общества от 01.04.2016 на основании постановления Госстандарта Российской Федерации от 16.11.2001 № 15-ст и приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 231; - налоговых обязательств по НДС, предъявленных по реализации сопутствующих товаров через сеть АЗС индивидуальными предпринимателями. В остальной части жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

В адрес Общества Межрайонной инспекцией № 19 направлено информационное письмо от 20.10.2022 № 03-03/19554@, в котором отражено, что с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисленный НДС уменьшен на 22 362 699 руб., начисленные пени уменьшены на 11 069 340,75 руб., и увеличенные налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2018 года составили 1 970 322 руб., начисленные пени - 920 238,88 руб., также ошибочно указано на оставшийся штраф в сумме 394 064 рубля.

Вместе с тем, поскольку в пункте 3.1 оспоренного решения Инспекции штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2018 года исчислен не был и к уплате налогоплательщику не предъявлялся (штраф был исчислен лишь за 3 и 4 кварталы 2019 года), отраженные в информационном письме Межрайонной инспекцией № 19 от 20.10.2022 № 03-03/19554@ сведения об уплате штрафа в сумме 394 064 руб. фактически являются технической ошибкой.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 24.05.2022 № 16-13/2/36, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 24.05.2022 № 16-13/2/36 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

С учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2022 № 18-18/571 решения Инспекции от 24.05.2022 № 16-13/2/36, которое в отмененной части соответствующих последствий для заявителя не влечет (положения пункта 9 статьи 101, пункта 1 статьи 101.2, пункта 1 статьи 101.3 НК РФ), правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которого при изменения решения налогового органа вышестоящим в порядке подчиненности налоговым органом, при рассмотрении спора на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в пределах заявленных Обществом требований, является законность решения Инспекции от 24.05.2022 № 16-13/2/36, в редакции решения вышестоящего в порядке подчиненности налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2022 № 18-18/571.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

Несмотря на доводы заявителя, основания для признания решения Инспекции от 24.05.2022 № 16-13/2/36 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

Как определено пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. 

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса закреплено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Несмотря на доводы заявителя, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения нормативно не отнесено. Нарушение указанных сроков (не являющихся пресекательными) само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (исходя из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса). 

Доводы заявителя о нарушении срока вручения акта проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заслуживают внимание, вместе с тем сами по себе не являются достаточным основанием для признания незаконным решения Инспекции в полном объеме.

Аргументы заявителя о том, что до стадии рассмотрения материалов налоговой проверки Обществу не предоставлены все из документов, полученных и анализируемых налоговым органом, арбитражным судом рассмотрены и не принимаются.

Обществом не доказано, что при получении акта налоговой проверки, документов по итогам мероприятий налоговой контроля у заявителя существовала неопределенность по поводу вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах, имелись препятствия для уяснения содержания документов, оформленных по результатам мероприятий налогового контроля и существа установленных по результатам мероприятий налогового контроля нарушений; не доказано заявителем и то, что налоговый орган препятствовал заявителю (его представителям) в реализации права на ознакомление с материалами проверки до их рассмотрения и вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения, а также отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об ознакомлении его представителей с материалами налоговой проверки. 

Также не принимаются судом доводы Общества о том, что решение вынесено должностным лицом Инспекции, которое не рассматривало материалы налоговой проверки при участии представителей заявителя, и налогоплательщик был лишен возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Как следует из материалов спора, акт налоговой проверки от 14.02.2022 № 16-13/2/34 получен 24.03.2022 представителем Общества по доверенности от 23.03.2022 Сергеевой С.В..

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено Инспекцией на 04.05.2022. при этом извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.04.2022 № 832 направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 03.05.2022. 

Должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции ФИО11 04.05.2022 принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки № 462 сроком на 5 дней. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.05.2022 № 974 направлено по телекоммуникационным каналам связи, по электронной почте и получено налогоплательщиком 12.05.2022.

В Инспекцию 13.05.2022 от налогоплательщика поступило ходатайство (вх. от 13.05.2022 № б/н) о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.05.2022.

Должностным лицом Инспекции 16.05.2022 принято решение об отложении на 24.05.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения № 1184. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.05.2022 № 1013 направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи, по электронной почте 17.05.2022.

В Инспекцию 24.05.2022 от налогоплательщика поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов на 27.05.2022 по состоянию здоровья представителя (бухгалтера).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества на акт проверки, ходатайство налогоплательщика от 24.05.2022, рассмотрены 24.05.2022 заместителем начальника Инспекции ФИО12 (протокол рассмотрения материалов проверки от 24.05.2022 № 36), по результатам рассмотрения материалов проверки и возращений Общества заместителем начальника Инспекции ФИО12 принято оспоренное решение от 24.05.2022 № 16-13/2/36.

Оснований для отложения рассмотрения материалов проверки и возражений Общества должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции ФИО12 не установлено.

При этом из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 101, подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ следует, что отложение рассмотрения материалов проверки при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является обязанностью налогового органа.

Решение Инспекции вынесено уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, непосредственно рассмотревшей материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и при отсутствии установленных оснований для отложения рассмотрения материалов проверки с целью личного участия представителей Общества. 

Правовая позиция, приведенная в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применима к иной ситуации, в случае когда рассмотрение материалов проверки проводилось одним должностным лицом Инспекции, а итоговое решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено иным должностным лицом Инспекции, не рассматривавшим материалы налоговой проверки, и к спорной ситуации не подлежит применению. 

Таким образом, Обществом не подтверждены и арбитражным судом не установлены обстоятельства, влекущие незаконность оспоренного решения Инспекции на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ в полном объеме по процедурным или иных нарушениям.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении Инспекции, Обществу начислялись пени за весь период вручения акта проверки, рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Несвоевременность вручения акта проверки, принятия налоговым органом решения по итогам налоговой проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав Общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. 

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О). 

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, формирование доказательной базы на основании полученной информации и использование документов как доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов. 

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). 

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 статьи 167 НК РФ закреплено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 5 статьи 168 Кодекса сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

Как определено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как определено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). 

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В свою очередь, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, от 02.07.2020 № 32-П).

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия (функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости их осуществления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как указано в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2018, 2019 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, явились выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком выручки от реализации продукции через группу участников схемы «дробления бизнеса», а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, которые в спорный период имели статус индивидуальных предпринимателей и применяли льготный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН).

По выводам Инспекции, Обществом допущено нарушение запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в виду умышленных и согласованных действий Общества и группы участников схемы «дробления бизнеса»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, посредством создания искусственных условий для неуплаты НДС путем выведения из-под налогообложения выручки от розничной реализации продукции через сеть автозаправочных станций (АЗС) индивидуальными предпринимателями, которые не являлись самостоятельными участниками бизнеса, а выступали субъектами, деятельность которых координировалась и контролировалась Обществом.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, налоговой экономии, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. 

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального законаот 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам. 

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, Инспекция констатировала неуплату Обществом НДС путем занижения выручи от реализации продукции, реализованной в розницу через АЗС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, имевшими в спорный период статус индивидуальных предпринимателей и введенными в систему договорных отношений по реализации принадлежавшей заявителю продукции (бензина, топлива) на основании договоров комиссии.

Как установлено налоговым органом, Общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах; заявитель входит в группу компаний под брендом «V&V» и реализовывал топливо через индивидуальных предпринимателей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 на основании договоров комиссии. 

Основными поставщиками нефтепродуктов для ООО «Онер» являлись в спорный период: ООО «Торговый дом «ПЕТРОТЕКС», «Петролеум Трейдинг», ИП ФИО13, ООО «СТАРТЭК», ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», ООО «ТД «Стар-Карт» и др.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, совокупность которых позволила сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Собственником автозаправочных станций бренда «V&V» является ООО «ВЕС». Согласно информации, расположенной на официальном сайте: www.azsvv.ru «Сеть автозаправочных станций «V&V» включает в себя 17 АЗС в городе Перми и 23 АЭС на территории Пермского края. 

Данные имущественные комплексы предоставлены в аренду следующим индивидуальным предпринимателям: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4.

В группе компаний «V&V» произведено распределение направлений деятельности и функций между входящими в ее состав участниками: ООО «ВЕС», ООО «Арт-Люкс», ООО «Промбизнесцентр» осуществляли предоставление в аренду имущества указанным индивидуальным предпринимателям, общество «Онер» производило приобретение топлива у реальных поставщиков и его передачу «по документам» в адрес индивидуальных предпринимателей по договору комиссии для последующей розничной реализации, ООО «СТАРТЭК» занималось хранение топлива ООО «Онер» и других контрагентов, ООО «Гарант» осуществляло предоставление транспортных средств в аренду ИП ФИО14, который в свою очередь, оказывал транспортные услуги ООО «Онер».

Группа компаний представляет собой группу взаимозависимых лиц, связанных между собой экономической (хозяйственной) деятельностью (использование общих трудовых, материальных и производственных ресурсов).

ООО «Онер», ООО «Вес», а также индивидуальные предприниматели (ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) входили в группу компаний под товарным знаком (брендом) «V&V».

Индивидуальные предприниматели являются подконтрольными ООО «Онер» (договоры комиссии на реализацию топлива заключены только с указанными индивидуальными предпринимателями). 

ООО «Онер» и другими участниками, входящими в группу компаний под брендом «V&V» осуществлена смена адреса местонахождения, регистрации («миграция»): ООО «ВЕС» (Краснодарский край, г. Сочи), ООО «Промбизнесцентр» (Удмуртская республика, г. Воткинск), ООО «Онер» (Свердловская область, г. Екатеринбург), индивидуальные предприниматели - ФИО7 (Челябинск), ФИО2 (г. Красногорск, Московская область) ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО3 (Удмуртская Республика).

ООО «Онер» осуществляло хранение топлива на производственной базе ООО «СТАРТЭК» (собственник базы).

Между ООО «СТАРТЭК» (Поставщик) и ООО «Онер» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.06.2016 № 06/02-16-01.

ООО «ВЕС», ООО «Промбизнесцентр», ООО «Арт-Люкс» сдавали в аренду принадлежащие им на праве собственности АЗС индивидуальным предпринимателям для реализации нефтепродуктов, полученных по договорам комиссии от заявителя. 

Инспекцией установлено, что между ООО «Онер» и индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) заключены договоры комиссии на реализацию ГСМ через АЗС. Данные договоры заключены в один день, содержат идентичные условия поставки ТМЦ, условия оплаты приобретенного товара, идентичные товары. Кроме того, установлено, что ООО «Онер» передает ГСМ только в адрес этих индивидуальных предпринимателей по договорам комиссии, иных комиссионеров в период 2018-2019 годов не установлено. 

ООО «Гарант» представляло транспортные средства в аренду ИП ФИО14, который оказывал транспортные услуги ООО «Онер» по доставке нефтепродуктов с нефтебазы до АЗС, которые арендовали указанные предприниматели.

Инспекцией установлены и приведены следующие обстоятельства. 

Руководитель ООО «Онер» ФИО15 в период 2013-2015 годов являлся работником ООО «Фирма Сэван-Стар», а также и другие лица (участники) группы компаний под брендом «V&V» связаны напрямую или косвенно с данной организацией. Учредители и руководители взаимозависимых организаций (ООО «Онер», ООО «СТАРТЭК», ООО «Гарант», ООО «Арт-Люкс», ООО «Промбизнесцентр» ООО «Стар - Карт», ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изначально являлись работниками ООО «Фирма Сэван Стар» либо взаимозависимых организаций, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ. Кроме этого, что организации, работающие под брендом «V&V», в своей деятельности использовали общие трудовые ресурсы. Ряд работников относиться к аппарату управления нескольких взаимозависимых организаций, получающих доход в двух и более взаимозависимых организациях (страницы 66-70 решения Инспекции). 

Индивидуальные предприниматели и руководитель ООО «Онер» являлись бывшими работниками организаций входящих в группу компаний «V&V».

При банкротстве ООО «Фирма «Сэван Стар» установлена взаимозависимость юридических и физических лиц группы компаний «V&V» (дело № А50-17595/2015), из которого установлена организаторская функция налогоплательщика во вменяемой схеме построения бизнеса, а также согласованность и подконтрольность всей группы лиц налогоплательщику.

В ходе проверки установлено, что участники группы используют офисные помещения по адресу: 

<

...> в котором ведется единая бухгалтерия и учет, а также организация поставки топлива на АЗС, что подтверждается показаниями свидетелей (протоколы допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20). 

Инспекцией указано на то, что банковские счета всех участников схемы открыты в одних и тех же банках; адреса местонахождения офисов, номеров телефонов и IP адресов совпадают.

Выявлено использование участниками группы единого телефона: на фирменных бланках ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Промбизнесцентр» ИНН 

<

***>, представленных в налоговые органы с пояснениями, указан номер телефона 

<

***>, который указан на сайте AZSVV.RU как единая справочная служба, кроме этого данный номер указан в справках по форме 2-НДФЛ индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО2. 

Установлена единая касса сбора денежной наличности, расположенная по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Онер»); выручка, которая поступает наличными денежными средствами в кассу индивидуальных предпринимателей, согласно данных ККТ - инкассируется ООО «РОСИНКАС». 

У всех индивидуальных предпринимателей в договоре с ООО «РОСИНКАС» указан одинаковый адрес электронной почты - seven_star@mail.ru и один и тот же телефон клиента - (342)270-00-68, 220-76-41, 220-76-42. 

Установлено использование единого IP адреса при предоставлении отчетности. 

Выявлено, что используются единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.: На сайте AZSVV.RU размещена информация о вакансиях (оператор АЗС - Пермь, администратор на АЗС - Пермь), а также электронная почта для отправки резюме по адресу: otdelazs@mail.ru, контактный номер телефона - 7 (342) 2 700 068.

Доверенности, выданные индивидуальными предпринимателями на право предоставления интересов их в банках, налоговых органах по месту их учета, выдавались разными субъектами одним и тем же лицам - ФИО21, ФИО22. 

Инспекцией установлено, что с целью организации розничной торговли за предпринимателями и организациями в разные периоды времени зарегистрирована одна и та же контрольно-кассовая техника. ККТ установлена на конкретных АЗС, а перерегистрация ККТ связана лишь с фактом перехода АЗС на основании договора аренды к иному индивидуальному предпринимателю. 

Цены приобретения продукции и розничные цены на реализуемую продукцию через АЗС устанавливаются руководством ООО «Онер» по всей сети бренда;

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов установлено круговое движение средств исключительно между участниками схемы.

По результатам анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний «V&V» установлено, что участниками группы компаний выводятся денежные средства из оборота путем снятия с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6). 

При определении обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку деятельность ООО «Онер» и подконтрольных индивидуальных предпринимателей квалифицирована как деятельность Общества, то расходы, связанные с выплатой заработной платы и уплатой страховых взносов, выплаченных работникам на АЗС, расходы по арендной плате, учтены в расходной части по налогу на прибыль организаций при определении налоговых обязательств ООО «Онер». Также Инспекцией при определении налоговых обязательств учтены уплаченные указанными предпринимателями (ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) сумм налога, взимаемого в связи с применением УСН, за 2018 и 2019 годы.

При этом расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычеты НДС определялись Инспекцией по максимальной цене приобретения нефтепродуктов у реальных поставщиков общества «Онер».

Согласно правовых позиций, отраженных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Признаки подконтрольности указанных индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) обществу «Онер» подтверждены налоговым органом представленными в материалы судебного дела доказательствами. 

Вместе с тем, с учетом доводов Общества налоговым органом не представлено подтверждения вменения заявителю всей суммы выручки, квалифицированной как неучтенные доходы (выручка) и правильности определения налоговых обязательств общества «Онер» с учетом необходимости их определения исходя из всех параметров, влияющих на определение итоговых сумм налогов к уплате за конкретный налоговый период, а также проведения налоговой «реконструкции». 

Налоговым органом не оспорены доводы Общества об имевших место в спорный период фактах возврата индивидуальными предпринимателями продукции, доходы по которой приняты налоговым органом при определении неучтенной выручки, аргументы о неполном предоставлении налоговых вычетов по НДС, ссылки на то, что общество «Онер» не являлось единственным комитентом у индивидуальных предпринимателей (в частности, ФИО4 и ФИО3 приобретали топливо также и у ООО «Стар-Карт»).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019,  закреплен правовой подход, исходя из которого, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Исходя из правовых позиций, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога. 

В соответствии с положениями статей 52, 53, 54, 55 НК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, при этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. На отмеченное обстоятельство ранее обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 6708/97, абзаце 19 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», а также указано в абзаце 7 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации». Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3920/13, на основании положений статей 52, 54 Кодекса определение размера налоговых обязательств производится на основании налогозначимых показателей хозяйственных операций за конкретный налоговый период.

Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также конкретный(е) налоговый(е) период(ы), по итогам которого(ых) у данного налогоплательщика, возникла обязанность по уплате соответствующего налога, а также исчисленный в соответствии с положениями НК РФ (в том числе принципов экономического основания налога и справедливости налогообложения) конкретный размер недоимки, относящейся к конкретному налоговому периоду.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 (а также ряда положений НК РФ), «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем, с учетом доводов Общества о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае суд отмечает следующее.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19П, 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П).

В актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что при вынесении по результатам налоговой проверки итогового ненормативного акта в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ налоговым органом должны быть определены реальные (фактические) налоговые обязательства налогоплательщика. 

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности, в том числе при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, результатов деятельности выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 из положений статей 82, 89 НК РФ следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Отмеченная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

Также, исходя из правового подхода, приведенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, в контексте принципа добросовестности налогового администрирования, для целей установления фактических обстоятельств, влекущих налогозначимые последствия, правильного определения налоговых обязательств, налоговый орган при представлении налогоплательщиком по выставленному в порядке статьи 93 НК РФ требованию отдельных документов, не лишен правомочия, в том числе повторно истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в порядке статьи 93 НК РФ, как и провести иные мероприятий налогового контроля. 

При наличии сведений о параметрах хозяйственных операций спорные вычеты подлежали учету при определении налоговых обязательств Общества по НДС в результате налоговой «реконструкции», независимо от их декларирования (отражения в налоговых декларациях), постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1001/13).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение 27.02.2018 № 526-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. 

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для определения налоговой обязанности в более высоком размере; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 приведен правовой подход о том, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в рамках судебного разбирательства привел доводы о необходимости перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика с учетом фиктивности договоров комиссии и хранения, консолидации доходов (выручки) участников схемы (Общества и предпринимателей). 

По расчетам Общества, основанным на представленных налоговым органом сведениях о скорректированных налоговых обязательствах Общества, принимая во внимание уплаченные предпринимателями суммы налога в связи с применением УСН, у Общества не только отсутствуют увеличенные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций (что отражено в мотивировочной части оспоренного решения Инспекции), сформирован для целей налогообложения налогом на прибыль организаций убыток, но и формируется переплата по НДС в сумме 7 747 038 руб., даже при непринятии сумм уплаченного ФИО4 и ФИО3 налога, условная недоимка по НДС (в сумме 2 450 836 руб.) возникает лишь по итогам 1 квартал 2018 года, при этом полностью перекрывается переплатой НДС за последующие налоговые периоды 2018 года. Приведенные доводы Общества налоговым органом документальной не оспорены (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенное обстоятельство свидетельствует о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств, исключает вменение оспоренным решением недоимки за иной налоговый период - за 4 квартал 2018 года, само доначисление НДС и предъявление его к уплате, а также начисление и предъявление к уплате пени за неуплату в срок НДС.      

Аргументы налогового органа о том, что при перерасчете налоговых обязательств Общества учтены расходы и налоговые вычеты НДС по максимальной стоимости приобретения нефтепродуктов у реальных поставщиков, факты получения налоговой выгоды и ущерба бюджету доказаны, судом рассмотрены и не принимаются.    

Исходя из положений статей 3, 31, 101 НК РФ, статей 198, 201 АПК РФ, правовых позиций, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения налогового органа, вынесенного по итогам налоговой проверки, допустимо лишь такое изменение решения налогового органа (корректировка исчисленных налоговых обязательств), которое улучшает положение налогоплательщика, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику правонарушений и ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (пункт 3.2).

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные контролирующим органом при проведении проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что Инспекция приняла оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, с неверным расчетом налоговых обязательств, при недоказанности размера вмененной недоимки применительно к конкретному налоговому периоду по НДС, свидетельствует о неправомерности такого решения Инспекции.

Исходя из содержания положений статей 200, 201 АПК РФ, правовых позиций, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, производится судом на момент его вынесения.

Суд учитывает, что при проверке законности и обоснованности соответствующего решения органа публичной власти арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. 

Кроме того, исходя из положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения органов публичной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией № 19 не доказана обоснованность и правомерность представленного реконструирующего расчета по налоговым обязательствам, как и то, что с учетом уплаченных индивидуальными предпринимателями сумм налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у Общества как налогоплательщика фактически имеются неисполненные налоговые обязательства по НДС именно за 4 квартал 2018 года, и соответственно, сами правовые основания для доначисления и предъявления к уплате НДС и пеней.

Соответственно, правовых оснований для доначисления и предъявления к уплате Обществу НДС, начисления и предъявления к уплате пени Обществу не имелось.

Ненормативный акт Инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, отражающий доначисление и предъявление к уплате НДС, правомерность доначисления и доплаты в бюджет которого применительно к конкретному налоговому периоду, не подтверждена, как не соответствующий НК РФ и нарушающий права и законные интересы заявителя, подлежит признанию недействительным.   

Таким образом, решение Инспекции Индустриальному району г. Перми от 24.05.2022 № 16-13/2/36, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2022 № 18-18/571, с учетом приведенных нормативных установлений, положений НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и сохраняющих актуальность правовых позиций ВАС РФ, подлежит признанию недействительным. На Межрайонную инспекцию № 31 - налоговый орган по месту учета Общества как налогоплательщика надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). 

Иные доводы заявителя, налогового органа и соответчика, а также третьих лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию № 19.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Онер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2022 № 16-13/2/36, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2022 № 18-18/571.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Онер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин