АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7725/2024

Дело № А65-7445/2024

г. Казань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчиков – ФИО1 (доверенности от 15.03.2023, 15.05.2023, 11.07.2023), 

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной службы исполнения наказаний России 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А65-7445/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Казань», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, учреждение, ответчик 1) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России, 378 139,99 руб. долга, 15 198,32 руб. пени за период просрочки с 11.01.2024 по 05.03.2024, продолжив начисление пени с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил отказ от взыскания основной суммы задолженности за поставленный газ в размере 378 139,99 руб. в связи с оплатой задолженности после подачи иска в суд. Также истец представил уточнение исковых требований в части пени, просил взыскать пени за период с 11.01.2024 по 14.03.2024 в размере 17 685,32 руб. 

Судом отказ от требования о взыскании долга и увеличение пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.04.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ АО «Газпром межрегионгаз Казань» от взыскания долга в размере 378 139,99 руб., производство по делу в данной части прекратил. Суд принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени до суммы 17 685,32 руб., исковые требования удовлетворил, взыскал с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России, в пользу АО «Газпром межрегионгаз Казань» пени в размере 17 685,32 руб. пени за период с 11.01.2024 по 14.03.2024 и 10 917 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ намеренно желало уклониться от исполнения обязательств и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, привело к нарушению сроков исполнения. 

Кроме того, полагает, что ФСИН России ошибочно привлечена в качестве соответчика по делу, при том, что не является субъектом спорных правоотношений и не допустила просрочки исполнения обязательств. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) не явился, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ заключен государственный контракт от 02.02.2023 № 2422 поставки газа в 2023 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, в соответствии с которым истец обязан был поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294: 

- в срок до 18-го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; 

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц. 

Согласно пункту 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6 (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30го числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них. 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта его условия применяются к отношениям сторон с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

АО «Газпром межрегионгаз Казань» указало, что во исполнение условий контракта в декабре 2023 года им была осуществлена поставка учреждению газа в объеме 336,459 тыс.м3, что подтверждается имеющимся в деле актом поданного-принятого газа, всего на сумму 2 935 086,62 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика 1 составляет 378 139,99 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика 1 претензия от 13.02.2024 № 226/2 была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 123.21, 123.22, 123.23, 125, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158, 161, 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности факта поставки газа на объект учреждения и наличия обязанности должника оплатить задолженность. 

Поскольку до вынесения решения по данному спору истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 378 139,99 руб. в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд, данный отказ принят судом первой инстанции на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для начисления на сумму долга в соответствии с пунктом 5.7.1 государственного контракта, статьями 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени, с учетом правоприменительных положений пунктов 73-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика 1 намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие у учреждения надлежащего для исполнения договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» также предусмотрено, что отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства. 

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Из пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН по Республики Татарстан взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, представление доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод о том, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему субсидиарную ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы считать ФСИН России ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, содержание жалобы, основанное на ином толковании заявителем действующего законодательства Российской Федерации и другой оценке обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А65-7445/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина