АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-118/2022

г. Киров

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лальскбум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613967, Россия, Кировская область, пгт. Лальск, Лузский район, ул. Гагарина, д. 36, пом. 15)

о прекращении права пользования водным объектом, о расторжении договора водопользования от 24.01.2018 и взыскании 64 586 рублей 73 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лальскбум» (далее – ответчик, Общество) о прекращении права пользования водным объектом, о расторжении  договора водопользования от 24.01.2018, о взыскании 32 520 рублей 19 копеек задолженности, в том числе 31 758 рублей за пользование водным объектом в 3 квартале 2021 года, 762 рубля 19 копеек неустойки за период с 21.10.2021 по 07.12.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей  10, 12, 17, 18  Водного кодекса Российской Федерации, статей 309, 330, 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, что является основанием для расторжения договора и прекращения права пользования водным объектом. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 30.03.2022 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 64 586 рублей 73 копейки задолженности по договору,  в том числе 61 908 рублей долга за пользование поверхностными водными объектами за 3 и 4 кварталы 2021 года, 2 678 рублей 73 копейки неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Заявлением от 26.05.2022 истец в качестве дополнительного основания прекращения права пользования водным объектом по пункту 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации указал на непредставление отчетов, предусмотренных подпунктами «в», «з», «и» пункта 19 договора водопользования, что, по мнению истца, затрудняет проведение государственного мониторинга водных объектов, проведение которого предусмотрено статьей 30 Водного кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания искового требования о прекращении права пользования водным объектом принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 22 и 29 июня 2022 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Министерства исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Министерством (уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) подписан договор водопользования от 24.01.2018 №43-03.02.01.002-П-ДЗВО-С-2018-01876/00 (далее - договор), согласно которому уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование участок Лальского пруда на реке Шилюг (далее – водный объект) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (пункты 1, 2 договора).

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре за номером №43-03.02.01.002-П-ДЗВО-С-2018-01876/00 (приложение №5 к договору).

Договором предусмотрены обязанности водопользователя, в том числе:

- вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоны по согласованной с уполномоченным органом и отделом водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления программе, прилагаемой к договору, и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №6) (подпункт «в» пункта 19 договора);

- представлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), фактических параметрах осуществляемого водопользования (приложение №7 к договору), а также перерасчет платы за пользование водным объектом (подпункт «з» пункта 19 договора);

- представлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий (подпункт «и» пункта 19 договора);

- вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, установленные договором водопользования (подпункт «е» пункта 19 договора).

Пунктом 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом, в том числе за 2021 год - 120 198 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Платежным периодом является квартал (пункт 10 договора).

Истец числит за ответчиком долг по внесению платы за водопользование в сумме 61 908 рублей, в том числе 31 758 рублей за 3 квартал 2021 года, 30 150 рублей за 4 квартал 2021 года.

Письмом от 29.10.2021 №6298-49-01-14 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года на сумму 285 414 рублей 60 копеек, начислении на сумму долга неустойки,  необходимости погашения задолженности, а также предложил расторгнуть договор, предупредив, что в случае отказа от оплаты или расторжения договора, неполучения ответа в 30-дневный срок, министерство обратится в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. 

В качестве приложения к письму указано предупреждение о прекращении права пользования водным объектом от 28.10.2021. Согласно данному предупреждению ответчиком было допущено использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации - невнесение платы за пользование водным объектом (пункт 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция ответчиком не получена, 18.11.2021 состоялась неудачная попытка вручения.

Письмом от 02.02.2022 истец потребовал оплатить задолженность по внесению платы за 4 квартал 2021 года, которое направлено ответчику 08.02.2022,  Доказательств ответа на данное требование либо его удовлетворение материалы дела не содержат.

Ввиду непредставления водопользователем в министерство отчетов, представление которых предусмотрено пунктом 19 договора, невнесения платы за водопользование истец сопроводительным письмом от 14.04.2022 №1979-49-01-14 направил ответчику предупреждение от 14.04.2022 о прекращении права пользования водным объектом в связи с использованием водного объекта с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция ответчиком не получена, 24.05.2022 состоялась неудачная попытка вручения предупреждения.

Полагая, что Обществом допущено нарушение обязательств по договору, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и принудительном прекращении права пользования водным объектом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса).

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1 статьи 12 Водного кодекса).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса).

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 Водного кодекса).

Частью 2 статьи 12 Водного кодекса установлено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Материалами дела подтверждается, что между Министерством и Обществом заключен договор водопользования от 24.01.2018, по которому истец в целях забора водных ресурсов из поверхностных вод предоставил ответчику в пользование участок Лальского пруда на реке Шилюг, а ответчик обязался вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 3 приложения №1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" действие спорного договора водопользования продлено до 31.12.2022. 

Предметом заявленных Министерством исковых требований с учетом уточнений является взыскание с ответчика 61 908 рублей задолженности за пользование водным объектом в 3 и 4 кварталах 2021 года.

Размер платы за пользование водным объектом в 2021 году установлен договором и составил 120 198 рублей (пункт 9 договора, приложение №4 к договору).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Расчет суммы долга проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, требование о взыскании 61 908 рублей платы за пользование водным объектом за 3 и 4 кварталы 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать 2 678 рублей 73 копейки пени за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом, в том числе 762 рубля 19 копеек за нарушение сроков внесения платы за 3 квартал 2021 года за период с 21.10.2021 по 07.12.2021, 1 916 рублей 54 копейки за нарушение сроков внесения платы за  квартал 2021 года за период с 21.01.2022 по 15.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. 

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (часть 2 статьи 18 Водного кодекса).

Пунктом 22 договора предусмотрена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы, соответствующая ответственности, установленной положениями части 2 статьи 18 Водного кодекса.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и в части пени за 3 квартал 2021 года расчет является верным, соответствующим периоду просрочки и действующему законодательству. 

Расчет пени на сумму задолженности 30 150 рублей за 4 квартал 2021 года, начисленной за период с 01.02.2022 по 15.03.2022 (43 дня) в сумме 1 728 рублей 60 копеек признан судом арифметически не верным. В данном случае истцом  ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 20% годовых. 

На основании части 2 статьи 18 Водного кодекса, пункта 22 спорного договора расчет пени следует проводить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, действующей на день уплаты пеней (Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022). По расчету суда сумма пени за обозначенный период составляет 821 рубль 09 копеек.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за общий период начисления с 21.10.2021 по 15.03.2022 подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 771 рубль 21 копейку. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Истец просит расторгнуть договор водопользования от 24.01.2018.

В статье 17 Водного кодекса закреплено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 27 договора установлено, что договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов (кварталов).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (абзац третий пункта 28 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено невнесение платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов. 

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с требованием о внесении платы за пользование водным объектом, а также уведомление о наличии оснований для расторжения договора.

Доказательства внесения платы за пользование водным объектом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, наличие задолженности, уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора, требование о расторжении договора следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о прекращении права пользования водным объектом, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Водного кодекса установлено, что право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Одним из оснований принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса).

В соответствии с пунктом 28 спорного договора пользование водным объектом прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, не использовании водного объекта в срок, установленный договором водопользования. До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение. 

Таким образом, основанием для прекращения права пользования водным объектом, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса, является нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования.

Согласно части 5 приведенной статьи предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что право пользования водным объектом в данном случае возникло из спорного договора водопользования (статья 11 Водного кодекса), требование о расторжении которого признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, следует признать, что в данном случае прекратилось и право пользования водным объектом. 

На основании изложенного, требование истца о прекращении права пользования водным объектом является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 547 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

прекратить право пользования водным объектом по договору водопользования от 24.01.2018 №43-03.02.01.002-П-ДЗВО-С-2018-01876/00;

расторгнуть договор водопользования от 24.01.2018 №43-03.02.01.002-П-ДЗВО-С-2018-01876/00;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лальскбум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613967, Россия, Кировская область, пгт. Лальск, Лузский район, ул. Гагарина, д. 36, пом. 15) в пользу министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 63 679 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 21 копейку, в том числе 61 908 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей 00 копеек долга, 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 21 копейка пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лальскбум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613967, Россия, Кировская область, пгт. Лальск, Лузский район, ул. Гагарина, д. 36, пом. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин