АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16667/2019

г.Тверь

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тарген», г. Кимры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс регион», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 222 923 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарген», г. Кимры Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс регион», г. Санкт-Петербург о взыскании 863 432 руб. 43 коп. задолженности по договору от 11.05.2017 №70, 182 436 руб. 56 коп. неустойки за период с 03.04.2019 по 21.10.2019, всего: 1 045 868 руб. 99 коп.

Протокольным определением от 17 марта 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 70 от 11 мая 2017 года в связи с частичной неоплатой товара по товарным накладным № 534 и №539 от 26.03.2019 и полной неоплатой товара по товарным накладным № 770 от 18.04.2019, № 861 от 29.04.2019 и № 968 от 16.05.2019 в размере 863 489 руб. 12 коп.; 359 434 руб. 17 коп. пени за период с 01.02.2019 по 21.10.2019,  всего: 1 222 923 руб. 29 коп.

От сторон возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не поступало.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАРГЕН» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лекс регион» (покупатель) заключен договор поставки № 70 от 11.05.2017 (далее – договор), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю в собственность пряжу в ассортименте, а покупатель – принимать и оплачивать товар (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора цены на товары указываются в долларах США, в Спецификациях, либо в Спецификациях-Заказах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, пересмотру и изменению Поставщиком в сторону увеличения в одностороннем порядке не подлежат.

Согласно п. 6.4. договора покупатель производит оплату товара в течении 7 (семи) календарных дней со дня отгрузки покупателю товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки № 70 от 11.05.2017 расчеты по настоящему договору производятся между сторонами в безналичной форме на расчетные счета в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Истец, по товарным накладным, в том числе по товарным накладным № 534 и №539 от 26.03.2019,  № 770 от 18.04.2019, № 861 от 29.04.2019 и № 968 от 16.05.2019 передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 70 от 11.05.2017, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки № 70 от 11.05.2017 г., товарными накладными (л.д. 38-56), спецификациями, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товар был оплачен ответчиком частично, оплачивался несвоевременно. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. 

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 863 489 руб. 12 коп. (с учетом принятого уточнения). Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Рассматриваемый договор содержит условие, что расчеты по настоящему договору производятся между сторонами в безналичной форме на расчетные счета в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 6.5).

Истец заявил требование о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях, определяя цену иска правомерно учитывал установленный Центральным Банком Российской Федерации курс на день подачи искового заявления.

Расчет размера задолженности судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям обязательства о порядке расчетов, сформулированных в пунктах 6.1., 6.4., 6.5. договора и арифметически верным.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 863 489 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, указанных в п. 6.4. договора, по вине покупателя, покупатель оплачивает в течении 10 (десяти) банковских дней поставщику на его расчетный счет неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки на основании оригинала требования об оплате неустойки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 359 434 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 01.02.2019 по 21.10.2019 (с учетом принятого уточнения).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что истцом по товарным накладным № 106 от 25.01.2019, № 256 от 14.02.2019, № 257 от 14.02.2019, № 391 от 05.03.2019, № 392 от 05.03.2019, № 534 от 26.03.2019, № 539 от 26.03.2019, № 770 от 18.04.2019, № 861 от 29.04.2019, № 968 от 16.05.2019, определена начальная дата начисления просрочки исполнения обязательства по оплате без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, что привело к неверному исчислению количества дней просрочки.

По расчету суда неустойка за неисполнения спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.02.2019 по 21.10.2019 в сумме 354 865 руб. 30 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лекс регион», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарген», г. Кимры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 863 489 руб. 12 коп. задолженности, 354 865 руб. 30 коп. неустойки, всего: 1 218 354 руб. 42 коп., а также 25 135 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Тарген», г. Кимры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 325 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2019 №797, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

СудьяЛ.Г. Погосян