138/2017-22602(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«4» мая 2017 г. Дело № А64-6360/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 4 мая 2017 года  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.  рассматривает в судебном заседании дело № А64-6360/2016  

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ», г. Волгоград  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1,  Тамбовская область с. Сукмановка (ОГРНИП 304682136600704, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 66 492 руб. 69 коп.  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о  взыскании денежных средств в размере 66 492 руб. 69 коп.  

Определением суда от 17.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов,  в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

В сроки, установленные Арбитражным судом Тамбовской области, в материалы  дела от ответчика документы не поступали.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового  судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.  

04 мая 2017 года 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам  искового судопроизводства.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 г. между ООО «ТД ВЕСМАШ» и ИП  ФИО1 был заключен договор установки оборудования № 611, в соответствии с  условиями которого Исполнитель (ООО «ТД ВЕСМАШ») обязалось в обусловленный в п.  4.1.1 Договора срок произвести комплекс работ по переводу механических весов 30-12 на  электронный принцип взвешивания в соответствии с комплектом поставки в количестве 1  штука по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Сукмановка, для  использования в хозяйственной деятельности.  

Свои обязанности Исполнитель выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует  подписанные сторонами без разногласий товарная накладная, акт выполненных работ.  

Однако 11.03.2016 г. от Заказчика поступило в адрес Исполнителя уведомление б/н  о том, что при взвешивании электронный датчик упал на бок и вышел из строя, просил  произвести замену датчика.  

В ответ на данное уведомление ООО «ТД ВЕСМАШ» направило в адрес Заказчика  письмо б/н от 18.03.2016 г. с указанием стоимости выезда бригады инженеров- электронщиков, стоимости замены датчика, что в сумме составило 55 000 руб. При этом  было указано, что данная сумма не включает стоимость дополнительных используемых  для ремонта материалов и оборудования.  

В ответ на данное письмо уведомлением б/н б/д Ответчик согласился  компенсировать все затраты Исполнителя на проведенные работы.  

22.03.2016 г. Исполнитель прибыл на место выполнения работ, где при осмотре  выявил, что упала весовая платформа и замяла датчик, согнулся один отбойник из уголка,  два отбойника повело, имеются большие зазоры между платформой и обрамлением весов.  

О проведенных мероприятиях был составлен акт рекламации от 22.03.2016. 

Неполадки в работе весов были устранены, произведена замена датчика, 3-х  отбойников, выравнивание датчиков.  

19.04.2016 г. ООО «ТД ВЕСМАШ» направило в адрес Заказчика документы для  подписания с просьбой подписать документы и письмо с требованием оплатить стоимость  выезда специалистов Исполнителя, стоимость датчика и использованных дополнительных  материалов в размере 65 400 руб.  

Документы получены Заказчиком 23.04.2016 г. 

Согласно п.5.3 договора № 611 от 21.04.2015 г. по окончании выполнения работ по  настоящему Договору Исполнитель представляет Заказчику Акт приемки-сдачи  выполненных работ. Сумма НДС выделяется в Акте приемки-сдачи выполненных работ  отдельной строкой. При направлении по почте при отсутствии данных от органов  почтовой связи о дате получения документов вышеуказанные документы считаются  полученными по истечению 7 дней с момента их отправки. Заказчик в течение 2 рабочих  дней рассматривает и утверждает Акт приемки-сдачи выполненных работ в случае  отсутствия претензий или направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке  работ. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 3-х рабочих дней с  момента представления Исполнителем Акта приемки-сдачи выполненных Работ, товарной  накладной, счет-фактуры Заказчику работы считаются принятыми и подлежат оплате  Заказчиком.  

Возражений по направленным документам и по объему выполненных работ и  замененных запасных частей от Заказчика не поступило, однако из акта рекламации  следует, что поломка произошла по вине Заказчика.  

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 65  400 рублей 00 копеек.  

04.05.2016 г. ООО «ТД ВЕСМАШ» направило в адрес Заказчика претензию на  оплату задолженности в размере 65 400 руб.  

Срок на рассмотрение претензии установлен п.6.8 договора и составляет 10 дней,  однако ответ на претензию до настоящего дня не получен, хотя претензия была получена  ответчиком 11.05.2016 г.  

Также с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил  1 092,69 руб.  

Согласно п.6.9. договора № 611 от 21.04.2016 г. все споры, возникающие в период  действия настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае  невозможности урегулирования спорных вопросов силами Сторон, они будут  рассматриваться Арбитражным судом Волгоградской области.  

Определением от 08 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области  передал дело № А12-46339/2016 по иску ООО «Торговый дом ВЕСМАШ» к ИП главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании денежных средств на  рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.09.2016 г. местом проживания  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1  (ОГРНИП 304682136600704, ИНН 

<

***>) является 

<

...>.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае договор установки оборудования № 611 от 21.04.2015 сторонами  исполнен.  

Требования истца основаны на неоплате ответчиком стоимости выезда  специалистов истца, стоимости датчика и дополнительных материалов. Данная  задолженность возникла в связи с просьбой ответчика произвести замену электронного  датчика.  

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании денежных средств  заявлено не в рамках договора установки оборудования № 611 от 21.04.2015, договорная  подсудность, предусмотренная п. 6.9 названного договора (рассмотрение споров в  Арбитражном суде Волгоградской области), в данном случае неприменима.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Судом установлено, что представители истца и ответчика в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести е судебное  заседание в отсутствие представителей сторон.  

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило. 

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в полном объеме.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора  установки оборудования № 611 от 21.04.2015.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно условиям договора № 611 от 21.04.2015 Исполнитель (ООО «ТД  ВЕСМАШ») обязался в обусловленный в п. 4.1.1 Договора срок произвести комплекс  работ по переводу механических весов 30-12 на электронный принцип взвешивания в  соответствии с комплектом поставки в количестве 1 штука по адресу: Тамбовская область,  Жердевский район, с. Сукмановка, для использования в хозяйственной деятельности, а  именно:  

- произвести монтаж электронной части Оборудования по Объекте Заказчика на  тумбы-основания, предоставленные Заказчиком;  

- настроить метрологические характеристики Оборудования в соответствии с  типовой нормативно-технической документацией на автомобильные весы с максимальной  грузоподъемностью 40т, с использованием эталонного груза, предоставленного  Заказчиком,  

- принять участие в первичной поверке, организованной силами и средствами  Заказчика, и сдать в эксплуатацию Оборудование представителям Заказчика и  уполномоченной организации (поверителю);  

- провести инструктаж уполномоченного Заказчиком персонала по правилам  эксплуатации Оборудования с подписанием Акта о прохождении инструктажа.  

Свои обязанности Исполнитель выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует  подписанные сторонами без разногласий товарная накладная, акт выполненных работ.  Акты от 11.06.2015г. подтверждают установку весов, проведение их поверки и сдачу  весов в эксплуатацию.  

Замечаний по установке и работе весов от ответчика 11.06.2015г. не поступило. 

Одновременно с установкой весов ответчику были переданы: паспорт на весы,  руководство по эксплуатации, сертификаты на электронные компоненты.  

Однако 11.03.2016 г. от Заказчика поступило в адрес Исполнителя уведомление б/н  о том, что при взвешивании электронный датчик упал на бок и вышел из строя, просил  произвести замену датчика.  

В ответ на данное уведомление ООО «ТД ВЕСМАШ» направило в адрес Заказчика  письмо б/н от 18.03.2016 г. с указанием стоимости выезда бригады инженеров- электронщиков, стоимости замены датчика, что в сумме составило 55 000 руб. При этом  было указано, что данная сумма не включает стоимость дополнительных используемых  для ремонта материалов и оборудования.  

В ответ на данное письмо уведомлением б/н б/д Ответчик согласился  компенсировать все затраты Исполнителя на проведенные работы.  

22.03.2016 г. Исполнитель прибыл на место выполнения работ, где при осмотре  выявил, что упала весовая платформа и замяла датчик, согнулся один отбойник из уголка,  два отбойника повело, имеются большие зазоры между платформой и обрамлением весов.  

О проведенных мероприятиях был составлен акт рекламации от 22.03.2016. 

Согласно акта рекламации от 22.03.2016 следует, что поломка произошла по вине  Заказчика.  

Неполадки в работе весов были устранены, произведена замена датчика, 3-х  отбойников, выравнивание датчиков.  

19.04.2016 г. ООО «ТД ВЕСМАШ» направило в адрес Заказчика документы для  подписания с просьбой подписать документы и письмо с требованием оплатить стоимость  выезда специалистов Исполнителя, стоимость датчика и использованных дополнительных  материалов в размере 65 400 руб.  

Документы получены Заказчиком 23.04.2016 г. 

Согласно п.5.3 договора № 611 от 21.04.2015 г. по окончании выполнения работ по  настоящему Договору Исполнитель представляет Заказчику Акт приемки-сдачи  выполненных работ. Сумма НДС выделяется в Акте приемки-сдачи выполненных работ  отдельной строкой. При направлении по почте при отсутствии данных от органов  почтовой связи о дате получения документов вышеуказанные документы считаются  полученными по истечению 7 дней с момента их отправки. Заказчик в течение 2 рабочих  дней рассматривает и утверждает Акт приемки-сдачи выполненных работ в случае  отсутствия претензий или направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке  работ. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 3-х рабочих дней с  момента представления Исполнителем Акта приемки-сдачи выполненных Работ, товарной  накладной, счет-фактуры Заказчику работы считаются принятыми и подлежат оплате  Заказчиком.  

Возражений по направленным документам и по объему выполненных работ и  замененных запасных частей от Заказчика не поступило.  

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 65  400 рублей 00 копеек.  

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами с 24.05.2016 согласно ст.395 ГК РФ.  

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за, пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил  1 092,69 руб.  

Расчет истца противоречит требованиям закона, арифметически не верен. 

Согласно расчетам суда, размер процентов составляет 1 148,97 руб.  

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому признает  право истца взыскивать проценты в меньшем размере.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным требование  истца о взыскании суммы процентов в размере 1092,69 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.  

В представленном отзыве ответчик пояснил, что работа истца (Исполнителя) по  замене электронного датчика весов была сделана исключительно в рамках раздела 7  (Гарантии) Договора № 611.  

Исполнитель не качественно выполнил свою работу по монтажу, пуску и наладке  электронных весов, поскольку к платформе для взвешивания был прикреплен  металлический уголок 45 х 45 мм, то есть несколько меньшего размера, который при  въезде на платформу транспорта для взвешивания сельскохозяйственной продукции  

замялся и повредил электропровод, питающий электронный датчик. Исполнитель должен  был поставить уголок мощнее, прочнее или большего размера. Цена иска должна быть  уменьшена на стоимость датчика.  

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.  

Согласно раздела 7 договора Исполнитель гарантирует качество использованных в  ходе проведения работ по модернизации электронных компонентов весов в течение 12  месяцев со дня подписания товарной накладной и в течение 6 месяцев на выполненные  работы со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.  

В течение гарантийного периода Исполнитель обязуется устранять за свой счет  неполадки, возникшие по его вине.  

Исполнитель не несет ответственности за неполадки, которые были вызваны  неправильной эксплуатацией Оборудования, конструктивными изменениями, внесенными  в Оборудование и письменно несогласованными с Исполнителем, а также, если причиной  таких неполадок стали тумбы-основания, предоставленные Заказчиком;  

Гарантия не распространяется на дополнительное оборудование (светофор,  шлагбаум, табло, системы видеонаблюдения, считыватель номеров и т.д.).  

Ответчик указал, что электронный датчик упал на бок и вышел из строя, что  подтверждается письмом от 11.03.2016.  

Согласно акта рекламации от 22.03.2016 была произведена замена датчика в связи с  его замятием, следовательно, данный датчик являлся неисправным, не подлежал ремонту,  поскольку имел явные механические повреждения.  

Кроме того, остальные замененные детали имели также повреждения: один  отбойник загнут, два отбойника немного повело. Для правильной работы весов,  обеспечения жесткости металлоконструкции платформы, необходимы исправные  расходные материалы, не допускается использование погнутых и «поведенных»  металлических конструкций, в связи с чем данные расходные материалы являются  непригодными к дальнейшему использованию, также подлежали утилизации, в связи с  чем оснований для зачета их стоимости в товарной накладной № 25 от 01.04.2016г. не  имеется.  

Данный случай не является гарантийным. 

В силу п. 7.6 договора в случае обнаружения Заказчиком неполадок в работе  Оборудования в течение гарантийного срока он уведомляет об этом Исполнителя  письменно путем передачи уведомления нарочно представителю Исполнителя либо путем  направления заказного письма. Исполнитель в течение 10 календарных дней с момента  получения уведомления от Заказчика направляет специалистов для проведения  диагностики работы Оборудования. В том случае, если будет установлено, что случай не  является гарантийным, Исполнитель по желанию Заказчика проводит ремонт  Оборудования, а Заказчик компенсирует все расходы, понесённые Исполнителем в связи с  выездом к Заказчику, а также оплачивает ремонт Оборудования.  

Ответчик согласился компенсировать все затраты Исполнителя на проведенные  работы (Т.1, л.д. 53).  

Иного, подтверждающего вину истца в поломке оборудования, в материалы дела  ответчиком не представлено. Ответчиком не доказана причинно-следственная связь  между поломкой весов и действиями истца в рамках исполнения обязательств по  договору.  

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не подавалось.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по иску суд находит достаточными для разрешения спора по существу и взыскания с  ответчика задолженности в размере 66 492,69 рублей.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  

представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по  существу.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (

<

...>, ОГРНИП 304682136600704, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору установки оборудования   № 611 от 21.04.2015 в размере 65400 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 092,69 руб.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (

<

...>, ОГРНИП 304682136600704, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2659,7 руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со  дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул.  Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд  Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу,  через арбитражный суд Тамбовской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального  округа.  

Судья А.А.Тишин