АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А21-4976/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А21-4976/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс», адрес: 236010, Калининград, Ремесленная улица, дом 2, кабинет 45,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 3 513 957,49 руб. стоимости фактически оказанных услуг в декабре 2022 года.

К участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя судебного состава от 05.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Мунтян Л.Б. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Аникиной Е.А.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области.

По результатам торгов в форме электронного аукциона 27.12.2021 Общество и Предприятие заключили договор № 2021.204846 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (далее - Договор № 2021.204846), в силу которого Общество (Исполнитель) обязалось оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Исполнитель в срок, установленный договором, обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (далее - услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, а Региональный оператор обязуется принять услуги, оказанные Исполнителем, в точном соответствии с условиями настоящего договора, включая приложения к нему (пункт 2.1 Договора)

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

Стоимость транспортирования 1 тонны ТКО составляет 47 083 тонны стоимостью 1 972,54 рублей за единицу и 1 тонна стоимостью 2 354,42 рублей (пункт 4.1 Договора).

Сторонами 03.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1. Договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 92 875 455,24 руб., НДС не предусмотрен. Цена включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуг, транспортные расходы, прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуг в границах зоны деятельности Исполнителя».

В приложении № 1 стороны согласовали, что масса ТКО, подлежащая транспортировке составляет 56 501 тонн.

Общество 16.01.2023 направило Предприятию акт оказания услуг от 31.12.2022 за декабрь 2022 с отчетными документами на общую сумму                               5 890 122,79 руб.

В адрес Общества 15.02.2023 поступил подписанный ответчиком акт об оказании услуг с возражениями и мотивированный отказ № 3421 от 15.02.2023, согласно которому приемке подлежат услуги за декабрь 2022 в количестве                       1 103,23 тонн, стоимостью 2 176 165,30 руб. Ответчиком указано, что объем услуг по качеству услуг соответствует условиям Договора, однако превышает установленные Договором объемы на 1 882,83 тонн, в связи с чем приемке подлежат услуги, в количестве 1 103,23 тонн, стоимостью 2 176 165,30 руб.

Отказ от оплаты части оказанных услуг послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что согласно преамбуле Договора № 2021.204846 он заключен на основании подпункта «в» пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласовав условие о твердой цене договора, истец принял на себя риски его исполнения.

Суды сослались на пункт 11.2 Договор № 2021.204846 согласно которому существенные условия договора могут быть изменены сторонами в случаях установленных пунктом  4.3 договора, пунктом 8 статьи 448 ГК РФ. Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность изменения твердой цены договора по соглашению сторон. 

Более того, суды указали, что Договором предусмотрено право сторон на его расторжение. Однако Общество, зная о превышении фактических объемов ТКО над договорными и согласовав условие о твердой цене договора, не воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора или согласование с Региональным оператором изменений договора в части его цены.

Суды констатировали, что подписывая акт выполненных услуг за декабрь 2022 с разногласиями, Предприятие руководствовалось условиями заключенного договора в части согласования сторонами его твердой цены и отсутствием соглашения между сторонами о ее изменении.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у Предприятия отсутствует обязанность по оплате услуг сверх предусмотренных Договором по объему и стоимости, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А21-4976/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая