Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5797/2023

01 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКС" 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 273 271 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 267 500 руб. неосновательного обогащения и 5 771 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по 18.01.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение перечисленных истцом денежных средств путем выполнения работ по ремонту асинхронных электродвигателей и обслуживанию пусконаладочной аппаратуры, силовых и осветительных электропроводок, распределительных устройств и щитков освещения, светильников и осветительных установок, частотных преобразователей, в подтверждение чего представил договор подряда от 20.06.2022, подписанный только ответчиком, и односторонний акт выполненных работ от 27.06.2022 №549 на сумму 310 000 руб. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец платежным поручением от 29.06.2022 №731 перечислил ответчику 267 550 руб., при этом в назначении платежа было указано «оплата по договору б/н от 20.06.22г за ремонтные работы».

Вместе с тем, как указал истец, договор между сторонам заключен не был, какие-либо работы/услуги ответчик для истца не выполнял/не оказывал.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в спорном размере не были освоены последним в счет исполнения встречных обязательств, истец направил ответчику претензию от 06.09.2022 №807 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 267 500 руб., уплаченных в качестве оплаты за ремонтные работы.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств выполнения работ/оказания услуг в счет исполнения встречных обязательств, не представлены. 

Договор подряда от 20.06.2022, представленный ответчиком, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений, поскольку не подписан со стороны истца. Односторонний акт выполненных работ от 27.06.2022 №549 на сумму 310 000 руб., представленный ответчиком, также не принимается судом в качестве доказательств освоения перечисленных истцом денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства получения данного акта истцом и уклонения его от приемки работ; полномочия лица, получившего договор подряда, указанный акт и счет от 27.06.2022, вместе с сопроводительным письмом от 27.06.2022, не подтверждены. Кроме того, претензия ответчика об оплате истцом задолженности за выполненные ответчиком работы направлена истцу 21.04.2023, в то врем как истец обратился в суд с настоящим иском 25.01.2023.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение указанного договора путем его обоюдного подписания либо в ином порядке, в том числе, путем акцепта оферты, не представлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 267 500 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 18.01.2023 в размере 5 771 руб. 40 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день получения спорных денежных средств либо в любом случае в день востребования по письму от 06.09.2022, которое получено ответчиком 13.09.2022.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

Указанный размер процентов признается судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ответчик доказательств правомерности своих действий по получению спорных денежных средств либо их возврата истцу не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС" (ИНН 

<

***>) 267 500 руб. неосновательного обогащения, 5 771 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по 18.01.2023, а также 8 465 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.