АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А66-225/2024

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И.,    

рассмотрев 10.09.2024 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябеево»  на  решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А66-225/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рябеево», адрес: 170028,    

<

...>, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй», адрес: 170001, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания, ответчик), о взыскании 790 000 руб. предварительной платы.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2024) в удовлетворении иска отказано, постановлением апелляционного  суда  от  22.05.2024 решение оставлено  без изменения. 

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.03.2024 и постановление от 22.05.2024 отменить, принять  по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. 

         По мнению  подателя жалобы, неправомерен отказ  в иске, суды неверно  приняли заявленный ответчиком зачет, зачет неправомерен, так как  УПД  № 10  подписан ошибочно, работы не выполнялись; суды не учли, что в подписанном сторонами акте сверки отсутствует задолженность истца перед  ответчиком,  что  подтверждает  довод  истца о  невыполнении  работ,  указанных  в УПД №10,  ответчик не доказал реальное выполнение работ. 

В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон.  

       Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Компании на подписание договор на выполнение строительных работ от 07.07.2023, который ответчиком не подписан. 

       Общество перечислило ответчику предоплату по указанному договору в размере 1 513 500 руб. по платежным поручениям от 11.07.2023 № 853, от 24.07.2023 № 909, от 27.07.2023 № 925, от 11.08.2023 № 988, от 17.08.2023       № 1023, от 18.08.2023 № 1017, от 12.09.2023 № 1119. 

      Ответчик 12.09.2023 осуществил предоплату в размере 137 946 руб. по незаключенному договору от 07.09.2023 № 0709/2023. 

      Ссылаясь на частичное выполнение ответчиком работ в сумме 289 963 руб., а также на проведенный зачет взаимных обязательств на основании заявления о зачете встречных требований от 16.10.2023, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неотработанной предоплаты в сумме 790 000 руб. 

      Ссылаясь на то, что ответчик указанную предоплату не возвратил, на претензию не ответил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

      Апелляционный суд  поддержал выводы  суда первой инстанции. 

      Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

      В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

       По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ  в иске, суды неверно  приняли заявленный ответчиком зачет, зачет неправомерен, так как  УПД  от 08.02.2023 № 10  подписан ошибочно, работы не выполнялись; суды не учли, что в подписанном сторонами акте сверки отсутствует задолженность  истца перед  ответчиком,  что  подтверждает  довод  истца о  невыполнении  работ,  указанных  в УПД №10,  ответчик не доказал реальное выполнение работ.      

        Данные доводы подлежат отклонению.

        Как установлено судами, между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные в письменном виде договоры на выполнение спорных работ, возникли фактические подрядные отношения, в рамках которых ответчик для истца частично выполнил работы на сумму 289 963 руб. 

         Истец произвел зачет встречных требований от 16.10.2023 на сумму       571 483 руб. 

         Неотработанный ответчиком аванс по расчету истца составил 790 000 руб. 

         Ответчик, указал на то, что возвратил неотработанный аванс в сумме     790 000 руб. путем проведения зачета взаимных требований на основании уведомления от 25.01.2024 № 01-2024 о зачете и уточненного уведомления от 26.02.2024 № 02-2024 об одностороннем зачете встречных требований. Уведомление ответчика от 25.01.2024 о зачете встречных требований направлено истцу по юридическому адресу Почтой России 29.01.2024, возвращено ответчику 14.02.2024 в связи с истечением срока хранения. 

          Уточненное уведомление от 26.02.2024 направлено истцу 26.02.2024 по юридическому адресу курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» и 27.02.2024 не вручено по причине отказа в приеме отправления. 

         Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

         В силу положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

         Следовательно, судами сделан  верный вывод  о том, что на момент рассмотрения дела уведомления о зачете, направленные в адрес истца, считаются полученными им. 

         Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

        Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

       Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

        В силу разъяснений пунктов 12–16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

        В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

       В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

        В соответствии с пунктом 14 Постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

         Таких оснований судами обоснованно не установлено. 

          Довод  истца о недействительности УПД от 08.02.2023 № 10, указанного в уведомлении о зачете № 01-2024, судами обоснованно отклонен, поскольку на представленном УПД  № 10 имеются подписи и печати истца и ответчика.

О фальсификации УПД Общество в суде первой инстанции не заявляло. 

Отсутствие указания на данный УПД в акте сверки не опровергает его действительность, так как сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом.

Суды правомерно признали УПД № 10 надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, в связи с чем пришли  к верному выводу о том, что обязательство Компании по возврату предварительной оплаты прекратилось зачетом, в связи с чем законно и обоснованно отклонили иск.

         При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

       Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А66-225/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябеево» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.И. Трощенко