«05» марта 2019 года                                                        Дело А79-13045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регалия» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2018 по делу № А79-13045/2017, 

принятое судьей Бойко О.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регалия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2018 по делу № А79-13045/2017.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 по делу № А79-13045/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Регалия» (далее – Общество) отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 № 31.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления от 22.08.2016 № 3 и не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, что послужило основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования по делу № А79-13045/2017.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, решением по делу             № А79-5300/2018 признан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве от 18.11.2015 № 65-65, заключенный между Обществом и ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 25.07.2018. Таким образом, Общество не осуществляло строительство гостиницы по договорам долевого участия в строительстве, а, следовательно, у него отсутствовала обязанность по представлению отчетности.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушениеположений Конвенции о защите прав человека и основных свобод прирассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Общество ссылается на вступившие в законную силу решение арбитражного суда по делу №А79-5300/2018, которым договор долевого участия в строительстве 18.11.2015 № 64-65 признан недействительным (ничтожным).

Между тем к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом по материалам дела установлено, что постановлением от 22.08.2016 № 31 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании данного постановления, Общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными. При этом пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В решении суда не давалась оценка доводам Общества о незаконности оспариваемого постановления Министерства по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2018 по делу № А79-5300/2018 договор долевого участия в долевом строительстве № 64-65, заключенный 18.11.2018 между Обществом и ФИО2, признан недействительным (ничтожным).

В рассматриваемом случае признание судом недействительным (ничтожным) договора от 18.11.2015 № 64-65 не повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу № А79-13045/2017, поскольку суд отказал Обществу в удовлетворении требования об отмене постановления Министерства только по причине пропуска срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах признание недействительным (ничтожным) договора долевого участия в долевом строительстве от 18.11.2018 № 64-65 не относится к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда от 12.03.2018 по делу № А79-13045/2017.

Новых обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока на обжалование постановления от 22.08.2016 № 31 по делу об административном правонарушении, Обществом не названо.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2018 по делу № А79-13045/2017.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2018 по делу № А79-13045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регалия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

 

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Ю.В. Протасов