АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-13681/23-134-83

21 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.  Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (123592, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, КУЛАКОВА УЛ., Д. 20, СТР. 1А, ЭТАЖ 1,  ПОМЕЩ. VII, КОМН. № 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИСИЛА»  (111674, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА  ВН.ТЕР.Г., ВЕРТОЛЁТЧИКОВ УЛ., Д. 5, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. VII ОФИС 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 603 000 руб.,  неустойки, начиная с 18.01.2023 г. до фактического исполнения обязательства  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-25/1/2022 от 12 октября 2022  года, диплом);  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 05А от 25 апреля 2023 года,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЮНИСИЛА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.,  неустойки в размере 603 000 руб., неустойки, начиная с 18.01.2023 г. до фактического  исполнения обязательства.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Инфрастройинтекс» (далее«Покупатель/Истец») и ООО «ЮНИСИЛА» (далее - «Поставщик/Ответчик») заключен  договор поставки № П/02-22_ИНФР от 26.05.2022 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю  1000 (Тысячу) кубических метров минеральной ваты (далее - Материал) по цене 5400  (Пять тысяч четыреста) рублей за 1 мЗ, в том числе НДС 20 %.  

В соответствии с п. 3.1. Стоимость всей партии товара по настоящему Договору  составляет 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС  20%.  

В соответствии с выставленным счетом Поставщиком от 27.05.2022 № 35 на  сумму 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп. Покупателем была  оплачена вышеуказанная сумма, что подтверждается платежным поручением № 327 от  30.05.2022.  

Согласно п. 2.1. Товар отгружается Поставщиком партиями в сроки, не  превышающие 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки на  партию от Покупателя. Данная заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика  по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа. В заявке  Покупатель указывает ассортимент и количество материала, необходимое для отгрузки.  

Согласно п. 2.4. факт поставки товара подтверждается подписанием сторонами  Товарно-транспортной накладной или Универсально передаточного документа (УПД).  

Ответчиком в период июнь-июль 2022 обязательства по поставке материала  исполнены частично на сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, что  подтверждается УПД.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком до  настоящего времени не осуществлена поставка материала на сумму 3 000 000 руб. 00  коп.  

ООО «Инфрастройинтекс» направило в адрес ООО «ЮНИСИЛА» досудебную  претензию исх. № ИСХ-01/157 от 05.12.2022 о возврате ранее уплаченных денежных  средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, и неустойки в размере 474 000 рублей 00  копеек.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что  заявка, определяющая сроки поставки от истца на партию товара в соответствии с п. 2.1  договора поставки № П/02-22_ИНФР от 26.05.2022 г. в материалы дела не  представлена. Срок поставки товара с учетом счета № 35 от 27.05.2022 г. и договора  поставки № П/02-22_ИНФР от 26.05.2022 г. сторонами не определен.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за  единицу Товара указаны в Счете 35 от 27.05.2022, который содержит оттиск печати  ответчика.  

Разумные сроки на исполнение обязательства по поставке предоплаченного  истцом товара истекли, в связи с чем доводы ответчика изложенные в отзыве, суд  считает несостоятельными. Обстоятельства не направления заявки на поставку, на  которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности возвратить сумму  предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму 3000 000  руб.  

Уведомлений о готовности к отгрузке товара путем самовывоза на сумму  предоплаты ответчиком в материалы дела также не представлено. При таких  обстоятельствах отсутствует факт нарушений обязательств со стороны покупателя.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во  внимание, что факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами  дела, а доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу на  спорные суммы 3 000 000руб., в материалы дела не представлены, установив, что  ответчик товар не поставил, сумму предоплаты истцу не вернул, суд приходит к  выводу о том, у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты за  товар, не переданный ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара  Покупатель вправе потребовать от Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости  непоставленного Товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Согласно расчету Истца размер неустойки по состоянию на 17.01.2023  составляет 603 000 руб. 00 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. 

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.  333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  

заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки  не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Вопреки доводам Ответчика, ставка 0,1% от заявленной истцом суммы долга,  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям  делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,  начиная с 18 января 2023 года до фактического исполнения обязательства  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнисила» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Инфрастройинтекс» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 руб.,  неустойку в размере 603 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки  Банка России, начиная с 18 января 2023 года до фактического исполнения  обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 015  руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова