СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18178/2016-ГК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело № А71-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от ООО «Торговый Дом»: Русских А.Н., удостоверение, доверенность от 16.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ООО «Торговый дом»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 марта 2017 года 

о признании недействительной сделкой соглашения от 01.08.2016 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 10.03.2015, заключенного между должником и ООО «Торговый Дом»,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И., 

в рамках дела № А71-197/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трой» (ОГРН 1061838019660, ИНН 1838000748),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Трой» (далее – ООО «Трой») о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Викулов Сергей Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2015  ООО «Трой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич. 

19.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 01.08.2016 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 10.03.2015, заключенное между ООО «Трой» и ООО «Торговый дом».

Определением суда от 27.03.2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трой» о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 01.08.2016 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 10.03.2015, заключенное между ООО «Трой» и ООО «Торговый дом».

ООО «Торговый дом», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что не доказано, что ООО «Торговый Дом» знало о цели совершения сделки – причинения вреда. Соглашение наоборот  не направлено на причинения вреда, служит  целью  сохранения договорных отношений с арендатором, пусть и в меньшем размере. Полагает, что в судебном акте  не указано оснований недействительности сделки. Стороны  свободны  в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора  в определении любых не противоречащих  законодательству условий. Изменив условие договора, стороны определили обстоятельства, связанные с низким выявлением потребности потенциальных  арендаторов  у ООО «Торговый дом»  и как следствие отсутствие платежеспособности  у арендатора  (ООО «Торговый дом»), что отвечает установленным  ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам  изменения  обстоятельств в целях  изменения условий договора  в добровольном порядке. Считает, что гражданское законодательство  не запрещает  сделки  между  родственниками. 

От конкурсного управляющего должника Реверчука О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО «Торговый Дом» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015  между ООО «Трой» (арендодатель) и ООО «Торговый дом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения по адресу: ул. Молодежная, д. 21а, г. Сарапул, площадью 601,2 кв. м, и по адресу: ул. Декабристов, д. 20, г. Сарапула, площадью 110,4 кв. м. 

Согласно пункту 1.2. договора аренда от 10.03.2015 установлен срок аренды с момента государственной регистрации и до 31.12.2020. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 70000 руб. в месяц (НДС не облагается). 

Указанный договор подписан от имени и арендатора и арендодателя Тищенко А.К., который на дату заключения договора являлся директором ООО «Трой», директором и участником ООО «Торговый дом». 

Договор аренды нежилого помещения от 10.03.2015  зарегистрирован  Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 16.04.2015, о чем на договоре имеется отметка.

Соглашением от 01.08.2016 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 10.03.2015, зарегистрированным в ЕГРП 25.08.2016, сторонами внесены изменения в части размера арендной платы; размер арендной платы определен сторонами в сумме 10000 руб. в месяц начиная с 01.07.2015. 

Соглашение от имени арендодателя ООО «Трой» подписано Тищенко А.К., от имени арендатора ООО «Торговый дом» - Тищенко А.А.

Полагая, что дополнительное соглашение  от 01.08.2016 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 10.03.2015 отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершено между заинтересованными  лицами, обратился  в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения с заинтересованными лицами, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, обладал признаками неплатежеспособности и в результате  сделки причинен  вред кредиторам. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Торговый Дом», участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством; в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение от 01.08.2016 о внесении изменений в договор аренды от 10.03.2015  заключено  в процедуре  наблюдения  ООО «Трой».

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше на дату заключения соглашения (01.08.2016) в отношении должника  введена процедура наблюдения (30.03.2016). Необходимо отметить, что с заявлением о признании ООО «Трой» несостоятельным (банкротом) обратился сам должник, указывая, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

В реестр требований кредиторов  ООО «Трой» включены требования в общей  сумме  1944083,60 руб., из которых  перед ООО «АССО-спиритс» в сумме 453016 руб. 46 коп.;  перед ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в размере 290339 руб. 26 коп., установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1544/2015 от 06.05.2015;  перед Вечтомовым Андреем Юрьевичем в размере 303100 руб., подтвержденные  судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 27.03.2016 по делу № 2-694/2016.

Таким образом,  на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть   обладал признаками неплатёжеспособности. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07. 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

Кроме того, заинтересованными признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату подписания договора аренды и соглашения к нему учредителем (участником) ООО «Трой» с момента создания является Тищенко Наталья Анатольевна - супруга руководителя должника Тищенко Александра Константиновича; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника за весь период действия ООО «Трой» являлся Тищенко Александр Константинович. 

Учредителем (участником) ООО «Торговый дом» на дату заключения договора аренды с момента создания являлся Тищенко Александр Константинович; с 22.05.2015,  участником (учредителем) общества - Тищенко Анна Александровна - дочь Тищенко Александра Константиновича. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Торговый дом» на дату заключения договора аренды, являлся Тищенко Александр Константинович, с 22.05.2015 его дочь - Тищенко Анна Александровна. 

Родственные отношения между перечисленными лицами подтверждаются сведениями, представленными Управлением ЗАГС г. Сарапул (л. д. 52). 

С учетом изложенного, Тищенко Александр Константинович, Тищенко Наталья Анатольевна и Тищенко Анна Александровна на дату заключения соглашения от 01.08.2016  о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 10.03.2015,   не могли  не знать о неплатежеспособности ООО «Трой», его финансовом состоянии, размере и структуре кредиторской задолженности и о принятии судом заявления о признании ООО «Трой» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, поскольку  являлись заинтересованными  лицами. 

При  заключении  спорной сделки причинен вред интересам  кредиторов  должника, поскольку  по условиям договора аренды размер арендных платежей за аренду двух объектов недвижимости общей площадью 711,6 кв.м. составлял 70 000 рублей в месяц (98,37 руб. за кв.м.), после заключения оспариваемого соглашения 10 000 рублей в месяц (14,05 кв.м. за кв. м) с учетом условия соглашения, предусматривающего распространение изменения размера арендной платы на взаимоотношения сторон с 01.07.2015 г., конкурсная масса должника в виде арендных платежей была уменьшена с 70 000 рублей до 10 000 рублей в месяц.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается установленной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности между заинтересованными лицами, в результате их заключения кредиторам должника причинён вред.

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал соглашение от 01.08.2016 о внесении изменений договора аренды нежилого помещения от 10.03.2015 заключенное между ООО «Троя» и ООО «Торговый дом», недействительной сделкой. 

Доводы  апеллянта о том, что  судом  не указаны  правовые основания  недействительности сделки  несостоятельны, соглашение от 01.08.2016 о внесении изменений  в договор аренды нежилого помещения от 10.03.2015 признано  недействительным  по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, который является специальным основанием  недействительности сделки при  введении в отношении должника процедур банкротства.

Доводы апеллянта о свободе сторон при заключении договоров, экономической целесообразности, отсутствия запрета  на совершении сделок  между  родственниками  судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правого значения для оспариваемой  сделки не имеют. В своих возражения  ответчик ссылается на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, но как  было указано выше, соглашение  от 01.08.2016 о внесении изменений  в договор аренды нежилого помещения от 10.03.2015 оспорено конкурсным управляющим  и признано судом недействительным по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, которые подлежат применению в случае введения  в отношении юридических лиц  и граждан процедур  банкротства. 

Также  апеллянт  указывал, что  заключение  соглашения  было связано с тем, что должник не мог сдать в аренду нежилые помещения по цене  70 000 руб.  Однако каких-либо доказательств   приведённого довода в материалы дела ООО «Торговый дом» не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителю жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Торговый дом».

Руководствуясь статьями 110,  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу № А71-197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей  за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П.Данилова

Т.С.Нилогова

Т.Ю.Плахова