Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127940/2019

09 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРОНА" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРАТА 48, ОГРН:  1097847119622);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСИЛА" (адрес:  Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 17/А/2-Н, ОГРН:  1157847155520);

третье лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" Табак Иван Петрович (адрес:  Россия 127299, Москва, а/я 133, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.07.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА» (далее – Общество «ВЕРОНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСИЛА» (далее – Компания) о взыскании по договору от 31.03.2016 № 31032016 на производство строительно-монтажных работ в отношении жилого дома по адресу Ленинградская область, Муниципальное образование «Сосновоборский городской округ», г. Сосновый бор, ул. Солнечная, участок № 73 (далее – Договор): 589 719,98 руб. задолженности, 60 918,06 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.12.2016 по 29.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА» заменен на общество с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (ОГРН 

<

***>; адрес: 195298, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАСТАВНИКОВ, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н ЧАСТЬ ПОМ. №3).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «ВЕРОНА» (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 5 167 923,28 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ производится в размере 95% от сумм, указанных в КС-3, равной соотношению выполненного объема обязательств к поручению но настоящему Договору. Оплата производится не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-З при условии надлежащего выполнения истцом п. 5.2, п. 5.1 Договора. Оплата производится Ответчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет Истца или другим, не противоречащим действующему законодательству и согласованными сторонами, способом.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет 5% от сумм, указанных в КС-З за выполнением истцом работы производится в течение 30 календарных дней с момента завершения работы, уборки мусора, и подписания сторонами Акта приема-передачи всего комплекса работ по настоящему Договору.

В силу п. 4.6 Договора, оплата выполненных Истцом работ считается совершенной в момент списания денежных средств со счета Ответчика для перечисления на расчетный счет Истца, указанных в настоящем Договоре.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ, выполненных истцом, в соответствии с условиями настоящего Договора, производится ежемесячно до 25-го числа созываемой Истцом комиссией, в составе уполномоченного представителя Ответчика, инженера технического надзора и Истца.

Истец обязан представлять Ответчику по работам, выполненным в отчетном месяце Истцом и полномочным представителем Ответчика на объекте документацию в следующем составе:

- акт о приемке выполненных; работ по форме № КС-2 в 4-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ но форме № КС-3 в 4-х экземплярах;

- журнал учета выполненных работ КС-6а в 3-х экземплярах;

- исполнительную документацию (схемы, ведомости, акты и др.).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при приемке выполненных работ проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной истцом исполнительной документации проверяется их соответствие, проектной документации, СНиП, ГОСТ, ПУЭ, техническим условиям, а также условиям настоящего договора.

Согласно п. 11.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных в ст. 4 Договора на срок более 60 календарных дней. Субподрядчик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 10.07.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 31.10.2016 № 4 на общую сумму 620 757,88 руб.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 31 037,90 руб., таким образом его задолженность составляет 589 719,98 руб.

В претензии от 28.10.2019 Общество «Верона» потребовало от Компании погасить указанную задолженность.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о фальсификации акта формы КС-3 от 31.10.2016 № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель Общества «Верона» отказался исключать названный документ из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4.

Согласно заключению от 18.02.2021 № 13:

1. Исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени ФИО5, на представленном документе: Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2016, между Генподрядчик ООО «СК «СТРОЙСИЛА» и субподрядчик ООО «Верона», унифицированная форма № КС-3, вероятнее всего выполнена самим ФИО5.

2. Исследуемый спорный оттиск круглой печати ООО «СК «СТРОЙСИЛА», на представленном документе: Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2016 года, между Генподрядчик ООО «СК «СТРОЙСИЛА» и субподрядчик ООО «Верона», унифицированная форма № КС-3, выполнен (нанесен) не круглой печатной формой ООО «Строй Сила», образны оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной Формой.

Оценив указанное заключение, а также иные представленные в материалы дела акты выполненных работ, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о необоснованности названного заявления.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что подпись на исследуемом акте выполнена вероятно самим ФИО5.

На невозможность дать ответ на поставленный вопрос эксперт не указал.

Кроме этого, из заключения следует, что имеющийся в исследуемом акте КС-3 от 31.10.2016 № 4 оттиск печати не соответствует представленным образцам, между тем такой оттиск соответствует оттискам, имеющимся в иных представленных в материалы дела актах выполненных работ, о фальсификации которых ответчиком не оспаривается.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Как было указано выше, заявление о фальсификации акта формы КС-3 от 31.10.2016 № 4 отклонено.

Таким образом, суд считает установленным факт выполнения работ истцом на 620 757,88 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

В то же время ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск предъявлен 29.11.2019.

Приняв во внимание установленный Договором срока на оплату и период на соблюдение претензионного порядка (в течение которого течение срока исковой давности приостанавливается с порядке статьи 202 ГК РФ), суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем актам выполненных работ кроме актов выполненных работ от 31.10.2016 № 4 на 182 539,56 руб.

При этом согласно пункту Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в размере 95% от сумм, указанных в акте формы КС-3 – то есть в размере 173 241,82 руб.

Наличия оснований для выплаты предусмотренного пунктом 4.5 Договора гарантийного удержания истцом не представлено.

При указанном положении заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 173 241,82 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 60 918,06 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.12.2016 по 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной выше задолженности подлежащей взысканию, размер пени, начисленной на такую задолженность составляет 17 895,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСИЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» 173 241,82 руб. задолженности, 17 895,88 руб. пени, 1600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСИЛА» 12 994,08 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» в доход федерального бюджета 9709 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСИЛА» в доход федерального бюджета 4704 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.