АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-461/2019  « 16 » января 2020 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666504, область Иркутская, район  Казачинско-Ленский, рабочий 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056,  область Иркутская, район Иркутский, рабочий поселок Маркова, Зеленый берег мкр.,  улица Сибирская, дом 6, квартира 10)  

о взыскании 2 245 545 руб. 66 коп., 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2 доверенность от 28.02.2019 (удостоверение); от ответчика: ФИО3 доверенность от 28.06.2019 (паспорт); от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

в судебном заседании 30.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14.01.2020 года,  после перерыва заседание продолжено,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ  ГРУПП» (далее – ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», истец) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» (далее – ООО  «СКИ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по соглашению о  возмещении убытков от 14.02.2017 в размере 2 245 545 руб. 66 коп., в том числе: 1 711 105  руб. 79 коп. – убытки выразившиеся в уплате ОАО «РЖД» денежных средств, а именно:  40 884 руб. 81 коп. – плата за пользование платформами, 1 664 760 руб. 13 коп. – штраф за  сверх нормативный простой платформ; 5 460 руб. 85 коп. – государственная пошлина в  пользу ОАО «РЖД»; а также неустойку в размере 534 439 руб. 87 коп. за нарушение  сроков выплаты убытков.  

Определением от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЖБК» (далее –  третье лицо, ООО «ЗАВОД ЖБК»).  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признала, в ранее представленном отзыве  указывала, что в материалы дела представлена сканированная копия соглашения,  оригинал соглашения не представлялся суду на обозрение, материалы дела не содержат  документов, позволяющих установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств, соглашение не может быть признано судом допустимым  доказательством по настоящему делу.  

Кроме того, ответчик указывал, что материалы дела не содержат документов,  подтверждающих совершение ответчиком действий, приведших к образованию убытков у  истца. Как следствие, установить причинно-следственную связь между действиями  ответчика и наступлением убытков у истца не представляется возможным, материалы  дела не содержат ни одного документа, подтверждающего обязанность ответчика  разгрузить фитинговые платформы, указанные в соглашении.  

Третье лицо, своего представителя для участия в судебном заседании не направило,  представило письменные пояснения и документы по существу спора.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из доводов искового заявления, 14.02.2017 между ООО «ЕВРАЗИЯ- ЛЕСПРОМ ГРУПП» (кредитор) и ООО «СКИ» (должник) было заключено соглашение о  возмещении убытков, согласно которому должник, действуя без поручения и согласия  кредитора, предоставил ООО «ЗАВОД ЖБК» отгрузочные реквизиты кредитора для  отправки фитинговых платформ №№ 94770450, 94794518, 94794377, 94794534, 94794583,  

94770807, 94770781, 94771052, 94751542, 94707643, 94771060 (далее – платформы),  груженных железнодорожными балками до станции Киренга ВСЖД.  

Указанным соглашением должник признает, что предоставлял ООО «ЗАВОД ЖБК»  отгрузочные реквизиты кредитора, указывая последнего в качестве грузополучателя, он  обязан был самостоятельно принять от перевозчика (ОАО «РЖД») платформы на  железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий кредитору. Должник  должен был самостоятельно при помощи собственных сил и средств произвести разгрузку  железнодорожных балок возле мостового перехода вдоль железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащий кредитору и самостоятельно сдать платформы  перевозчику.  

В действительности, платформы были приняты на железнодорожный путь необщего  пользования, принадлежащий кредитору силами последнего, должник своевременно не  осуществило разгрузку платформ. Платформы были сданы перевозчику силами и  средствами кредитора.  

Согласно пункту 2 соглашения, должник признает, что в результате действий,  указанных в пункте 1 соглашения им причинены кредитору убытки, выразившиеся в  подлежащих уплате ОАО «РЖД» денежных средств в размере 2 240 084 руб. 81 коп., в  том числе:  

- плата за пользование платформами - 40 884 руб. 81 коп.; - штраф за сверх нормативный простой - 2 199 200 руб.; 

Кроме того, должник признает, что между действиями, указанными в пункте 1  соглашения и расходами кредитора по оплате ООО «СибТранс» маневровых работ по  подаче, уборке платформ, по оплате ОАО «РЖД» судебных расходов имеется в наличии  причинная связь.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения, кредитор, уплатив ОАО «РЖД» денежные  средства, в том числе за пользование платформами, штраф за сверх нормативный простой  платформ, судебные расходы по взысканию указанных сумм вправе потребовать от  должника, а должник обязан уплатить кредитору понесенные расходы, в размере  фактически выплаченных сумм платы за пользование платформами, штрафа за сверх  нормативный простой платформ, судебные расходы.  

Согласно пункту 6 соглашения, должник производит оплату в течение 5 рабочих  дней после получения уведомления кредитора о выплате им денежных средств ОАО  «РЖД», ООО «СибТранс» и об размере таких выплат, с приложением копий платежных  поручений.  

29.12.2016 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о  взыскании с кредитора платы за пользование платформами - 40 884 руб. 81 коп. и штрафа  за сверх нормативный простой платформ - 2 199 200 руб.  

14.06.2017 резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области  по делу № А19-22254/2016 исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены в  полном размере, а судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Судебные  издержки кредитора составили в первой инстанции: государственная пошлина в пользу  ОАО «РЖД» в размере 5 460 руб. 85 коп. и государственная пошлина в федеральный  бюджет в размере 28 739 руб. 15 коп.  

05.04.2018 по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 22254/2016 согласно накопительной ведомости № 140609 на 19.01.2018, а также  ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 105227, 105229, 105234, 105235 с единого  лицевого счета кредитора ОАО «РЖД» были сняты денежные средства в размере:  

- плата за пользование платформами - 40 884 руб. 81 коп.; - штраф за сверхнормативный простой платформ - 2 199 200 руб. 

А также по вышеуказанному решению Арбитражного суда Иркутской области ООО  «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» были оплачены судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 460 руб. 85 коп. платежным поручением № 2147 от  14.05.2018.  

В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае нарушения должником срока  платежей более чем на 5 (пять) рабочих дней кредитор вправе потребовать, а должник  обязан будет уплатить пеню в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки от  невыплаченной в срок суммы, но не более 100% от суммы долга.  

Претензией № 175 от 06.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об  оплате возникших убытков.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет. Данная позиция отражена в судебной  практике.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение  лицом противоправных действий; наличие вреда; причинная связь между  противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в  

предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при  отсутствии вины).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо  установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их  размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между  убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о  привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом  только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Истец обосновывает исковые требования соглашением о возмещении убытков от  14.02.2017, заключенном между ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (кредитор) и ООО  «СКИ» (должник).  

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что в материалы дела представлена  сканированная копия соглашения от 14.12.2017, оригинал соглашения не представлялся  суду на обозрение, материалы дела не содержат документов, позволяющих установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, соглашение не  может быть признано судом допустимым доказательством по настоящему делу.  

Кроме этого, ответчиком заявлено фальсификации представленного истцом  соглашения. В частности, ответчик отметил, что соглашение содержит подпись не  принадлежащую генеральному директору ООО «СКИ» ФИО4;  у ответчика экземпляр данного соглашения как стороны сделки отсутствует; в соглашении  неверно указан юридический адрес ООО «СКИ»; содержание соглашения противоречит  Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).  

В качестве способа проверки ответчиком предложено истребование у истца  оригинала соглашения о возмещении убытков от 14.02.2017, приобщения его к  материалам дела с целью последующего назначения судебной почерковедческой  экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  

Судом разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств,  разъяснены уголовно-правовые последствия, отобраны подписки о разъяснении уголовно- правовых последствий.  

Истец отказался исключить спорное соглашение из числа доказательств по делу. 

В ходе проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд  неоднократно предлагал истцу представить оригинал соглашения о возмещении убытков  от 14.02.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Истец в нарушение статьи 65 названного Кодекса подлинник соглашения о  возмещении убытков от 14.02.2017, обосновывающий исковые требования, в дело не  представил.  

В связи с отсутствием подлинника ответчик отозвал ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы.  

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией  документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а его копия  оспаривается стороной спора.  

Доказательств подтверждающих, что оспариваемое соглашение о возмещении  убытков от 14.02.2017 прямо одобрено ООО «СКИ», в материалы дела не представлено.  

Из представленных третьим лицом пояснений и документов видно, что ответчик в  рамках данных правоотношений не фигурирует как контрагент кого-либо из указанных в  них обществ, уведомление о реквизитах в адрес ООО «ЗАВОД ЖБК» направлено ООО  «УК «Трансюжстрой», что противоречит доводам истца о том, что вина в предоставлении  разгрузочных реквизитов, лежит на ООО «СКИ».  

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на  выводы суда повлиять не могут.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере  34 371 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 3378 от 19.07.2018.  

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 245 545 руб. 66 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 34 228 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Государственная пошлина в размере 143 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ- ЛЕСПРОМ ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  143 руб. 42 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян