Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-180426/18

112-1373 

08 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ ДОМ 22 , ОГРН: 1187746841050, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 9710068955)

к ООО "НАДЕЖНАЯ ОПОРА" ОГРН 5117746011609, 117463, г. Москва ул. Паустовского д. 3 о взыскании 2 949 550 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ "МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ" (123100 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ 2 СТР.1 , ОГРН: 1127746300550, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 7703766666).

в заседании приняли участие: от истца  - Климонтов С.В. по дов. от 09.10.2018 №ДПиИР-18-16-7/8

от ответчика –  Юсупов У.А. по дов. от 17.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАДЕЖНАЯ ОПОРА" о взыскании 2 949 550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 г.  решение арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 31.01.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 г.   отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом, суд кассационной инстанции  указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора/отсутствия такового, наличие/отсутствие оснований для применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств, основания и правомерность начисления заявленных к взысканию сумм неустойки, проверить расчет неустойки, рассмотреть вопрос о привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ГБУ «Малый бизнес Москвы». 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ГБУ "МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Определением суда от 19 июня 2019 года для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление о признании экспертизы по закрытию договора №8/3-203мп-13 от 17.03.2013 г. и заключение дополнительной экспертизы в части выводов о несоблюдении требований по созданию 2-х рабочих мест не действительными, о признании договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии №8/3-203п-13 от 17.03.2013г. заключенный между  Департаментом предпринимательства и инновационного развития г. Москвы и ООО "НАДЕЖНАЯ ОПОРА", исполненным в полном объеме.

Согласно штампу канцелярии 25.06.2019 года от ООО «Надежная опора» поступило заявление об отказе от встречного иска, который судом принят, производство по встречному иску прекращено. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ (департамент) и ответчиком ООО "НАДЕЖНАЯ ОПОРА" (организация) заключен договор №8/3-203мп-13 от 17.07.2013 г.  о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, согласно условиям которого, департамент предоставил организации субсидию в сумме 500 000 руб. в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Предоставление патронажных и социально-бытовых услуг организациям и частным лицам и принятие 2-х новых сотрудников"

Во исполнение своих обязательств по договору №8/3-203мп-13 от 17.07.2013 г.  департамент перечислил на расчетный счет организации 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 №№ 1555, 1556.

В соответствии с условиями Договора Организация обязана в срок до 01.10.2013 использовать бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.5. Договора), в тот же срок осуществить финансирование проекта за счет собственных средств и в срок до 01.06.2013 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 3.6. Договора), в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей Проекта, предусмотренных п. 1.3. Договора, являющихся условием предоставления субсидии (п. 3.9. Договора), в том числе в срок с 01.07.2013 по 01.08.2013 создать не менее 2-х рабочих мест (п. 1.3.1. Договора) и в срок с 01.06.2013 по 01.09.2014 выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.7. Договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность об использовании целевых бюджетных средств (п. 3.5. Договора) и вложении собственных денежных средств (п. 3.6 Договора), а также в соответствии с п. 3.8. Договора Организация, в срок до 01.10.2014 обязана представить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально - экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3. Договора).

В случае если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей предусмотренных п. 1.3. Договора и бизнес-планом, составляют более одного года, Организация представляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

В нарушение условий Договора до настоящего времени, Организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

06.07.2016 г. Департамент, согласно п. 4.6. Договора, направил в адрес Организации акт № ДН1111-04-04-323/6 выявленных нарушений с требованием в срок до 08.08.2016 представить Департаменту отчетные документы, подтверждающие выполнение условий Договора. 

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае невыполнения Организацией условий части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. Договора), признаваемого в соответствии п. 1.4. Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия № ДНПП-04-04-323/6, с требованием в срок до 29.05.2017 возвратить Департаменту денежные средства, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. 

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как установлено материалами дела между ДПИИР г. Москвы (Департамент) и ООО «НАДЕЖНАЯ ОПОРА» (Организация) был заключен Договор о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии № 8/3-203мп-13 от 17.07.2013 г. (Договор), согласно которому Департамент предоставил Организации субсидию в виде денежных средств в размере 500 000 руб. для покупки офисной и иной техники, а Организация взяла на себя обязательства, указанные в п. 1.3.1-1.3.3 Договора, а именно: в период с 01.07.2013 г. по 01.08.2013 г. создать не менее 2 рабочих мест - п. 1.3.1 Договора; в период с 01.06.2013 г. по 01.09.2014 г. выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет сумму, не менее суммы субсидии (т.е. не менее 500 000 руб.) - п. 1.3.2 Договора; вложить в проект собственные средства в размере не менее 503 506 руб. - п. 1.3.3 Договора.

Эти обязательства являются основными, при выполнении Ответчиком которых, считается исполнением им Договор в целом.

Также, дополнительно Ответчик обязан был использовать субсидию по целевому назначению, как определено в Договоре № 803 -203 мп-13 (т.е. купить оргтехнику и бытовую технику для офиса), и доставить отчет об исполнении своих обязательств.

Департамент перечислил 500 000 руб., что не оспаривается Ответчиком. В обоснование исковых требований Департамент указал на то, что Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. Договора, и им не предоставлен отчет об использовании субсидии.

Однако во исполнение обязательства по созданию 2 рабочих мест (п. 1.3.1 Договора) Ответчик принял на работу 2-х новых сотрудников, что подтверждается трудовыми договорами № 2 и № 3 от 03.07.2013 г. с приказами о принятии на работу граждан, а также справкой ООО «НАДЕЖНАЯ ОПОРА».

Кроме того, между Департаментом и Ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2015 г. в соответствии с которым задолженность Ответчика составляла всего лишь 3 250 руб., то есть Ответчик обязан был еще докупить техники на эту сумму и предоставить об этом документы.

В связи с этим, Ответчик предоставил Департаменту товарную накладную о покупке пылесоса «Самсунг» на сумму 3 270 руб. и финансовый отчет на эту сумму.

 Таким образом, Ответчик подтвердил Департаменту факт целевого использования субсидии по Договору № 803-203мп-13, то есть факт покупки на эти деньги техники для офиса.

Все вышеуказанные документы были предоставлены Истцу 24.04.2015 г. вместе со справкой о принятии на работу сотрудников. Факт получения Истцом этих документов подтверждается отметкой старшего специалиста Департамента о принятии документов на этой справке.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт исполнения обязательств Ответчиком, предусмотренных пунктом 1.3.1 Договора (принятие 2 сотрудников) и пунктом 3.5 (целевое использование субсидии).

Факт выполнения обязательств Ответчиком согласно п. 1.3.2 Договора № 803-203мп-13 о выплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет подтверждается платежными поручениями за 2013 -2014 годы о перечислении налогов и иных обязательных платежей в бюджет на общую сумму 553 228 руб., что превышает размер субсидии.

Факт выполнения обязательств согласно п. 1.3.3 Договора № 803-203мп-13 о вложении собственных средств на сумму 503 506 руб. подтверждается платежными поручениями об оплате аренды офисного помещения, договором о ремонте офисного помещения и квитанцией об оплате ремонта, товарными накладными № 1234 и № 1114 о покупке необходимых материалов для работы.

 Данные документы подтверждают несение затрат непосредственно Ответчиком на общую сумму 588 670 руб., что больше суммы, установленной Договором (503 506 руб.).

Доводы истца о том, что ответчик не сдал отчётных документов и Акт об исполнении Договора № 803-203мп-13, отклонен судом как необоснованный, при этом суд учитывает, что согласно Договору № 803-203 мп-13 финансовый отчет о выполнении своих обязательств предоставляется Ответчиком в ГБУ «Малый Бизнес Москвы», а только потом по требованию Департамента последний предоставляет документы в адрес Департамента, на что прямо указано в самих приложениях № 3-4 (л.д. 43-44) к Договору. 

Таким образом, все необходимые документы были сданы Организацией в ГБУ «Малый Бизнес Москвы». 

Кроме того,  данная организация курировала проект и направляла Ответчику шаблоны, которые Ответчик должен был только заполнить и сдать их в готовом виде. Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом ГБУ «Малый Бизнес Москвы», которое содержало шаблоны отчета и акта об исполнении Договора, и в котором указывалось, что 22.04.2015 г. будет рассмотрен вопрос о закрытии проекта, в связи с надлежащим исполнением Договора.

Так же из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что  в соответствии с п. 3.8 договора организация в соответствии с п. 3.8 договора должна была сдать необходимую отчетную документацию не позднее 01.10.2014 г., таким образом срок исковой давности начал течь с 02.10.2014 г. и истек 02.10.2017 г. 

Согласно штампу канцелярии, исковое заявление подано в суд 03.08.2018 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с п. 4.5 договора при  не предоставлении отчета в срок предусмотренного  п. 3.8 договора, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки.

Таким образом,  поскольку срок предоставления отчета истек 02.10.2017 г., а исковое заявление подано в суд 03.08.2018 г., с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, судом установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на взыскание неустойки. 

Таким образом, ответчиком свои обязательства в соответствии с п. 1.3 Договора № 803-203мп-13 были исполнены в полном объеме.

В силу статей 407-408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, поскольку обязательства по Договору № 803-203мп-13 были исполнены Ответчиком в полном объеме, основания для удовлетворения иска о возврате суммы субсидии и взыскания неустоек отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Принять отказ от встречного иска.

Производство по встречному иску – прекратить.

Возвратить ООО "НАДЕЖНАЯ ОПОРА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), оплаченную по чек-ордеру 04.05.2019 г., 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), оплаченную по чек-ордеру от 13.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина