﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бирюкова Романа Юрьевича и  Жабоева Ильяса Сафаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Бирюков Р.Ю. лично,

Жабоев И.С. лично,

представитель конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) – Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» – Саитова Л.Д. (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-38).

От представителя собрания кредиторов должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества «Челябэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С. 

Конкурсный управляющий обществом «Челябэнергосбыт» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 02.04.2019 № 02/04-29, заключенного между должником и Бирюковым Романом Юрьевичем, платежей на сумму 287 925 руб. 40 коп., совершенных в пользу Бирюкова Р.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 287 925 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Челябэнергосбыт» удовлетворено, признаны недействительными трудовой договор от 02.04.2019 № 02/04-29, заключенный между обществом «Челябэнергосбыт» и Бирюковым Р.Ю., перечисление денежных средств в пользу Бирюкова Р.Ю. в сумме 287 925 руб. 40 коп. в счет выплаты заработной платы по трудовому договору от 02.04.2019 № 02/04-29; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бирюкова Р.Ю. в конкурсную массу общества «Челябэнергосбыт» 287 925 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Бирюков Р.Ю. и Жабоев И.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению Бирюкова Р.Ю. трудовой договор не может быть признан недействительным, поскольку к нему применимы положения трудового законодательства, тогда как к спорным правоотношениям суды ошибочно применили положения гражданского законодательства, отмечая, что трудовой договор не является сделкой. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что конкурсный управляющий, зная о порядке разрешения разногласий с работниками должника, осознавая меру ответственности за невыплату Бирюкову Р.Ю. заработной платы в течение более одного года и скрыв ее наличие перед судом в целях избежания ответственности подал заявление о признании трудового договора недействительным, тем самым злоупотребив своими правами. Кассатор указывает, что заработная плата является текущими платежами, оспаривание текущих платежей в банкротстве должно производиться в общем порядке по правилам гражданского и трудового законодательства. Заявитель отмечает, что судами не отражено какие действия должен совершить конкурсный управляющий по отношению к ответчику – Бирюкову Р.Ю. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и утверждая, что оспариваемая сделка составляет менее 1 % стоимости активов должника, заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Податель жалобы считает, что судами не проведен анализ отсутствия/наличия признаков неплатежеспособности должника, утверждая, что на момент заключения трудового договора у общества отсутствовали таковые признаки, выражает несогласие с тем, что его трудоустройство в публичном акционерном обществе «Волгоградская сбытовая компания» может подтверждать аффилированность по отношению к должнику. Кроме того, он обращает внимание на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, а также полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Жабоева И.С. Более того, по мнению заявителя, данный спор подлежит прекращению, так как должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Дополнение к кассационной жалобе Бирюкова Р.Ю. судом округа к материалам дела не приобщается и во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). При этом поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Жабоев И.С., ссылаясь на положения статьей 2, 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), указывает, что он должен быть привлечен к участию в споре и, однако суды этого не сделали и, как следствие, не известили о рассмотрении спора. 

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по существу судом округа был установлен порядок и регламент выступлений сторон, согласно  положениям пунктов 8, 11 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункту 61.4 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.06. 1996 №7.

Кассаторы поддержали свои кассационные жалобы по изложенным доводам, представители конкурсного управляющего и общества «МРСК Урала» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Жабоев И.С. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Суд округа, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению с учетом требований  части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, которыми установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

В отзывах на кассационные жалобы общество «МРСК Урала», конкурсный управляющий имуществом должника, представитель собрания кредиторов должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (работодатель) и Бирюковым Р.Ю. (работник) заключен трудовой договор от 02.04.2019 № 02/04-29, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности ведущего экономиста планового отдела, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (в том числе локальными) правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично, квалифицированно и надлежащим образом выполнять функции ведущего экономиста планового отдела, соблюдая законодательство Российской Федерации и относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у работодателя (далее - трудовой договор).

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по договору является для работника работой по совместительству.

В силу пункта 1.4 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположениям работодателя, рабочее место работника располагается по адресу: 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корпус 2, - 261.

Дата начала работы 02.04.2019, договор заключен на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в сумме 114 942 руб. 53 коп. в месяц (пункт 3.1 трудового договора).

К основным обязанностям Бирюкова Р.Ю. как ведущего экономиста планового отдела по трудовому договору относилось выполнение распоряжений начальника планового одела, работа по экономическому планированию деятельности общества, работа по учету и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности общества, по формированию, расчету и урегулированию разногласий с тарифными органами, формирование ежемесячного бизнес-плана общества, формирование инвестиционной программы для целей тарифного регулирования и т.д. (пункт 5.1 трудового договора).

Более подробный перечень должностных обязанностей ведущего экономиста планового отдела раскрыт в должностной инструкции от 01.11.2018, подписанной Бирюковым Р.Ю.

В связи с заключением данного трудового договора должником в качестве заработной платы Бирюкову Р.Ю. перечислено 287 925 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2019 № 19180 на сумму 95 454 руб. 87 коп. (оплата за апрель 2019 года), от 16.05.2019 № 19231 на сумму 122 470 руб. 53 коп. (аванс заработной платы за май 2019 года), от 31.05.2019 № 19275 на сумму 70 000 руб. (аванс за июнь 2019 года).

Обращаясь с заявлением о признании трудового договора, а также платежей, совершенных в его  исполнение, недействительными, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является мнимой, поскольку Бирюков Р.Ю. никаких трудовых функций в действительности не выполнял, на момент заключения трудового договора в отношении должника была введена процедура наблюдения и должник утратил статус гарантирующего поставщика, о чем ответчик не мог не знать. В должностные обязанности Бирюкова Р.Ю. как ведущего экономиста входило осуществление работы по экономическому планированию деятельности общества, по формированию, расчету тарифов и урегулированию разногласий с тарифными органами, обеспечение формирования ежемесячного бизнесплана общества, формирование инвестиционной программы общества для целей тарифного регулирования, учет по всем показателям работы общества, подготовка и предоставление отчетности т.д. Вместе с тем доказательств выполнения данной работы не имеется, более того, в отсутствие статуса гарантирующего поставщика отсутствовала необходимость по согласованию тарифов в обществе и разрешению разногласий с тарифным органом. При этом место работы ведущего экономиста располагалось не по месту нахождения должника, а по иному адресу, по которому у общества «Челябэнергосбыт» офиса не имеется. С учетом изложенного конкурсный управляющий указывает на отсутствие необходимости такого работника с такими должностными обязанностями, ввиду чего договор является мнимым.

При этом, конкурсный управляющий полагал, что оплата по трудовому договору Бирюкову Р.Ю. перечислена в отсутствие встречного предоставления.

В подтверждение реального выполнения работ ответчиком представлено служебное задание для направления в командировку от 02.04.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 названного Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судами определено, что оспариваемый трудовой договор заключен 02.04.2019, дело о банкротстве возбуждено 22.11.2018, процедура наблюдения введена определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый трудовой договор заключен 02.04.2019, перечисления денежных средств произведены в период с 08.05.2019 по 31.05.2019, дело о банкротстве возбуждено 22.11.2018, процедура наблюдения введена определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019), из чего следует, что спорные сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по состоянию на апрель 2019 г. должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание результаты, сопоставив наличие активов и пассивов должника, при отсутствии доказательств иного, суды пришли к выводу о доказанности того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника и о том, что Бирюков Р.Ю. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении указанного трудового договора.

Суды, исследовав условия трудового договора, предусматривающего выполнение трудовых обязанностей по совместительству, учитывая, что после утраты должником статуса гарантирующего поставщика и введения соответствующей процедуры банкротства должник прекратил осуществление своего основного вида экономической деятельности ввиду чего целесообразность исполнения трудовых обязанностей, отраженных в трудовом договоре, отсутствовала, о чем Бирюков Р.Ю. не мог не знать, в отсутствие доказательств реального выполнения трудовых обязанностей ведущего экономиста планового отдела, в том числе, удаленно, принимая во внимание, что Бирюковым Р.Ю. не раскрыта необходимость выполнения данных трудовых функций в условиях кризиса должника на удаленном доступе, не по месту нахождения общества «Челябэнергосбыт», и отсутствие доказательств ежемесячной разработки бизнес-планов общества, суды сочли оспариваемый трудовой договор мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего судами учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что весь документооборот в обществе осуществляется с использованием корпоративных систем OEBS, CC&B, Red mine, Outlook. Приказом генерального директора общества «Челябэнергосбыт» от 06.09.2018 № 148 с целью отслеживания и контроля за входящей и исходящей документации введена программа Red mine. В соответствии со служебной запиской от 26.09.2019 № 19-29 в отношении Бирюкова Р.Ю. учетная запись в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mine, Outlook не заводилась, удаленный доступ работы в таком случае невозможен, при этом сведения о служебных заданиях, даваемых ответчику и отчетах о выполненных заданиях, отсутствуют.

Отклоняя доводы Бирюкова Р.Ю. о направлении его в командировку в соответствии со служебным заданием от 02.04.2019, из которого следует, что Бирюков Р.Ю. 04.04.2019 принял участие в совещании по вопросам экономического планирования, суды заключили, что доказательств итогов этого совещания, а также план работы Бирюкова Р.Ю. по итогам совещания в материалы дела не представлены.

 Наряду с изложенным судами принято во внимание заключение специалиста № 20021201, указывающее на то, что рыночная величина должностного оклада Бирюкова Р.Ю. с учетом должностных обязанностей составляет 25 000 руб., сопоставив размер заработной платы Бирюкова Р.Ю. с заработной платой иных сотрудников, проанализировав перечисления денежных во исполнение трудового договора, установив, что произведенные платежи превышают сумму должностного оклада, выплаты осуществлены с нарушением условий договоров о периоде расчетов, при этом  доказательств наличия какой-либо выполненной работы по договорам не представлено, каким образом производился расчет заработной платы с учетом установленного оклада не раскрыто, при том, что доказательств, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не имеется, из чего следует, что размер заработной платы установлен сторонами значительно выше, суды пришли к выводу о доказанности того, что сторонами спорных сделок согласовано неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды признали трудовой договор и перечисления денежных средств во исполнение него недействительными сделками и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления по сделкам, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бирюкова Р.Ю. в конкурсную массу общества «Челябэнергосбыт» 287 925 руб. 40 коп.

Доводы кассатора о том, что спорная заработная плата частично является текущими платежами, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения. С учетом установленной судами цели заключения спорного договора, поименованного сторонами как «трудовой договор», продолжение действий сторон по выводу активов после возбуждения дела о банкротстве - о законности таких действий не свидетельствует.

Доводы кассатора о том, что судом не указано, какие именно действия должен совершить должник по отношению к ответчику – отклоняются, как противоречащие резолютивной части обжалуемого судебного акта, в тексте которой фактически содержится указание на обязанность должника произвести действия по взысканию с Бирюкова Р.Ю. незаконно полученных денежных средств в сумме 287 925 руб. 40 коп. 

Доводы кассатора о том, что требования к Бирюкову Р.Ю. не превышают 1% стоимости активов должника - не является основанием для отказа в признании недействительности мнимой сделки и не свидетельствует о наличии оснований для конвалидации спорной сделки.

Довод заявителя о том, что суды не установили признаки неплатежеспособности, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам дела. 

Ссылка заявителя на недобросовестность действий конкурсного управляющего несостоятельна, не нашла своего документального подтверждения.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений названного Пленума, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, ввиду чего доводы Бирюкова Р.Ю. о том, что данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, несостоятельны.

Жабоев И.С. в кассационной жалобе утверждает, что суды должны были привлечь его к участию в споре, а также известить о его рассмотрении. 

         Изучив доводы Жабоева И.С., суд округа пришел к следующим выводам. 

Лицами, участвующими в деле, согласно статье 40 Закона о банкротстве, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации; граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Перечень лиц, которые являются участниками дела о банкротстве или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник является публичным акционерным обществом.

Представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения процессуальных действий по делу о банкротстве при наличии у суда информации о его избрании. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления № 35, представитель учредителя (участников)  должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

К кассационной жалобе Жабоева И.С. приложен протокол заседания Совета директоров общества «Челябэнергосбыт» от 11.07.2019 № 41/2019, по вопросу № 1 которого Председателем Совета директоров общества избран Жабоев И.С.

Из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов видно, что представителем Совета директоров общества избран Панкстьянов Виталий Николаевич (протокол заседания Совета директоров общества «Челябэнергосбыт» от 12.07.2019 № 42/2019).

С учетом изложенного, изучив материалы дела, руководствуясь положениями, отраженными в абзаце 3 пункта 14 постановления № 35, учитывая, что Жабоев И.С. факт представления сведений об избрании его представителем совета директоров не подтвердил, из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), не следует представление Жабоевым И.С. в материалы дела о банкротстве соответствующей информации, у судов отсутствовала обязанность по привлечению Жабоева И.С. к участию в деле и соответственно извещению о времени и месте судебного заседания.

Кассационная жалоба Жабоева И.С., как лица, не участвующего в данном обособленном споре, принята к производству суда округа и рассмотрена с учетом необходимости проверки заявленных доводов и соблюдения конституционного права на судебную защиту прав и законных интересов, а также  в целях обеспечения доступа к правосудию.

        Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Бирюкова Романа Юрьевича и Жабоева Ильяса Сафаровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суд Уральского округа от 04.12.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов