﻿791/2019-56690(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2019 года Дело № А56-77450/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

при участии Врачевой Юлии Сергеевны - финансового управляющего  Девяткина Андрея Петровича (паспорт), Кузьмина Евгения Викторовича  (паспорт) и его представителя Щепеткова М.Г. (доверенность от 03.12.2018), от  Косовича Вадима Витальевича представителя Дмитриева В.А. (доверенность от  28.08.2019),  

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Косовича Вадима Витальевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  по делу № А56-77450/2017/тр.14,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.11.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) гражданина Девяткина Андрея Петровича  (Санкт-Петербург) по заявлению кредитора.  

Определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Врачева Юлия Сергеевна  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.  

Решением от 21.05.2018 Девяткин А.П. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Врачева Ю.С.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.  

Кузьмин Евгений Викторович 03.12.2018 обратился в суд с заявлением о  признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб. и ходатайством о  восстановлении срока на подачу указанного заявления.  

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, Кузьмину Е.В.  восстановлен срок на подачу заявления, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Косович Вадим  Витальевич просит отменить определение от 11.04.2019 и постановление от  05.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, Кузьмин Е.В. не раскрыл обстоятельств, по  которым он обратился в суд после закрытия реестра, в связи с чем у суда  первой инстанции отсутствовали основания для признания причин пропуска  

срока уважительными и его восстановления.  

Косович В.В. настаивает на недоказанности факта предоставления  кредитором займа должнику и считает необоснованным отказ судов первой и  апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы на предмет давности составления документов, представленных в  подтверждение существования заемных правоотношений.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника  Арсентьев Валерий Владимирович поддержал изложенные в ней доводы, а  Кузьмин Е.В. против этих доводов возражал.  

В судебном заседании Врачева Ю.В. и представитель Косовича В.В.  настаивали на доводах кассационной жалобы, а представитель Кузьмина Е.В.  просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования 

Кузьмин Е.В. представил договор займа от 28.04.2016 и расписку должника в  получении денежных средств.  

По условиям договора Кузьмин Е.В. предоставил Девяткину А.П.  15 000 000 руб. на срок до 30.04.2026, при этом в случае нарушения срока  возврата суммы займа заемщик обязался уплатить кредитору 18% годовых от  фактически невозвращенной суммы займа за весь период просрочки.  

В подтверждение возможности выдачи займа на указанную сумму 

Кузьмин Е.В. представил выписку о состоянии вклада в публичном акционерном  обществе «Сбербанк России» за период с 01.11.2013 по 15.04.2016; выписку с  расчетного счета в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург»  за период с 09.01.2013 по 31.03.2016; копии налоговых деклараций за 2013,  2014, 2015, 2016 годы; копию договора купли-продажи квартиры от 18.09.2015 с  отметкой о государственной регистрации перехода права; копии договоров  аренды индивидуального банковского сейфа в период с 29.09.2015 по  29.09.2016 и копию квитанции о его оплате в период с 18.09.2015 по 18.10.2015.  

Девяткин А.П. в отзыве подтвердил получение 15 000 000 руб. по договору  займа от Кузьмина Е.В. и указал, что израсходовал денежные средства на  переезд своей фирмы и погашение долгов; возможность возврата указанной  суммы им под сомнение не ставилась до возбуждения дела о банкротстве.  

Кроме того должник отметил, что в конце 2018 года кредитор обращался к  нему с предложением об оформлении обеспечения договора займа залогом;  тогда же он сообщил кредитору о возбуждении в отношении себя дела о  банкротстве.  

Финансовый управляющий должника и Косович В.В. возражали против  удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность наличия у кредитора  возможности предоставить должнику 15 000 000 руб. и передачи денежных  средств.  

По мнению возражавших лиц, договор займа имеет признаки мнимой  сделки, поскольку содержание сделки не отвечает условиям кредитования на  территории Российской Федерации в 2016 году: заем предоставлен в крупном  размере на длительный срок беспроцентно и без предоставления обеспечения.  

В судебном заседании 19.02.2019 Косович В.В. сделал заявление о  фальсификации договора займа от 28.04.2016 и расписки Девяткина А.П. и  

просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет давности  их составления.  

Кузьмин Е.В. возражал против исключения документов из числа  доказательств по делу, представил на обозрение суда оригиналы указанных  документов, пояснил, что назначение экспертизы по делу может повлечь  необоснованное затягивание рассмотрения спора.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы  по вопросу давности проставления подписи на договоре займа, указав, что  время проставления подписи не влияет на результат рассмотрения спора по  настоящему делу.  

Суд восстановил Кузьмину Е.В. срок на подачу заявления, отметив, что  финансовый управляющий не направил ему письменное уведомление об  открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требование  Кузьмина Е.В. является обоснованным и на этом основании удовлетворил его  заявление.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных  актов.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что реестр  требований кредиторов должника закрыт 03.08.2018, таким образом, заявление  Кузьмина Е.В. подано с пропуском срока на предъявление требований.  

Вместе с тем в случае принятия решения о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый  управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему  кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты  вынесения решения о признании гражданина банкротом. В указанном  уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о  банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи  213.24 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

Суды не выявили в деле доказательств предоставления Девяткиным А.П.  

финансовому управляющему должника сведений о наличии у него  задолженности перед Кузьминым Е.В. и направления ему Врачевой Ю.С.  уведомления об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества.  

Суды посчитали, что публикация информации о признании должника  банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве не свидетельствует о надлежащем уведомлении Кузьмина Е.В.  об указанных обстоятельствах.  

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды  обоснованно признали уважительной причину пропуска Кузьминым Е.В. срока  закрытия реестра.  

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия  возражений относительно этих требований.  

В данном случае требование Кузьмина Е.В. основано на ненадлежащем  исполнении должником обязательств по договору займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Признавая заявленное Кузьминым Е.В. требование обоснованным и  подлежащим включению в реестр, суды исходили из того, что заявителем  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суды установили, что передача 15 000 000 руб. подтверждена распиской  должника от 28.04.2016, а также копией учетной карточкой ИБС № 0038 к  договору от 29.09.2015 № Ф/0209-0038/15-0048, отражающей посещение  кредитором банка и использование банковской ячейки.  

Суды выяснили, что представленные в дело документы о совокупном  доходе кредитора свидетельствуют о наличии у него объективной возможности  представить заем в указанном размере.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального права.  

При этом суды обоснованно отклонили доводы о заинтересованности  должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, мнимости  договора займа и злоупотреблении правом при его заключении, исходя из  отсутствия в деле соответствующих доказательств.  

Принимая во внимание, что совокупностью имеющихся в деле  доказательств подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности  предоставить должнику 15 000 000 руб. и реальность заемных правоотношений  между ними, суды, исходя из принципа процессуальной экономии, правомерно  не усмотрели оснований для проведения экспертизы по ходатайству  

Косовича В.В. 

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной  инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-77450/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Косовича Вадима Витальевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  С.Г. Колесникова