АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64048/2019

04 июня 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64048/2019 по  иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ООО «ДЭСТ-Трейд» (ИНН 6664015020, ОГРН 1036605192392), Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, третьи лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании договора ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 13.11.2019г., ФИО2, доверенность от 01.06.2020г.

от ответчика ФИО3, доверенность от 20.01.2020г.

от третьих лиц ФИО4, доверенность от 04.02.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора аренды земельного участка №А37-164 от 09.12.2005г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики представили отзыв.

Истец заявил об уточнении иска и просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 от остановочного комплекса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при занятии и использовании ООО "ДЭСТ-ТРЕЙД" части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра земельного участка установлено нахождение в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3 ориентировочной площадью 29 кв. м остановочного комплекса, принадлежащего ООО "ДЭСТ-ТРЕИД", который на момент осмотра объект не функционировал.

ООО "ДЭСТ-ТРЕИД" предоставлен договор аренды земельного участка от 09.12.2005г. №АЗФ-164, заключенный между ТУФАУГИ по Свердловской области (арендодатель) и ООО "ДЭСТ-ТРЕИД" (арендатор), согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:0003, находящегося по адресу: 

<

...>, остановка "Артиллерийский институт", с целевым использованием под остановочный комплекс.

Ссылаясь на то, что территориальное управление не является уполномоченным органом на осуществление каких-либо распорядительных действий от имени Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:0003 и расположенных на нем объектов и что оно распорядилось земельным участком в отсутствие оснований для этого, истец полагает, что договор аренды земельного участка от 09.12.2005г. №АЗФ-164 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) и в настоящее время ООО "ДЭСТ-ТРЕЙД" в отсутствие законных оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:0003, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения остановочного комплекса (павильона).

Ранее для решения данного вопроса в арбитражный суд в интересах истца обращался Первый заместитель прокурора Свердловской области. Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены судом без удовлетворения (А60-10611/2019).

 Для защиты своего права истцом заявлен в настоящее время иск о признании договора аренды  недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 29 кв. м и демонтажа остановочного комплекса.

Впоследствии истец изменил требование и просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3.

Ответчики полагают, что договор является заключенным, от имени Российской Федерации выступил надлежащий представитель в лице территориального управления Росимущества; договор позволяет определить предмет договора и не требует государственной регистрации.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, а также судебного акта по делу №А60-10611/2019, истец преследует цель освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3 площадью 29 кв.м., на которой обнаружился при проведении прокурорской проверки остановочный комплекс, принадлежащий ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:0003 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2003 N 66 АВ 822158.

Ответчиком представлен документ, подтверждающий основание пользования частью земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0502114:3 – договор аренды №АЗФ-164 от 09.12.2005г.

В качестве арендодателя в договоре указано Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, которое в отзыве пояснило, что на момент заключения договора 09.12.2005г. обладало полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2014 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, которое осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Истец полагает, что правом распоряжения земельным участком в 2005 году обладало Министерство обороны Российской Федерации.

Суд считает, что для разрешения настоящего спора необходимости в установлении какой именно орган должен выступать от имени публичного собственника в 2005 году при заключении договора №АЗФ-164 от 09.12.2005г. не имеется.

Юридически значимым обстоятельством является то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, которое в настоящее время (как минимум с 2008 года) является надлежащим представителям публичного собственника.

Орган местного самоуправления не имеет притязаний на земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс ООО «ДЭСТ-ТРЕЙД» (ответ от 10.04.2020г. №27.4-03/002/211).

Возможность использования места расположения остановочного комплекса в качестве элемента улично-дорожной сети (остановка транспорта) не поставлена в зависимость от нахождения на остановке самого остановочного комплекса как объекта мелкорозничной торговли.

Вторым значимым обстоятельством является то, что договор аренды земельного участка №АЗФ-164 от 09.12.2005г. заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О требовании истца, сформулированном в исковом заявлении в виде применения последствий недействительности сделки – обязать ООО «ДЭСТ-ТРЕЙД» освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3, арендатор узнал 20.01.2020г. при ознакомлении с материалами настоящего арбитражного дела. 

Принимая во внимание, что к моменту вынесения судебного акта три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд требование об освобождении земельного участка удовлетворяет.

Доводы истца о незаключенности и недействительности договора аренды судом отклоняются, поскольку с формальной точки зрения договор, заключенный на неопределенный срок, не подлежит регистрации; индивидуальные признаки земельного участка нашли отражение в приложении №1 (план земельного участка).

Поскольку истец требование о признании сделки недействительной изменил на требование об освобождении земельного участка, то территориальное управление  суд признает ненадлежащим ответчиком.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО «ДЭСТ-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Дэст-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 (в части 29 кв.м.) от временного сооружения – остановочный комплекс, расположенный в 

<

...> напротив домов 139 и 141, остановка общественного транспорта «Артиллерийский институт».

Взыскать с ООО «Дэст-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева