ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2680/2021

Дело № А41-71105/20

13 мая 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года) по делу № А41-71105/20по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные газовые системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные газовые системы» (далее – ООО «Профгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (далее – ООО «ЖКХ») о взыскании задолженности по договору № 16/20-СМР от 21.04.2020 в размере 358 632, 95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 02.11.2020 в размере 8 142, 18 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу №А41-71105/20 исковые требования ООО «Профгаз» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 358 632, 95 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области  от 11.12.2020 по делу №А41-71105/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профгаз» (исполнитель) и ООО «ЖКХ» (заказчик) был заключен договор № 157-Д от 19.12.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению с 01.01.2020 по 31.12.2020 в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В последующем 21.04.2020, в рамках исполнения указанного договора №157-д (в соответствии с п.3.2 технического задания к договору и с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования») ООО «Профгаз» (исполнитель) направило в адрес ООО «ЖКХ» (заказчик) договор №16/20-СМР. 

Обстоятельство заключения договора №16/20-СМР сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается.

В соответствии с условиями договора №16/20-СМР исполнитель обязался оказать услуги по аварийному ремонту (замене фасадной газовой трубы) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Состав, объемы, цена поручаемых исполнителю работ по договору определены в установленном договором порядке, локальном сметном расчете на выполнение работ (приложение №1 к договору) (п.1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что предварительная стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 358 632, 95 руб. 

Указанный локальный сметный расчет 21.04.2020 был утвержден ООО «ЖКХ» и согласован ООО «Профгаз» при отсутствии каких либо возражений.

Согласно п. 2.5 договора оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет денежных средств в срок, не превышающий 10-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Профгаз» указало, что во исполнение принятых на себя по договору №16/20-СМР обязательств выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 358 632, 95 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт № 22 от 27.04.2020.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЖКХ» выполненные истцом и принятые работы не оплатил, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, из которого усматривается, что ответчик по состоянию на 30.04.2020 признает наличие у него задолженности по спорному договору перед истцом в размере 358 632, 95 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Профгаз» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оставляя без удовлетворения иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором № 16/20-СМР от 21.04.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки (пункт 7.3 договора), в рассматриваемом случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актом № 22 от 27.04.2020, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные договором №16/20-СМРработы общей стоимостью 358 632, 95 руб. были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие его обязанности по оплате выполненных работ ввиду ненадлежащего качества их выполнения отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что представленный в материалы дела акт в установленном законом порядке не оспорен, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Кроме того, в пункте 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия в выполненных истцом и принятых ответчиком работах скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены ответчиком при обычном способе приемки.

Более того, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчик не приводит, какие именно недостатки были им выявлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных по спорному договору работ.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отсутствия соответствующих возражений у заявителя апелляционной жалобы, признается апелляционным судом обоснованным и не подлежащим переоценке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу № А41-71105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов