АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4011/2023

14 июня 2024 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичиковым Т.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый Дом» к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «МЭК», о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 19.09.2023, при участии представителей сторон: от ООО «УК Любимый Дом» - ФИО2, по доверенность от 02.05.2024, 

от ИГЖН – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый ом» (далее – истец, ООО «УО «Любимый дом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – ответчик, инспекция, ИГЖН РК) о признании незаконным решения инспекции  от 19.09.2023 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия (далее - Реестр лицензий) в части включения сведений об управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> и обязать ответчика внести изменения в реестр лицензий. 

В обоснование заявления указанно, что на основании решения от 28.06.2023 № 01/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> и договора управления МКД от 30.06.2023 № 04/2023, Общество 20 июля 2024  обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Калмыкия в части включения в реестр сведений об управлении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный дом). 

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов, представленных обществом, Инспекцией принято решение от 19.09.2023 об отказе во внесение изменений в Реестр лицензий на основании Заключения от 19.09.2023 и подпунктов «а», «б» пункта 9 Порядка. 

По мнению общества, данное решение является незаконным, так как в личном кабинете Общества в Государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) на сайте www.dom.gosuslugi.ru по заявке в отношении МКД № 58 девятого микрорайона г. Элиста решение от 19.09.2023 об отказе представлено без заключения от 19.09.2023г, на которое ссылается ответчик в обжалуемом решении; решение инспекции об отказе в удовлетворении заявления общества не содержит мотивированного обоснования в нарушение п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). 

До судебного заседания ответчик представил отзыв, согласно которому инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. При этом представитель истца просил суд решение Инспекции от 19.09.2023 об отказе обществу во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признать незаконным  и, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, обязать Инспекцию внести изменения в реестр лицензий ООО  «Управляющая организация «Любимый Дом» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01 октября 2023 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 28.06.2023 № 01/2023, принято решение об утверждении ООО «УО «Любимый Дом» для заключения договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании решения собрания собственников помещений от 30.06.2023 № 04/2023 между ООО «УО «Любимый Дом» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (Собственники), заключен договор № 04/2023 управления многоквартирным домом.

28.07.2023 в Инспекцию поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий Республики Калмыкия в части включения в реестр сведений об управлении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

19.09.2023 Инспекцией принято решение от об отказе Обществу во внесение изменений в Реестр лицензий на основании Заключения от 26.09.2023 и подпунктов «а», «б» пункта 9 Порядка.

Не согласившись с решением инспекции от 19.09.2023, Общество обратилось в суд  с настоящим заявлением. В заявлении Общество указало на то, что в тексте обжалуемого решения от 19.09.2023 отсутствует мотивированное обоснование отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Калмыкия; решение не содержит обстоятельств причин отказа и является немотивированным, что является нарушением пункта 9 Порядка № 938/пр и влечет признание данного решения незаконным; данное решение инспекции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия. 

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. 

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, возлагается на заинтересованное лицо.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

            Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра. 

           В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ (далее – система). Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с ч. 2 ст.  198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного № 938/пр (Порядок № 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр. 

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в частности, следующих условий: отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»). 

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий Республики Калмыкия о включения в реестр сведений об управлении МКД, расположенного по адресу: г. Элиста, 9 микрорайон, дом № 128., поступившего в инспекцию 28.07.2023, должностным лицом Инспекции было составлено заключение от 19.09.2023 с предложением принять решение об отказе внесения изменений в Реестр лицензий. 

При этом в заключении от 19.09.2023 указанно, что в соответствии с протоколом общего собрания от 28.06.2023 № 01/2023 процент проголосовавших составляет 56,25 %. 

Однако, по итогам проверки протокола собрания от 28.06.2023 № 01/2023 должностным лицом инспекции установлен, что процент голосовавших  составляет 49,2 %. 

В связи с чем, должностное лицо инспекции пришло к выводу, что решение собрания собственников помещений от 28.06.2023 № 01/2023 об утверждении ООО «УО «Любимый Дом» для заключения договора управления спорным многоквартирным домом принято в отсутствие кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. В связи с чем, решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания  от 28.06.2023 № 01/2023 об утверждении ООО «УО «Любимый Дом» для заключения договора управления многоквартирным домом является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае, - о выбору управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03.11.2023 по гражданскому делу № 2-3027/2023 отказано в удовлетворении искового заявления Инспекции к Обществу ФИО1 о признании недействительным решения собрания собственников помещений от 28.06.2023 № 01/2023 об утверждении ООО «УО «Любимый Дом» для заключения договора управления спорным многоквартирным домом и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 30.06.2023 № 04/2023, заключенного с ООО «УО «Любимый дом».

В соответствии пунктом 9 Порядка № 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5  настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с текстом обжалуемого решения от 19.09.2023 на основании Заключения от 19.09.2023 г. по результатам рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия Инспекцией, Инспекцией во исполнении п. 7 и на основании подп. «а», «б» п. 9 Порядка, принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий по управлению многоквартирным № 58, 9 микрорайона, г. Элиста и возврате документов ООО «УО «Любимый дом». 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в Государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) на сайте www.dom.gosuslugi.ru ответчик разместил только оспариваемое решение от 19.09.2023 без приложения Заключения от 19.09.2023.

           При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Заключение Инспекции от 19.09.2023 не опубликовано в системе ГИС ЖКХ, обжалуемое решение инспекции от 19.09.2023 в нарушение пункта 9 Порядка № 938/пр является немотивированным, арбитражный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Инспекции от 19.09.2023 об отказе обществу с во внесении изменений в Реестр лицензий сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ). При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, определяется исключительно судом, с учетом соответствия предложенного заявителем способа защиты материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

            В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

В настоящем деле, в качестве меры направленной на восстановление нарушенного права суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и внести изменения в Реестр лицензий ООО «Управляющая организация «Любимый Дом» в отношении многоквартирного дома  № 58 9 микрорайона г. Элисты с 01 октября 2023 года.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

           Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу. 

             В судебном заседании установлено, что при обращении с заявлением в суд обществом на основании платежного поручения от 27.11.2023 № 126 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

           При таких обстоятельствах с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Любимый Дом» – удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 19.09.2023 об отказе обществу с ограниченной ответственность «Управляющая организация «Любимый Дом» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Республики Калмыкия.

Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и внести изменения в реестр лицензий общества с ограниченной ответственность «Управляющая организация «Любимый Дом» в отношении многоквартирного дома  № 58 9 микрорайона г. Элисты с 01 октября 2023 года.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                            Челянов Д.В.