ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4526/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А76-29367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-29367/2023 о включении требований в реестр кредиторов должника.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2023, срок действия 2 года);

Акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2025, срок действия 31.12.2026).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – общество «Инженерные сети», должник).

Определением от 12.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13219).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024.

Решением от 22.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 95 (7785) от 01.06.2024.

Акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – кредитор, общество «ЮУ КЖСИ», АО СЗ «ЮУ КЖСИ») 06.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 758 799,84 руб. 

Определением от 04.07.2024 требование кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора назначено на 05.08.2024. 

Определением от 05.08.2024 судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора отложено на 25.09.2024, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением от 21.01.2025 требование АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 04-01/8-23-23 в общем размере 12 500 000,00 руб. выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно уточнял заявленные требования, в конечной редакции (вх. от 06.03.2025) кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 77 060 523,13 руб., в том числе: основной долг – 59 977 639,39 руб., неустойка – 12 345 734,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 737 149,10 руб.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано в ходатайстве ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом имеющихся в материалах обособленного спора иных доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано в ходатайстве ФИО1  о привлечении генерального подрядчика строительства – общества «СМУ № 12» к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, по мнению арбитражного суда, права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 заявление АО СЗ «ЮУ КЖСИ» удовлетворено в полном объеме. Требование в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил завершающее сальдо встречных обязательств сторон договоров подряда, отказав в приемке документов в качестве надлежащих доказательств выполнения должником работ по спорным договорам подряда по причине представления их должником после расторжения соответствующих договоров подряда. Помимо вышеуказанных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, который означает, как неоднократно разъяснял Верховный суд, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении  по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции оценка доводам ФИО1 в части наличия признаков злоупотребления правом со стороны заявителя не дана.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены поступившие от экспертных учреждений ответы о возможности провести экспертизу; от АО СЗ «ЮУ КЖСИ» возражения по ходатайству о проведении экспертизы.

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления объема и качества выполненных работ по договорам № 04-01/8-358-22 от 14.07.2022 и № 04-01/8-13-23 от 20.01.2023.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной не установлено в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам изложенным ниже.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свои требования на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам подряда:

1) № 04-01/8-13-23 от 20.01.2023 на выполнение всего комплекса общестроительных работ на объекте капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Еткуль Челябинской области», расположенный но адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3700014:629 (цена договора - 45 652 701,58 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора заказчик вправе предоставить подрядчику авансовые платежи в размере не более 30 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора.

В рамках договора заказчиком был предоставлен аванс подрядчику в размере 20 697 139,90 руб. что подтверждается платежными поручениями № 12 от 02.02.2023, № 13 от 02.02.2023, № 25 от 17.03.2023, № 45 от 26.04.2023.

Требование о возврате аванса по договору № 04-01/8-13-23 от 20.01.2023 должник получил 03.07.2023 и 20.07.2023 в уведомлении о расторжении договора, однако до настоящего времени сумма авансовых платежей в размере 15 493 836,42 руб. не была возвращена кредитору.

При этом как пояснил кредитор, задолженность по неосвоенному авансу определена исходя из следующих обстоятельств.

Между обществом «ЮУ КЖСИ» (далее – покупатель, кредитор) и обществом «Инженерные сети» (далее – поставщик, должник) был заключен договор поставки № 04-01/8-560-23 от 25.09.2023, по условиям которого поставщик – общество «Инженерные сети» обязался поставить покупателю – обществу «ЮУ КЖСИ» товар, согласно Приложению № 1, необходимый для выполнения работ на объекте капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Еткуль Челябинской области», расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3700014:629».

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 04-01/8-560-23 общая стоимость товара составляет 9 865 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 42 от 02.10.2023 о передаче комплекта изделий на общую сумму 9 865 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 04-01/8-560-23 расчеты в рамках данного договора осуществляются в неденежной форме путем зачета встречных однородных требований: покупателя к поставщику в части возврата неотработанного аванса по договору подряда № 04-01/8-13-23 от 20.01.2023 в размере 5 203 303,48 руб. (пункт 5.3.2. договора поставки № 04-01/8-560-23).

Указанный порядок оплаты является согласованным сторонами способом исполнения обязательств, не требующим заявления сторон (пункт 5.3.3. договора поставки № 04-01/8-560-23).

Как следует из договора поставки № 04-01/8-560-23 от 25.09.2023, сторонами была учтена поставка изделий в счет встречного представления общества «ЮУ КЖСИ» по договору подряда № 04-01/8-13-23 на сумму 5 203 303,48 руб. (неотработанный аванс), что уменьшило задолженность общества «Инженерные сети» на указанную сумму.

Таким образом, задолженность по неотработанному авансу по договору подряда № 04-01/8-13-23 частично в размере 5 203 303,48 руб. была погашена зачетом встречных однородных требований и составляет 15 493 836,42 руб. (из расчета 20 697 139,90 руб. – 5 203 303,48 руб.).

2) № 04-01/8-113-23 от 12.03.2023  на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта «Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>» (цена договора - 1 354 879,63 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора заказчик вправе предоставить подрядчику авансовые платежи в размере не более 70 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора.

В рамках договора заказчиком был предоставлен аванс подрядчику в размере 948 415,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 1790 от 19.04.2023.

Требование о возврате аванса должник получил 20.07.2023 и 24.07.2023 в уведомлении о расторжении договора, однако до настоящего времени сумма авансовых платежей в размере 948 415,00 руб. не была возвращена кредитору.

3) № 04-01/8-111-23 от 15.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта – нежилое помещение – фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: 

<

...> (цена договора - 1 402 751,50 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора заказчик вправе предоставить подрядчику авансовые платежи в размере не более 70 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора.

В рамках договора заказчиком был предоставлен аванс подрядчику в размере 981 926,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 1789 от 19.04.2023.

Требование о возврате аванса должник получил 20.07.2023 и 24.07.2023 в уведомлении о расторжении договора, однако до настоящего времени сумма авансовых платежей в размере 981 926,00 руб. не была возвращена кредитору.

4) № 04-01/8-114-23 от 15.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта – нежилое помещение – фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Требиятский, ул. Советская д. 24 (цена договора - 1 386 047,08 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора заказчик вправе предоставить подрядчику авансовые платежи в размере не более 70 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора.

В рамках договора заказчиком был предоставлен аванс подрядчику в размере 970 232,90 руб. что подтверждается платежным поручением № 1857 от 24.04.2023.

Требование о возврате аванса должник получил 20.07.2023 и 24.07.2023 в уведомлении о расторжении договора, однако до настоящего времени сумма авансовых платежей в размере 970 232,90 руб. не была возвращена кредитору.

5) № 04-01/8-358-22 от 14.07.2022 на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Корпус школы на 300 мест в пос. Увельский Увельского муниципального района Челябинской области» (цена договора - 53 886 602,45 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора заказчик вправе предоставить подрядчику авансовые платежи в размере не более 15 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора.

В рамках договора заказчиком был предоставлен аванс подрядчику в размере 9 782 990,00 руб. что подтверждается платежными поручениями № 924 от 22.07.2022, № 29 от 17.03.2023.

По состоянию на 03.07.2023 работы, предусмотренные договором, должником не выполнены в полном объеме, имеются существенные нарушения промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, работы частично выполнены на сумму 521 317,19 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.06.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 22.06.2023), размер неотработанного аванса составил 9 261 673,11 руб. (из расчета 9 782 990,00 руб. – 521 317,19 руб.).

Требование о возврате аванса должник получил 03.07.2023 и 24.07.2023 в уведомлении о расторжении договора, однако до настоящего времени сумма авансовых платежей в размере 9 261 673,11 руб. не была возвращена кредитору.

6) № 04-01/8/416-22 от 22.07.2022 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта «Здание хирургического корпуса ГБУЗ        «Районная больница с. Фершампенуаз», именуемое в соответствии с выпиской из КГРИ «Хирургический корпус с поликлиникой», расположенное по адресу: 

<

...>» (цена договора - 43 618 906,47 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора заказчик вправе предоставить подрядчику авансовые платежи в размере не более 30 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора.

В рамках договора заказчиком был предоставлен аванс подрядчику в размере 31         533 234,53 руб. что подтверждается платежными поручениями № 110 от 05.08.2022, № 917 от 25.10.2022, № 1051 от 31.10.2022, № 1252 от 11.11.2022, № 1292 от 14.11.2022, № 1974 от 28.04.2023.

По состоянию на 12.07.2023 работы, предусмотренные договором, должником не выполнены в полном объеме, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, то есть должником нарушен срок окончания работ по договору, работы частично выполнены на сумму 10 960 863,04 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.06.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 06.06.2023), размер неосвоенного аванса составил 15 910 674,97 руб.

Требование о возврате аванса должник получил 20.07.2023 и 24.07.2023 в уведомлении о расторжении договора, однако до настоящего времени сумма авансовых платежей в размере 15 910 674,97 руб. не была возвращена кредитору.

7) № 04-01/8-127-23 от 15.03.2023 на выполнение капитального ремонта на объекте «ФАП по адресу: 

<

...> (цена договора - 794 138,22 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора заказчик вправе предоставить подрядчику авансовые платежи в размере не более 70 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора.

В рамках договора заказчиком был предоставлен аванс подрядчику в размере 555 896,75 руб. что подтверждается платежным поручением № 1793 от 19.04.2023.

Требование о возврате аванса должник получил 20.07.2023 и 24.07.2023 в уведомлении о расторжении договора, однако до настоящего времени сумма авансовых платежей в размере 555 896,75 руб. не была возвращена кредитору.

По условиям указанных договоров подряда подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями договоров, проектной документацией, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условиями для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы (пункт 1.3. Договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ определяется расчетом договорной цены (приложение № 2 к договорам), сводным сметным расчетом (приложение № 2.1 к договорам), локальными сметами.

Оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком работ на основании утвержденных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур (пункт 2.2 договоров).

Сроки окончания выполнения работ определены пунктом 3.1 договоров:

по 1-му договору – 25.08.2023,

по 2-му договору – 11.12.2023,

по 3-му договору – 11.12.2023,

по 4-му договору – 11.12.2023,

по 5-му договору – 23.06.2023,

по 6-му договору – 30.11.2022,

по 7-му договору – 11.12.2023.

Пунктом  10.4.  договоров  предусмотрена   ответственность  подрядчика  за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, в виде пени (неустойки).

Условиями договоров (пункт 5.1.28) предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику стоимость электроэнергии, фактически потребленной в процессе производства работ.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если подрядчик однократно нарушил сроки (начальный, промежуточный, конечный) выполнения работ (в т.ч. вида работ) более чем на 5 дней, указанный срок является существенным для заказчика. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

Ссылаясь на то, что до момента одностороннего отказа заказчика от договоров работы, предусмотренные договорами, должником не выполнены, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 не направлялись в адрес АО СЗ «ЮУ КЖСИ», при этом имеется существенное нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных, заказчик направил в адрес общества «Инженерные сети» по электронной почте и посредством почтой связи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ с требованием возврата неотработанных авансов по договорам. 

Также заявитель указал, что должник обязан компенсировать Заказчику стоимость электроэнергии вне зависимости от подписания последним актов компенсационных затрат.

Также кредитор основывает свои требования на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам поставки:

1) № 04/01/8-839-22 от 06.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение заключенного договора и спецификаций к нему кредитор в период с 12.11.2022 по 13.05.2023 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы обособленного спора, поставил в адрес должника товар на общую сумму 7 469 205,66 руб., который был получен и принят должником без замечаний и возражений по его количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью должника на указанных универсальных передаточных документах.

В нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара должником в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар должником не произведена в полном объеме. Сумма задолженности должника за поставленный товар составляет 7 469 205,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора кредитор 07.07.2023 направил в адрес должника претензию от 03.07.2023 исх. № 04-12/948 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, которая была получена должником 24.07.2023.

Однако должник оставил указанную претензию кредитора без ответа, а требования кредитора – без удовлетворения.

2) № 04-01/8-34-23 от 21.02.2023 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора общая стоимость товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяется на основании Спецификаций (Приложения № № 1, 2 к настоящему договору) и составляет 3 317 933,20 руб., в том числе НДС 20 %. Цена договора является твердой и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

В нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара должником в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар должником не произведена в полном объеме. Сумма задолженности должника за поставленный товар составляет 3 317 933,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора кредитор 07.07.2023 направил в адрес должника претензию от 03.07.2023 исх. № 04-12/948 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, которая была получена должником 24.07.2023.

Однако должник оставил указанную претензию кредитора без ответа, а требования кредитора – без удовлетворения.

3) № 04-01/8-06-23 от 20.01.2023 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю и передать ему в собственность товар, наименование, количество, характеристики, место происхождения и стоимость за единицу которого указаны в Спецификациях (Приложения № № 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение заключенного договора и спецификаций к нему кредитор 22.01.2023 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы обособленного спора, поставил в адрес должника товар на общую сумму 775 863,50 руб., который был получен и принят должником без замечаний и возражений по его количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью должника на указанных универсальных передаточных документах.

В нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара должником в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар должником не произведена в полном объеме. Сумма задолженности должника за поставленный товар составляет 775 863,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора кредитор 07.07.2023 направил в адрес должника претензию от 03.07.2023 исх. № 04-12/948 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, которая была получена должником 24.07.2023.

Однако должник оставил указанную претензию кредитора без ответа, а требования кредитора – без удовлетворения.

4) № 04-01/8-17-23 от 02.02.2023 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение заключенного договора и спецификаций к нему кредитор 03.02.2023 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы обособленного спора, поставил в адрес должника товар на общую сумму 3 885 581,02 руб., который был получен и принят должником без замечаний и возражений по его количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью должника на указанных универсальных передаточных документах.

В нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара должником в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар должником не произведена в полном объеме. Сумма задолженности должника за поставленный товар составляет 3 885 833,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора кредитор 07.07.2023 направил в адрес должника претензию от 03.07.2023 исх. № 04-12/948 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, которая была получена должником 24.07.2023.

Однако должник оставил указанную претензию кредитора без ответа, а требования кредитора – без удовлетворения.

По условиям указанных договоров поставки наименование, ассортимент, количество, объем и стоимость за единицу товара, являющегося предметом настоящего договора, определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товаросопроводительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора (пункт 4.3. Договора).

Заявитель полагает, что поскольку он исполнил свое обязательство по поставке товара покупателю, который принят последним без замечаний, должник должен оплатить полученный тора.

Общий размер задолженности за поставленный товар составил 15 448 836 руб. 38 коп. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна изсторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, неисполнила    свое     обязательство    либо     предоставила    другой    стороне

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила обобязательствах    вследствие     неосновательного    обогащения    (глава     60

Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника и третье лицо ФИО1 в ходе судебного разбирательства представили в материалы обособленного спора многочисленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2023 в подтверждение выполнения работ по договорам подряда № 04-01/8-13-23 от 20.01.2023, № 04-01/8-358-22 от 14.07.2022, № 04-01/8-416-22 от 22.07.2022, подписанные должником в одностороннем порядке и направленные в адрес кредитора 20.11.2023 с сопроводительными письмами, на которых имеется отметка о вручении. 

Не принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения должником работ по спорным договорам подряда, суд исходил из того, что представленные акты выполненных работ были направлены кредитору уже после расторжения соответствующих договоров подряда (03.07.2023 и 20.07.2023), а также после возбуждения дела о банкротстве должника (06.10.2023).

При этом проанализировав указанные акты выполненных работ на соответствие условиям договоров, проектной документации и техническим заданиям, арбитражный суд установил, что выполненные должником работы, отраженные в представленных  актах,  отличаются   от  согласованных  между  сторонами в рамках спорных договоров работ, и относятся к работам, выполненным в рамках иных договоров подряда, требования по которым не заявлены кредитором, следовательно, представленные акты не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. 

Иных документов, подтверждающих выполнение должником работ по спорным договорам подряда, не учтенных кредитором, конкурсный управляющий должника и третье лицо в материалы обособленного спора не представили.

Остальные доводы конкурсного управляющего должника и третьего лица были учтены кредитором в уточненном заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также суд установил, что в материалы обособленного спора кредитором представлены подписанные с обеих сторон акты компенсационных затрат за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 на заявленную кредитором сумму в размере 390 508,34 руб.

Оценив представленные договоры поставки, суд указал, что по своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки и стоимости товара.

Суд установил, что указанные договоры поставки были подписаны уполномоченными на их подписание представителями сторон, их существенные условия также согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договоров.

С учетом согласования сторонами в спецификациях ассортимента товара, его количества и стоимости, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договоров поставки, условия договоров фактически исполнялись сторонами, следовательно, представленные договоры поставки следует признать заключенными (ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанных договоров.

В части требований по договорам поставки  суд обращает внимание, что в материалы обособленного спора кредитором представлены универсальные передаточные документы на заявленную сумму 15 448 836,38 руб.

Учитывая, что универсальные передаточные документы, представленные кредитором в материалы обособленного спора с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, судом сделан обоснованный вывод, что указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи кредитором и получения должником определенного товара.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом     специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что до момента одностороннего отказа заказчика от договора подряда № 04-01/8-13-23 от 20.01.2023 работы ООО «Инженерные сети» не были выполнены, акты выполненных работ и справки по стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 не направлялись в адрес АО СЗ «ЮУ КЖСИ», полный комплект исполнительной документации также не был направлен, акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2023, подписанные в одностороннем порядке направлены только после расторжения договора 03.07.2023, что опровергает факт выполнения работ должником и образует на стороне последнего обязанность по возврату необработанного аванса.

Кроме того, после расторжения договора № 04-01/8-13-23 от 20.01.2023 с ООО «Инженерные сети», АО СЗ «ЮУ КЖСИ» 04.07.2024 заключило договор подряда № 04/01/8-218-24 на выполнение всего комплекса работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Еткуль Челябинской области» с ООО «Стройтех». Работы, указанные в техническом задании в договоре с ООО «Стройтех» идентичны работам, указанным в техническом задании в договоре подряда № 04-01/8-13-23 от 20.01.2023 с ООО «Инженерные сети». 

Согласно представленных суду апелляционной инстанции АО СЗ «ЮУ КЖСИ» дополнительных доказательств, работы, перечисленные в техническом задании, выполнило ООО «Стройтех», что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3):

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 28.11.2024, № 1.2 от 28.11.2024, № 2 от 28.11.2024, № 3 от 28.11.2024, № 4 от 28.11.2024, № 1.1. от 20.12.2024, № 1.2 от 20.12.2024, № 2 от 20.12.2024, № 3 от 20.12.2024, № 4 от 20.12.2024; 

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.11.2024, № 2 от 20.12.2024, № 3 от 21.01.2025.

Таким образом, работы на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Еткуль Челябинской области выполнены ООО «Стройтех»,   доказательств того, что ООО «Инженерные сети» выполнило указанные работы документально не подтверждены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином являются необоснованными.

Соответственно,  АО  СЗ  «ЮУ КЖСИ» правомерно заявило  в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса по договору подряда № 04-01/8-13-23 от 20.01.2023 в размере 15 493 836,42 руб.

Довод ФИО5 о том, что АО СЗ «ЮУ КЖСИ» уклонялось в предоставлении общего журнала работ КС-6, актов выполненных работ (КС-2), АОСР, технической документации по объекту МБОУ «Тахталымская СОШ», не принимается, поскольку требования по договору подряда № 01-8-23-23 от 06.02.2023 выделены в отдельное производство, по ходатайству АО СЗ «ЮУ КЖСИ» назначена строительно-техническая экспертиза, проектная документация, сметы, АОСР приобщены к материалам дела.

Довод ФИО5 о том, что ООО «Инженерные сети» выполнило работы по договору подряда № 04-01/8-358-22 от 14.07.2022 на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: корпус школы на 300 мест в пос. Увельский Увельского муниципального района Челябинской области, что подтверждают направленные в адрес АО СЗ «ЮУ КЖСИ» акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, является несостоятельным в виду следующего.

В адрес АО СЗ «ЮУ КЖСИ» направлялись акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 521 317,19 руб., которые подписаны сторонами и учтены при расчете неотработанного аванса.

Указанные работы оплачены подрядчику и учтены при расчете суммы неотработанного аванса по договору № 04-01/8-358-22.

Довод ФИО5 о том, что представленные в материалы дела от конечного Заказчика-Комитета Строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района акты выполненных работ подтверждают, что работы сданы на 31 805 426 руб., необоснованный, поскольку по указанному договору у ООО «Инженерные сети» были приняты работы только на сумму 521 317 руб. 19 коп, в последствии сданы Генеральному Заказчику по акту № 1 (по форме КС-2) от 26.12.2022.

Иные документы, в подтверждение выполнения работ по договору № 04-01/8-358 -22 должник и конкурсный управляющий не представили.

Представленные   в   материалы   дела   акты   приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 26.12.2022 Общестроительные работы на сумму 10 508 629,20 руб., № 7 от 05.04.2023 Общестроительные работы на сумму 15 021 979,20 руб., подписанные Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района и АО СЗ «ЮУ КЖСИ» не относятся к договору подряда № 04-01/8-358-22, они относятся к работам, выполненным ООО «Инженерные сети» в рамках другого договора подряда № 04-01/8-359-22 от 22.06.2023, по которому не заявлено требование о включении в реестр кредиторов.

Согласно представленных кредитором дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, по договору подряда № 04-01/8-359-22 ООО «Инженерные сети» выполнены и оплачены работы на сумму 24 764 690,14 руб., что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ № 3 от 22.06.2023 (форма КС-2) Общестроительные работы на сумму 14 571 319,82 руб., актом приемки выполненных работ № 2 от 25.12.2022 на сумму 10 193 370,32 руб.

Принятые от ООО «Инженерные сети» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ Общестроительные работы № 2 от 25.12.2022, № 3 Общестроительные работы от 22.06.2023 идентичны тому перечню работ, указанному в актах приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 26.12.2022 Общестроительные работы, № 7 Общестроительные работы от 05.04.2023, подписанными АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района по государственному контракту № 06/22 от 15.04.2022.

Более того, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 Строительно-монтажные работы подготовительного периода (восстановление забора и устройство временных дорог) № 1 от 19.09.2022, подписанный Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района и АО СЗ «ЮУ КЖСИ не относится к ООО «Инженерные сети», поскольку указанные работы выполнял другой подрядчик-ООО «ЧелябТемпСтрой» по договору № 04-05/13-22, о чем свидетельствует акт выполненных работ по форме КС-2 Строительно-монтажные работы подготовительного периода (восстановление забора и устройство временных дорог) от 08.08.2022, подписанный между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и ООО «ЧелябТемпСтрой».

По договору № 04-01/8-416-22 от 22.07.2022 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту Объекта - здание хирургического корпуса ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз», именуемое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ «Хирургический корпус с поликлиникой», расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Договор) работы выполнены на сумму 10 960 863,04 руб., что подтверждается подписанными актами приемки работ по форме КС-2: № 1 от 06.06.2023 на сумму 6 659 310,35 руб., № 2 от 06.06.2023 на сумму 161 333,89 руб., № 3 от 06.06.2023 на сумму 2 063 145,75 руб., № 4 от 06.06.2023 на сумму 1 717 553,01 руб., № 5 от 06.06.2023 на сумму 359 520,02 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Инженерные сети», третье лицо ФИО1 не представили в материалы  дела доказательств выполнения  работ на указанном объекте в большем размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод ФИО5 о том, что судом не установлено сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда также подлежат отклонению, поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ по договорам подряда, за исключением принятых работ, которые учтены в расчете АО СЗ «ЮУ КЖСИ», в то время, как АО СЗ «ЮУ КЖСИ» предоставило доказательства выплаты авансовых платежей по договорам подряда. Соответственно встречные обязательства подрядчик не исполнил, следовательно, отсутствуют основания для сальдирования.

Представленные ФИО1 акты освидетельствования скрытых работ № № 1-10-4 на 50 листах, № № 10-5-10-9 на 10 листах, №№ 11В -25К на 30 листах, № № 28-33 на 12 листах, № № 39К-67В на 58 листах, не могут служить доказательством выполнения работ по договору № 04-01/8-358-22, поскольку они к указанному договору не относятся, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по настоящему делу, оставленному без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 16.09.2025).

Судом при рассмотрении названного обособленного спора установлено, что из представленных актов о приемке выполненных работ к актам освидетельствования скрытых работ следует, что ООО «СМУ № 12» были сданы работы на сумму 31 803 426 руб.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении указанного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод Тишенко о том, что ООО «Инженерные сети» выполнило работы по договору № 04-01/8-358-22 со ссылкой на акты приемки выполненных работ между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и Комитетом строительства и инфраструктуры Администрации Увельского района на сумму 31 805 426 руб. являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что работы выполнены в рамках иного договора № 04-05/18-22, заключенного с ООО «СМУ № 12».

На основании изложенного, суд обосновано удовлетворил требования АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в части взыскания с должника суммы неотработанного аванса по договорам подряда.

Относительно требований по неисполненным должником обязательствам по договорам поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение условий заключенных договоров поставки обязательства по оплате поставленного товара должником в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар должником не произведена в полном объеме, в материалы обособленного спора кредитором представлены универсальные передаточные документы на заявленную сумму 15 448 836,38 руб.

Также кредитором предъявлена неустойка в порядке ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением должником обязательства по возмещению потребленной электроэнергии по договорам.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об       ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 28.02.2024 (резолютивная часть).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой  в  деле  о  банкротстве,   утверждении  арбитражного  управляющего  либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Следовательно, расчет суммы неустойки должен производиться по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение договорных обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению в рассматриваемом случае по состоянию на 28.02.2024 (дата вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен и признан  верным, соответствующим условиям договоров и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, конкурсным управляющим должника и третьим лицом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом судом принято во внимание, что должник в ходе исполнения договоров допускал систематическое нарушение сроков выполнения работ или сроков оплаты поставленного товаров, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств должником содействовало увеличению суммы неустойки. В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий неисполнения        договорного обязательства,    что,    в    свою    очередь,    приведет    к    утрате    значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельными.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы отклоняется с учетом того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении экспертного заключения. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности ООО «Инженерные сети» перед кредитором, дал оценку по факту выполнения подрядчиком и принятых заказчиком работ, оценив акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения о перечислении авансовых платежей в адрес ООО «Инженерные сети».

В данном случае суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, работы на объектах продолжены другими подрядчиками, факт выполнения работ ООО «Инженерные сети» не подтвержден документально, проведение строительно-технической экспертизы по всем договорам подряда затянет время рассмотрения требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения экспертизы. 

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств должника перед кредитором, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 77 060 523,13 руб., в том числе: 59 977 639,39 руб. – основной долг, 12 345 734,64 руб. – неустойка, 4 737 149,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в части неустойки (пени, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 4 ст. 134, пункты 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-29367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Румянцев

Судьи:                                                                                   И.А. Аникин

                                                                                               Е.А. Позднякова