ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4890/2024

г. Красноярск

24 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Шадчиной Е.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.08.2025 № 112, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2025 года по делу № А33-4890/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой» (предыдущее наименование - акционерное общество «Сибагропромстрой», далее – ответчик, АО «СЗ «Сибагропромстрой») о взыскании 29 750 рублей убытков по договору от 25.12.2019 № 2027; 11 000 рублей расходов, связанных с проведением обследования; 5000 рублей неустойки за каждый день просрочки, подлежащей начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до даты фактического исполнения решения; об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки витражного остекления нежилого помещения № 323, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, а именно:

- отклонение более 9 мм на 1 м от вертикальной плоскости и горизонтальной плоскости;

- отклонение плоскости витражного остекления 20 мм на 1 м;

- восстановить внутреннюю и наружную отделку помещения, примыкающую к местам монтажа витражного остекления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Витраж Конструкция».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что выявленные недостатки не превышают пределов, согласованных истцом и ответчиком в договоре от 25.12.2019 № 2027.

По утверждению ответчика, в пункте 5.5 договора стороны предусмотрели альтернативные критерии: в указанном пункте речь идет о допустимом незначительном отклонении геометрии окон, дверей - до 5 мм на 1 м, либо - не более 8 мм на высоту изделия.

Между тем доказательств того, что на всю высоту изделия отклонение составило более 8 мм, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по мнению апеллянта, спорный объект соответствует условиям договора от 25.12.2019 № 2027.

Также ответчик считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, как полагает податель жалобы, из проведенной судебной экспертизы не представляется возможным определить механизм устранения недостатков, указав при этом также на недоказанность как наличия перепада температур, так и факта нарушения ответчиком технологии установки витражного остекления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СЗ «Сибагропромстрой» (застройщиком) и ИП ФИО1 (инвестором) заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения от 25.12.2019 № 2027, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:9508, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района «Слобода Весны», нежилые помещения: первый этаж «Офис №1» (323,4 кв.м) и второй этаж «Офис №7» (56,1 кв.м) расположенные в жилом доме № 3, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, строящиеся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 3 квартал, 5-й микрорайон жилого района «Слобода Весны» 2-я очередь II этап строительства, общей площадью 379,5 кв.м, указанные в приложении № 1 (расположение объектов инвестиционной деятельности на поэтажном плане), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать инвестору результат инвестиционной деятельности в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, указанного в пункте 1.4, согласно пункту 3.2 настоящего договора. По завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5.5 договора гарантийный срок по настоящему договору составляет:

- гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав результата инвестиционной деятельности, составляет пять лет с даты ввода в эксплуатацию объекта.

- гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года с даты ввода в эксплуатацию объекта.

По акту приема – передачи законченного строительством результата инвестиционной деятельности к договору от 11.10.2021 застройщик передал, а инвестор принял введенный в эксплуатацию законченный строительством результат инвестиционной деятельности:

- нежилое помещение 323 (строительный номер «офис № 1»), расположенное на первом этаже по адресу: Красноярский край, 

<

...>;

- нежилое помещение 339 (строительный номер «офис № 7»), расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...>.

Согласно акту ООО УК «Грандсервис» проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.10.2022 помещение № 323 расположено на 1 этаже в нежилой части многоквартирного дом (далее – МКД). Изнутри помещения выявлена трещина витражного стеклопакета вертикально по всей высоте, размер стеклопакета 2340?1051.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор на выполнение работ (услуг) от 11.09.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу (услугу): проведение обследования объекта заказчика – нежилого помещения № 323, расположенного по адресу: 

<

...>, выдача технического заключения по определению причины образования трещины на стеклопакете, стоимостью 11 000 рублей.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп», выполненное в целях определения причины образования трещины на стеклопакете по адресу: Красноярский край, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 25, помещение № 323, согласно которому основные причины возникновение трещин на стеклопакетах:

1) критическая усадка здания, вызвавшая изменение формы оконного проема;

2) резкий перепад температуры;

3) механический удар;

4) выполненный с грубыми нарушениями монтаж окон, нарушение технологий изготовления и установки стеклопакетов.

Также указано, что рассматриваемый дефект стекла в виде скола у самого края мог появиться при некачественной (неаккуратной) сборке стеклопакета или при его транспортировке или перевозке.

Как правило, в процессе эксплуатации из сколов у края стеклопакета в дальнейшем образуются трещины.

Как указано в заключении специалиста, витражное остекление имеет отклонения более 5 мм на 1 м от вертикальной плоскости, что нарушает требования ГОСТ 34378—2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»: «Отклонение сторон коробки от вертикали и горизонтали не должно превышать 1.5 мм на 1 пог.м. но не более 3.0 мм на всю высоту (ширину) изделия». Данный факт подтверждает, что установка исследуемого витража производилась неквалифицированными монтажниками ответчика.

Таким образом, согласно указанному заключению, причиной образования трещины стеклопакета является некачественное выполнение работ подрядной организацией, которая устанавливала исследуемый блок.

Кроме того, указано, что стоимость работ по замене стеклопакета с учетом перевозки и стоимости изделия составляет 29 750 рублей.

Стоимость устранения недостатков в виде отклонения от вертикальной плоскости витражного остекления в соответствии с локальным сметным расчетом № 0109/23 составляет 173 502 рубля 37 копеек.

Истцом произведена оплата указанного исследования в размере 11 000 рублей по платежному поручению от 15.09.2023 № 1378.

Истец указал на то, что стоимость выявленных и устраненных последним недостатков составила 29 750 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2023 № 1951 на сумму 29 750 рублей с назначением платежа – «оплата за стеклопакет, замену стеклопакета по счету от 15.06.2023 № 123. Сумма 29750-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 4958-33 руб.».

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении 29 750 рублей, а также устранении выявленных недостатков витражного остекления нежилого помещения № 323, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта некачественного выполнения застройщиком строительных работ, следовательно, наличия оснований для взыскания заявленного истцом долга и применения штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40- 50219/2015).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Руководствуясь изложенными нормами права, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом № 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции верно указано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора относительно причины образования трещины стеклопакета, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2025 по делу № А33-4890/2024 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой (заключение эксперта от 02.06.2025 № 48-06/2025) эксперт пришел к выводу о том, что возникший дефект относится к производственным, отклонений по эксплуатации стеклопакета, в том объеме, в котором возможно было исследовать не выявлено, выявлены строительные недостатки в части самой конструкции витражного остекления, но они не могли повлиять на возникший дефект со стеклопакетом, эксплуатация стеклопакета со сформировавшейся трещиной по всему периметру стекла внутри помещения не безопасна, требуются ремонтно-восстановительные работы (демонтаж витражной конструкции, монтаж существующей витражной конструкции, замена стеклопакета).

Указанное заключение эксперта является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, позволяют установить фактические обстоятельства дела, ввиду чего суд первой инстанции справедливо отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: «необходимо ли все-таки устранение выявленных недостатков витражного остекления нежилого помещения № 323, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...> - и если «да», то указать конкретный способ, механизм устранения, выполнение которого ответчиком позволит заключить, что решение суда исполнено»; «что явилось причиной перепада температуры, возникшего на поверхности стеклопакета внутри помещения 323, вследствие чего возникла трещина».

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является профессиональным участником строительных правоотношений. Предлагаемые для постановки вопросы в рамках дополнительной экспертизы направлены на поиск способа устранения нарушения. Ответчиком, как застройщиком МКД, получено разрешение на строительство от 31.07.2020 № 24-308-206-2018 МКД, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2021 № 24-308-206-2018, в том числе согласно разделу 5 которого окна: ПВХ профиль с заполнением из двухкамерных стеклопакетов; витражное остекление соответствует требованиям энергетической эффективности. Исходя из изложенного, к компетенции ответчика как застройщика относится в том числе определение способа устранения спорных недостатков.

Кроме того, судом установлено, что 04.10.2023 истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, как следует из материалов дела, последний свои гарантийные обязательства не исполнил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что причиной образования спорной трещины стеклопакета витражного остекления явилось следствием ненадлежащей эксплуатации истцом помещения, следовательно, является справедливым вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов по замене стеклопакета, а также обязанности по устранению выявленных недостатков витражного остекления.

Довод апеллянта об альтернативном установлении сторонами договора критериев допустимых отклонений геометрии окон основан на неверном толковании апеллянтом условий договора от 25.12.2019 № 2027.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, включая срок его действия, определяются по усмотрению сторон.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условий пункта 5.5 договора от 25.12.2019 № 2027 следует, что допускается отклонение геометрии окон до 5 мм на 1 м, но не более 8 мм на высоту изделия, то есть для формулирования вывода о некачественном выполнении работ достаточно установить факт отклонения геометрии на 1 м изделия свыше 5 мм.

На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что высота изделия составляет не менее 4 метров, однако возразил против довода истца об отклонении в 32 мм (8х4), пояснив, что эксперты не проверили отклонения в каждом метре изделия.

Между тем результатами судебной экспертизы подтверждено, что допустимые нормы, установленные сторонами в договоре от 25.12.2019 № 2027 - не более 5 мм на 1 м были нарушены подрядчиком, в связи с чем определение точного показателя отклонения на всю длину изделия в рамках настоящего спора существенного значения не имеет.

Ссылка апеллянта о нецелесообразности демонтажа всей конструкции не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку вопреки позиции ответчика, суд не должен был определять способ устранения недостатков по рассматриваемому делу.

Ссылка ответчика (заявленная в суде апелляционной инстанции) на невозможность выполнения спорных работ в текущее холодное время года также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, но может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего истцом заявлено о взыскании 5000 рублей неустойки за каждый день просрочки, подлежащей начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до даты фактического исполнения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

С учетом установленных обстоятельств дела, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до даты фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца обосновано взыскано 11 000 рублей расходов на досудебную экспертизу.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-4890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.А. Шадчина