ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16267/2017

г. Самара

07 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года по делу № А72-16267/2017 (судья Слепенкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Псков,

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 

<

***>), село Ясашная Ташла Тереньгульского района Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 229 942 руб. 64 коп.

Решением суда от 09.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 г. между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - поставщик) заключен договор поставки товаров № 69, согласно которому поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию (далее - товар): молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5 %, выработанное по ГОСТ 31450-2013 российского производства в количестве, по цене, адресу и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной накладной (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, его цена составляет 9 294 300 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы по страхованию, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 контракта, государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 2 788 290 руб. в течение 7 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж) и поступления предельных объемов финансирования;

Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, пропорционально выплачивается поставщику в течение 10 банковских дней со дня поставки партий товара в адрес грузополучателя и поступления предельных объемов финансирования.

Согласно п. 10.4, 10.5 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 1), поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

По данным истца ответчик нарушил график поставки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, начислил пени в сумме 229 942,64 руб., а 18.08.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию № 61/ТО/21-6853 с требованием об уплате пеней в указанном размере, но ответчиком пени не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 г. № 98-р (в ред. распоряжения от 16.07.2015 г. № 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 г. (далее - Антикризисный план). Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры.

Антикризисный план предусматривал, что в 2015 - 2016 г. будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка пруда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.

Кроме того, антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 г. исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством:

- установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней);

- установления порядка изменения срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок исполнения которых истекает в 2015 г. (п. 9 антикризисного плана).

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 498-ФЗ в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была введена ч. 6.1 следующего содержания: «В 2015 г. в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 390-ФЗ в ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 г. Во исполнение положений ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 05.03.2015 г. № 196 (далее - Постановление № 196, срок действия до 01.01.2016 г.), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 г. Правительством РФ принято постановление от 14.03.2016 г. № 190 (далее - Постановление № 190, срок действия до 01.01.2017 г.), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 г. исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 г. в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Заявленный размер пеней по настоящему иску не превышает 5 % контракта.

Дополнительным соглашением № 365 от 22.11.2016 г. государственный контракт №69 был расторгнут, а п. 3 дополнительного соглашения было предусмотрено, что обязательства сторон считаются исполненными, и в п. 4 было закреплено, что стороны не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с п. 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как указано в п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г. указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доводы истца о том, что документально не подтверждена задолженность, в связи с чем не имелось оснований для списания, противоречат п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., согласно которому не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления № 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В свою очередь, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Следовательно, доводы истца о том, что непризнание ответчиком неустойки влечет отказ в ее списании, являются ошибочными.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 14.08.2017 г. № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 г. № 307-ЭС17-9159 и от 22.12.2017 г. № 302-ЭС17-13455.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года по делу №А72-16267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан