АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14857/2022

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой И.С.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь, ОГРНИП 307590203100031, ИНН  

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 69743 руб. убытков

третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО2, г. Пермь,

ФИО3, г. Пермь,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 02.03.2022, 

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РКС-Инжиниринг») 69743 руб. убытков в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. 

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – третье лицо, ПАО «САК «Энергогарант»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ИП ФИО1, ООО «РКС-Инжиниринг», ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО2 о начавшемся процессе, определением суда от 22.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.02.2023.

В связи с невозможностью рассмотрения дела № А14-14857/2022 судьей Шишкиной В.М. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, определением суда от 19.01.2023 дело передано судье Булгакову М.А.

Определением суда от 07.02.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое с учетом сформированного графика судебных заседаний, и отпуска судьи назначено на 03.04.2023.

В судебное заседание 03.04.2023 представители истца, третьих лиц ФИО3  и ФИО2 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности от 02.06.2021 ФИО5, не представила доверенность № 386/21 от 01.06.2021 на ФИО6, выдавшего доверенность ФИО5 в порядке передоверия, в связи с чем на основании статей 59, 61 - 63 АПК РФ судом не допущена к участию в процессе по делу в судебном заседании 03.04.2023. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, размер выплаты страховщиком и размер ущерба транспортного средства не оспорил, указывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, по мнению ответчика, страховщик должен нести имущественную ответственность.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2023, после перерыва дополнений от участвующих в деле лиц не поступило. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Автофургон 2818-0000010, государственный регистрационный знак А796ТС159, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением, и транспортного средства Ивановец КС-45171К-3Р, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ООО «РКС-Инжиниринг» и находившегося под управлением ФИО3 

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810059210000424114 от 22.02.2022, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серии ХХХ № 0211758001 ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках ОСАГО.

ПАО «САК «Энергогарант», рассмотрев заявление потерпевшего, организовало осмотр поврежденного транспортного средства Автофургон 2818-0000010, государственный регистрационный знак А796ТС159, признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 77400 руб. по платежному поручению № 969 от 21.03.2022. В письме исх. № 82/72-06 от 17.03.2022 ФИО2 ПАО «САК «Энергогарант» разъяснило, что не имеет возможности осуществить возмещение вреда в натуре в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет требуемой квалификации, технической возможности и запасных частей для восстановительного ремонта тентованного фургона.

В представленном ответчиком экспертном заключении ИП ФИО7 № 701 от 09.03.2022, основанном на акте осмотра № 701 от 24.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена в сумме 149740 руб. без учета износа, 77400 руб.- с учетом износа и округления до сотен рублей.

По заказу ФИО2 подготовлено экспертное заключение № 46/22 от 11.05.2022 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 125262 руб. 50 коп., а с учетом износа - 84633 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», ФИО2 обратился с досудебной претензией к ПАО «САК «Энергогарант», в которой потребовал доплаты 69743 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в ответ на которую страховщик в письме исх. № 169/72-06 от 07.06.2022 повторно указал на причины осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав на недостатки представленного заявителем заключения, притом что выплата страховщиком произведена в пределах погрешности относительно определенной в представленном заключении стоимости ремонта с учетом износа.   

Для восстановления транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Еврофургон», где транспортное средство было отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта составила 147143 руб., в подтверждение чего истцом представлены копии заказа-наряда № 05-05-01, акта № 47 от 05.05.2022, квитанций к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.04.2022 на сумму 50000 руб., № 6 от 05.05.2022 на сумму 90143 руб. и № 13 от 05.05.2022 на сумму 7000 руб.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, обусловленных механическими повреждениями транспортного средства Автофургон 2818-0000010, государственный регистрационный знак А796ТС159, принадлежавшего ФИО2, которые были получены в ДТП, имевшем место 22.02.2022, ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты 69743 руб. в виде разницы между рассчитанным им реальным ущербом и размером выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, которая была получена ответчиком 15.07.2022, но оставлена без ответа.

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) 25.08.2022 был заключен договор уступки права требования (договор), по условиям которого (пункты 1, 2 договора) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ООО «РКС-Инжиниринг» (должник) в связи с ущербом, причиненным цеденту в ДТП, произошедшем 22.02.2022 на улице Карпинского, д. 90, повреждением его транспортного средства Автофургон 2818-0000010, государственный регистрационный знак А796ТС159, в том числе обязательств по оплате 69743 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Об уступке прав ответчик был уведомлен. Неисполнение ответчиком досудебной претензии ФИО2 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика как работодателя водителя ФИО3 69743 руб. убытков в виде разницы между реальным ущербом ФИО2 и размером выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, управлявшего принадлежавшим ответчику транспортным средством. 

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2, уступившего права требования к нему истцу, и отвечающим за действия своего работника, находящимися в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 реальным ущербом. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании 03.04.2023 размер выплаты страховщиком и стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего не оспорил.

По существу доводы возражений ответчика сводятся к тому, что страховщик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения, в связи с чем должен нести имущественную ответственность.

Вместе с тем, поскольку в отзыве на иск ответчик указывал на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 46/22 от 11.05.2022, подготовленном ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84633 руб., в то время как ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 лишь 77400 руб., суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, отмечает, что осуществленная выплата находится в пределах десятипроцентной погрешности, притом что истцом или ФИО2 не оспаривалось указанное страховщиком обстоятельство подготовки представленного экспертного заключения № 46/22 от 11.05.2022 с нарушениями.

При этом ответчик не был лишен права заявить о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта  повреждений Автофургона 2818-0000010, государственный регистрационный знак А796ТС159, обусловленных ДТП от 22.02.2022, с учетом износа, однако не счел необходимым им воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд находит размер определенной с учетом износа страховщиком выплаты по рассматриваемому случаю правомерным.

Фактический размер реального ущерба имуществу потерпевшего подтвержден документально и составил по результатам произведенного ООО «Еврофургон» восстановительного ремонта транспортного средства 147143 руб.

При этом объем устраненных повреждений, замененных запасных частей и проведенных работ в ходе проведенного ООО «Еврофургон» по заказу ФИО2 ремонта ответчиком не оспаривался.

В части доводов возражений ответчика относительно незаконного изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения в натуре на выплату суд отмечает следующее.

Страховщик разъяснил ФИО2, что не имеет возможности осуществить возмещение вреда в натуре в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет требуемой квалификации, технической возможности и запасных частей для восстановительного ремонта тентованного фургона. ФИО2 после направления претензии в адрес страховщика согласился с полученным ответом страховщика на нее, поскольку доказательств обратного не представлено, направив в адрес страховщика банковские реквизиты, по которым была осуществлена страховая выплата.

На данное обстоятельство страховщиком указывалось и при рассмотрении настоящего спора, ответчиком оно не оспаривалось, какие-либо доводы и доказательства в подтверждение наличия в действительности у ПАО «САК «Энергогарант» возможности организовать  на соответствующей территории с учетом места жительства ФИО2 восстановительный ремонт повреждений Автофургона 2818-0000010 не представлено, об истребовании дополнительных доказательств от страховщика и (или) иных лиц не заявлялось.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Из разъяснений пунктов 37, 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Суд также отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, согласно которым, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.1, пункт 15.3, подпункте «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства подтверждено с учетом позиций истца, ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант», что потерпевший и страховщик  выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, после чего потерпевший уступил истцу права требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант», возражая против доводов ответчика, отмечало, что поврежденный Автофургон 2818-0000010, государственный регистрационный знак А796ТС159, не является легковым автомобилем, находящимся в собственности гражданина, а фактически является грузовым автомобилем, с чем соглашается суд, отклоняя при этом ссылки ответчика на сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела копии паспорта данного транспортного средства, как неактуальные по следующим основаниям.

В паспорте транспортного средства на Автофургон 2818-0000010 ФИО2 указано на тип транспортного средства – категория «В». Вместе с тем, из представленных копий договора купли-продажи № 08-02-01 от 02.08.2018 и свидетельства 59RU АВ 008732 от 10.09.2019 о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что Автофургон 2818-0000010, государственный регистрационный знак А796ТС159, является грузовым автомобилем, что также подтверждается актуальными сведениями, содержащимися в представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 41 № 702135 от 07.12.2021 на данный автомобиль.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что транспортное средство потерпевшего является легковым автомобилем, опровергнута представленными по делу доказательствами и подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных разъяснений следует, что размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, являющемуся грузовым автомобилем, следует определять по Единой методике с учетом износа.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения при причинении вреда автомобилю ФИО2 подлежал расчету с учетом износа и правомерно выплачен страховщиком в определенной им сумме.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63-64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил правомерность и обоснованность формы и размера осуществленного страховщиком потерпевшему возмещения, которого явно недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба имуществу потерпевшего, в связи с чем и с учетом состоявшейся цессии вправе требовать взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (147143 руб. – 77400 руб.), подлежащего возмещению в связи с ДТП от 22.02.2022.

С учетом существа спора суд также отмечает закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера с учетом осуществленной правомерно страховщиком страховой выплатой и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда. 

В связи с чем, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного цеденту, уступившему истцу права требования к ответчику, требования истца о взыскании с ответчика 69743 руб. убытков подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2790 руб. Истец до обращения в суд уплатил 2790 руб. государственной пошлины, что подтверждается представленным чеком от 29.08.2022. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2790 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП 307590203100031, ИНН  

<

***>) 72533 руб., в том числе 69743 руб. убытков, 2790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков