﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А42-3891/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                    Кадулина А.В.,

при участии от Комаревича Александра Петровича представителя Афанасьева Д.Б. (доверенность от 07.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» Орловской Н.Е. (доверенность                 от 10.05.2018), от Кукло Алексея Кирилловича представителя Орловской Н.Е. (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукло Алексея Кирилловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-3891/2018,

у с т а н о в и л:

Комаревич Александр Петрович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о признании недействительным договора об оказании юридических услуг                  от 30.06.2017 и применении последствий его недействительности в виде возвращения 301 289 руб. 50 коп. на расчетный счет Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Армада 51», место нахождения: 183034,                       г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190014916, ИНН 5190012466 (далее – ООО «Армада 51») и Кукло Алексей Кириллович.

Определением суда от 28.06.2018 Общество исключено из состава ответчиков, признано истцом по делу, а ООО «Армада 51» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию  в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 21.03.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Кукло А.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части абзац 4 на странице 15 решения следующего содержания: «Суд, исходя из совокупности обстоятельств дела, полагает возможным согласиться с доводами Комаревича А. П., о наличии у Кукло А. К. статуса единоличного исполнительного органа Общества вплоть до настоящего времени. При этом ссылки Кукло А. К. на прекращение его полномочий в связи с увольнением по собственному желанию с 24 марта 2016 года, суд полагает противоречащими положениям статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 закона об ООО, представленным в материалы дела постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 апреля 2018 (оставленным без изменения постановлением Мурманского областного суда от 24 октября 2018), которым именно Кукло А.К. привлечен к административной ответственности как единоличный исполнительный орган Общества», а также абзац 2 на странице 17 решения следующего содержания: «Установление судом того, что Кукло А.К. являлся на дату заключения оспариваемого договора единоличным исполнительным органом, а также подтвержденный материалами дела (и не оспоренный лицами, участвующими в деле) факт участия Кукло А. К. в деятельности ООО «Армада 51», свидетельствует о заключении оспариваемой сделки при наличии признаков заинтересованности».

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждаются указанные выводы суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора он являлся генеральным директором Общества, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеется запись о недостоверности сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности осуществлять полномочия от имени Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Комаревич А.П.  просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Кукло А.К. и ООО «Армада 51» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а Комаревич А.П.  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012. Его участниками являются Комаревич А.П. и Кукло А.К., каждому из которых принадлежат доли размером по 50% уставного капитала. 

Кукло А.К. с 27.09.2012 также являлся генеральным директором Общества, который своим приказом от  23.03.2016 № 14 назначил временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Абакумова С.А. Запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, 01.04.2016 внесена в ЕГРЮЛ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 по делу № А42-2926/2016 решение внеочередного общего собрания Общества от 24.03.2016 и запись в ЕГРЮЛ от 01.04.2016 признаны недействительными.

Кукло А.К. 24.03.2016 издал приказ № 8 о своем увольнении с занимаемой должности генерального директора. По заявлению Кукло А.К. в ЕГРЮЛ 14.11.2016 внесены сведения о недостоверности данных сведений о нем. 

Иной единоличный исполнительный орган (генеральный директор) участниками Общества не избран до настоящего времени. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 24.03.2017 по делу № А42-10315/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018, Комаревичу А.П. было отказано в иске, предъявленному к Обществу, о признании акта взаимозачета от 31.12.2014  № 88 недействительной сделкой. 

        В рамках названного дела Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комаревича А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание в Санкт-Петербурге в сумме                  301 289 руб. 50 коп. В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, Общество представило копию заключенного между ним (заказчиком) и ООО «Армада 51» (исполнителем) договора от 30.06.2017 об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества в суде в качестве ответчика при рассмотрении дела № А42-10315/2015.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 по делу                        № А42-10315/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.11.2018, с Комаревича А.П. в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 215 564 руб.

Комаревич А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный договор  от 30.06.2017 подписан неуполномоченным лицом – Абакумовым С.А., сделка заключена в ущерб интересам Общества с целью обогащения Кукло А.К.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемая сделка была заключена для обеспечения нормальной деятельности Общества, предотвращения причинения ему ущерба, что было достигнуто по результатам рассмотрения дела                                             № А42-10315/2015, оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, действия по заключению договора в целях защиты интересов Общества являются логичными и ожидаемыми с точки зрения сохранения баланса интересов между Обществом и его участниками при наличии между ними корпоративного конфликта. В связи с этим суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Данные решение и апелляционное постановление не обжалуются участвующими в деле лицами в части принятого решения по существу спора, в связи с чем суд кассационной инстанции ограничен пределами доводов кассационной жалобы Кукло А.К.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность выводов судов, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из буквального содержания мотивировочной части решения не следует, что им установлены обстоятельства, не подтвержденные какими-либо доказательствами, и сделаны выводы в отношении третьего лица, не соответствующие закону или имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Оспариваемые Кукло А.К. выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах, признанных судами надлежащими доказательствами, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 10.12.2018, постановлении Мурманского областного суда от 24.10.2018, постановлениях мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 28.04.2018 по делу № 5-328/2018 о привлечении Кукло А.К. как генерального директора Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также от 25.01.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по этой же статье,  в которых указано, что после 24.03.2016 генеральным директором Общества в 2016-2018гг являлся Кукло А.К., который фактически исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора). 

Названные судебные акты и документы административного производства не оспорены в установленном законом порядке.

При таком положении, как правильно указал апелляционный суд, является правомерным согласие суда первой инстанции с тем, что после 24.03.2016  Кукло А.К. фактически имел статус и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества как на момент заключения оспариваемого договора на оказание юридических услуг, так и до настоящего времени.

       Помимо этого суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка была заключена для целей защиты интересов Общества при рассмотрении дела                № А42-10315/2015, то есть для обеспечения нормальной деятельности Общества в рамках обычной хозяйственной деятельности и предотвращения причинения ему ущерба. 

       У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанным обоснованием выводов судов, которые оспариваются Кукло А.К. в рамках настоящей кассационной жалобы.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению как необоснованная.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о Кукло А.К. как о генеральном директоре Общества не порочит выводы судов, поскольку при рассмотрении иных споров и при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности как специального субъекта - генерального директора Общества - Кукло А.К. не оспаривал данные обстоятельства и не обжаловал постановление.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ в системной связи с другими положениями процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  по делу № А42-3891/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кукло Алексея Кирилловича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин