ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №   А83-2022/2022

26 февраля 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В.,  Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лис» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 по делу № А83-2022/2022 (судья  А.А. Островский)

по исковому заявлению  Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный»

к Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым,  Обществу с ограниченной ответственностью «Лис»,  Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

о признании недействительным договора аренды, применения последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» (далее – истец, кооператив, ЖСК № 3 «Мирный») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – ответчик 1, Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «Лис» далее – ответчик 2, общество, ООО «Лис»), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – ответчик 3, Департамент), в котором, с учетом утоненных требований от 29 августа 2023 года, просит:

- признать договор аренды земельного участка № 345-н от 22 сентября 2016 года заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Лис», зарегистрированный в Едином государственной реестре недвижимости от 11.10.2016, номер записи № 90-90/016-90/016/306/2016-1140/1 не действительным;

- аннулировать регистрационную запись в Едином государственной реестре недвижимости № 90-90/016-90/016/306/2016-1140/1 от 11.10.2016 о регистрации договора аренды земельного участка № 345-н от 22 сентября 2016 года;

- в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать земельный участок по акту приема-передачи Жилищно-строительному кооперативу №3 «Мирный»;

- в случае не исполнения судебного акта взыскать с Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации г. Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатория Республики Крым, ООО «Лис», в пользу ЖСК «Мирный 3» денежную сумму в размере 10 000,00 рублей с каждого за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка, поскольку он заключен с превышением полномочий органа публичной власти, который не имел права распоряжаться земельным участков, ввиду вхождения его в состав земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 исковые требования Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный»  удовлетворены частично; признан недействительным договор аренды земельного участка № 345-н от 22 сентября 2016 года, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Лис», зарегистрированный в Едином государственной реестре недвижимости от 11.10.2016, номер записи № 90-90/016-90/016/306/2016-1140/1; аннулирована регистрационная запись в Едином государственной реестре недвижимости № 90-90/016-90/016/306/2016-1140/1 от 11.10.2016 о регистрации договора аренды земельного участка № 345-н от 22 сентября 2016 года; в удовлетворении искового заявления в остальной части – отказано; взыскано с Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым в пользу Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лис» в пользу Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Лис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  кооператива отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кооператив пропустил предусмотренный законом срок на обращение  с требованием о признании сделки недействительной, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба  принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ООО  «Лис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что истец не может направить представителя в судебное заседание, поскольку  принимает участие в ином судебном процессе.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЖСК N 3 «Мирный» создан в период действия законодательства Украины и перерегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, действует на основании Устава, принятого в соответствии с примерным уставом и зарегистрированным в установленном законом порядке, является юридическим лицом и создается с целью обеспечения жильем членов кооператива и членов их семей путем строительства многоквартирного дома.

7 ноября 1967 года был утвержден Государственный Акт приемки 80-ти квартирного жилого дома ЖСК N 3 в эксплуатацию, в связи с чем, право собственности на вышеуказанный жилой многоквартирный дом было зарегистрировано за ЖСК N 3 «Мирный» на основании решения Евпаторийского городского совета N 464 от 23.06.1964 года.

Решением 9 сессии 22 созыва Евпаторийского городского Совета от 16.08.1996 года земельный участок по пр. Победы, 16, г. Евпатория, передан ЖСК N 3 «Мирный» в постоянное пользование для обслуживания 80-ти квартирного жилого дома, с выдачей Государственного акта от 02.10.1996, зарегистрированного в Книге записей государственных актов за N 24.

В последующем, на основании Решения Евпаторийского городского совета 34 сессии 4 созыва N 4-34/203 от 29.09.2005, право постоянного пользования было переоформлено на право собственности с выдачей ЖСК N 3 Мирный Государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии ЯБ N 451886 от 14.02.2006 года (далее - Государственный акт), согласно которому ЖСК является собственником земельного участка по адресу: пр-кт Победы, 16, г. Евпатория, площадью 3992 кв. м, (ранее присвоенный номер N 0110900000:01:028:0028).

При переносе сведений о ранее зарегистрированных правах в ЕГРН, сведения о принадлежащем ЖСК N 3 «Мирный» земельном участке были внесены со статусом "ранее учтенные", с присвоением кадастрового номера 90:18:010128:348, запись внесена 17.12.2015 N 90-02/2015-452742.

14 апреля 2016 года на основании Акта приема-передачи и оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Лис» от 03.12.2015 за номером 90-90/016-90/016/991/2016-382/2 выдано Свидетельство о государственной регистрации нежилого здания площадью 19,20 кв. м расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. В последующем указанный объект был снесен по решению собственника ООО «Лис» от 09.01.2017.

18.08.2016 Администрацией г. Евпатории Республики Крым было принято постановление N 2160-п, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок площадью 163 кв. м, кадастровый номер 90:18:010128:673 внесен в реестр муниципальной собственности 06.09.2016.

22.09.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «Лис» заключен Договор аренды земельного участка N 345-н на данный земельный участок (далее - договора аренды). Права собственности и аренды на данный земельный участок зарегистрированы в ЕГРН.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010128:348 земли "населенных пунктов", а земельного участка с кадастровым номером 90:18:010128:673 - "предпринимательство".

При подготовке документов по регистрации права собственности на земельный участок 90:18:010128:348 кооперативом было установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего ЖСК N 3 «Мирный» сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок 90:18:010128:673, который полностью накладывается на земельный участок 90:18:010128:348. Кроме того, установлено нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Посчитав, договор аренды земельного участка № 345-н от 22.09.2016 недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

В рамках дела №А83-1851/2019 решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 исковое заявление ЖСК № 3 «Мирный» удовлетворено частично. Из чужого незаконного владения муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпаторииреспублики Крым, ООО «Лис» в пользу ЖСК № 3 «Мирный» истребованземельный участок площадью 163,0 кв. м, принадлежащий ЖСК № 3 «Мирный»на основании Государственного акта на право частной собственности наземельный участок серии ЯБ № 451886 от 14.02.2006, характерные точки границкоторого соответствуют указанным в решении координатам.

Суд обязал ООО «Лис» и ИП ФИО2 за свой счет снести объект незавершенного строительства (степень готовности 99%) кадастровый номер90:18:0101286:1384, площадью (284,6) 293,1 кв. м в течение 30 дней с датывступления решения суда в законную силу; прекращено право собственностимуниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым на земельный участок кадастровый номер 90:18:0101286:673, площадью 163,0 м кв., по адресу: 

<

...>. В удовлетворении другой части искового заявления судом отказано. Указано, что судебное решение по делу является основанием для исключения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка площадью 163,0 кв. м кадастровый номер 90:18:0101286:673.

В случае неисполнения судебного акта решено взыскать с муниципальногообразования городской округ Евпатория Республики Крым в лицеадминистрации города Евпатории Республики Крым в пользу ЖСК № 3 «Мирный» денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день за период содня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и додня фактического исполнения судебного акта; в случае неисполнения судебногоакта взыскать с ООО «Лис» и ИП ФИО2 в пользу ЖСК № 3 «Мирный»денежную сумму в размере по 1 000 рублей с каждого за каждый день за периодсо дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта идо дня фактического исполнения судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами вступившими в законную силу имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что земельный участок, площадью 3992 кв. м, (ранее присвоенный номер N 0110900000:01:028:0028, в последующем присвоен кадастровый номер 90:18:010128:348) был сформирован в 1964 года для строительства многоквартирного дома, передача земельного участка в собственность ЖСК N 3 «Мирный» была осуществлена и соответствовала требованиями части 1 статьи 41 Земельного кодекса Украины, согласно которой жилищно-строительным кооперативам по решению органов местного самоуправления передается бесплатно в собственность земельный участок в размере, который устанавливается соответствующей градостроительной документацией.

С даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации правовое регулирование деятельности кооперативов осуществляется в соответствии с разделом 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом N 215 от 30.12.2004 "О жилищных накопительных кооперативах", которым определены правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов, параграфом 6 части 1 ГК РФ.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статья 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (Закон N 218-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 90:18:010128:348, в состав которого входит земельный участок площадью 163,0 кв. м, кадастровый номер 90:18:0101286:673, образованный Администрацией и переданный ею в аренду Обществу.

Данное обстоятельство подтверждается Государственным Актом на право собственности земельного участка серии ЯБ N 451886 от 14.02.2006 года, который по настоящее время не признан незаконным, никем не оспорен и является действующим, а также иными доказательствами по делу: техническим отчетом по установлению границ земельного участка от 1995 г., государственным актом на право постоянного пользования землей от 02.10.1996 серия 

<

...>, технической документацией от 2005 г., заключением кадастрового инженера, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1293/2022.

В рамках дела №А83-1851/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:18:010128:673 полностью входит и входил изначально в земельный участок с кадастровым номером 90:18:010128:348.

Более того, в рамках дела №2-28/2023  решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.03.2023 оставленным  без изменения Верховным Судом Республики Крым  от 09.10.2023 удовлетворено исковое заявление Жилищно-строительного кооператива № 3 «Мирный» к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Лис», Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, ФИО9, о признании недействительным постановления и признании незаконными действий, в частичности:

- признаны незаконными постановление Администрации города Евпатории Республики Крым от 18 августа 2016 года № 2160-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Лис», расположенного по адресу: 

<

...>», действия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатория по распоряжению земельным участком, общей площадью 163 кв.м., кадастровый номер 90:18:010128:348, находящегося в собственности ЖСК №3 «Мирный», действия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатория по включению в реестр муниципальной собственности МО ГО Евпатории Республики Крым недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 90:18:010128:673 с присвоением реестрового номера имущества МО ГО Евпатория Республики Крым №311011300678;

- признан недействительным договор купли-продажи от 22 октября 2001 года, зарегистрированный Таврической товарной биржей в реестре 55/3, заключённый между ФИО5 и иным лицом, в отношении нежилого здания площадью- 19,2 кв.м. расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- признан недействительным договор купли-продажи от 05 марта 2002 года, зарегистрированный Первой Евпаторийской товарной биржей в реестре 231, зарегистрированные в Евпаторийском бюро регистрации и технической инвентаризации на праве личной собственности 08 марта 2002 года в книге № 6 за реестровым номером 432, заключённый между ФИО5 и ФИО4, в отношения нежилого здания площадью 19,20 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «А», общей площадью 19,2 кв.м. кадастровый номер 90:18:010120:280, от 12 сентября 2015 года, зарегистрированный в ЕГРН 24 сентября 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО10;

- признано недействительным свидетельство от 12 апреля 2016 года о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 19,20 кв.м. расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, номер государственной регистрации права 90-90/016-90/016/991/2016-382/2, основание регистрации - акт приема-передачи и оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Лис» от 03 декабря 2015 года;

- признана недействительной государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 284,6 кв.м., кадастровый номер 90:18:010128:1384, за Обществом с ограниченной ответственностью «Лис» на основании Декларации о начале выполнения строительных работ № б/н от 22 марта 2018 года, запись о государственной регистрации 90:18:010128:1384-91/017/2021-1 от 31 мая 2021 года;

- признан недействительным договор купли-продажи от 10 июня 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лис» в лице директора ФИО11 и ФИО2, объекта недвижимости (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 284,6 кв.м., кадастровый номер 90:18:010128:1384, степень готовности объекта незавершенного строительства 99%, проектируемое назначение - нежилое здание, регистрационная запись № 90:18:010128:1384-91/017/2021-3 от 29 июля 2021 года;

- аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29 июля 2021 года, номер государственной регистрации права 90:18:010128:1384-91/017/2021-3, о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г. Евпатория, пр- кт Победы, дом 12в, кадастровый номер 90:18:010128:1384.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что разъяснение, содержащееся в пункте 68 Постановления N 10/22 о праве собственников помещений МКД оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти в отношении земельного участка под МКД, а также о праве на обращение в суд к третьим лицам с иском, направленным на оспаривание возникшего у последних соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка, не может рассматриваться в настоящем случае как ограничивающее право истца на защиту его нарушенного права.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 N Ф10-3845/2022 по делу N А14-14743/2020.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка № 345-н от 22 сентября 2016 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Лис», зарегистрированного в Едином государственной реестре недвижимости от 11.10.2016, номер записи № 90-90/016-90/016/306/2016-1140/1.

Довод ответчика о пропуске кооперативом  срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительной сделкой, исследовался судом первой инстанции и, исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонён.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом, ЖСК «Мирный 3», что не опровергнуто ответчиками указывал, что о наличии спорного договора аренды стало известно в рамках судебного разбирательства по делу №А83-1851/2019, в том числе, о распоряжении земельным участком неуполномоченным лицом.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам ответчика, требования истца, заявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда кооперативу стало известно об этой сделке, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости приминения оснований пропуска срока исковой давности ввиду заявления ходатайства в порядке главы 8 АПК РФ в рамках дела №А83-630/2019 судом первой инстанции обоснованно  отклонены как несостоятельные, поскольку подтверждение сведений о недействительности сделки в части вхождения земельного участка с КН 90:18:010128:673, который полностью накладывается на земельный участок с КН 90:18:010128:348, установлены в процессе судебного разбирательства по делу №А83-1851/2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что заявление о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежит, с учетом того, что одной из целей судебной защиты является внесение определенности в правоотношения сторон.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 по делу N А14-14743/2020.

В части реституции истец просил аннулировать запись в ЕГРН и возложить обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать земельный участок по акту приема-передачи ЖСК №3 «Мирный».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о регистрации, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, который включает в себя реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о регистрации данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о регистрации - ЕГРН это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно пункту 52 Постановление Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 1 к настоящему приказу) утвержден Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2021 N 63885).

Согласно пункту 166 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве, зарегистрированном на основании такой сделки, со статусом "актуальная" вносятся слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд находит обоснованным указание суда первой инстанции об аннулировании  регистрационной записи в Едином государственной реестре недвижимости № 90-90/016-90/016/306/2016-1140/1 от 11.10.2016 о регистрации договора аренды земельного участка № 345-н от 22 сентября 2016 года.

Доводы заявителя о наличии оснований прекращения производства по делу судом  первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку вопрос аннулирования записи в ЕГРН в рамках дела №А83-1851/2019 не разрешался, судебным актом разрешен вопрос об исключении сведений в отношении земельного участка площадью 163,0 кв.м. кадастровый номер 90:18:0101286:673 в полном объеме.

Что касается реституции в части понуждения передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, то в данном случае  судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках дела №А83-1851/2019 удовлетворено требование истца, в рамках которого суд истребовал земельный участок с КН 90:18:0101286:673 в пользу ЖСК №3 «Мирный». Однако в данном случае, имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании земельного участка, в связи с чем, суд не может в рамках реституции возлагать обязанность по передаче земельного участка, что по сути влечет изменение состоявшегося и вступившего в закону силу судебного акта. Вопрос о возвращении земельного участка разрешен в рамках заявленного негаторного иска, однако, данные требования по своей сути также не тождественны.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (абзац 1 пункта 31 Постановления N 7).

Таким  образом,  принимая во внимание характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения астрента в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования кооператива в части признания недействительным договора аренды земельного участка № 345-н от 22 сентября 2016 года  и аннулирования регистрационной записи в Едином государственной реестре недвижимости № 90-90/016-90/016/306/2016-1140/1 от 11.10.2016 о регистрации договора аренды земельного участка № 345-н от 22 сентября 2016 года; в удовлетворении искового заявления в остальной части правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 по делу № А83-2022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лис» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              А.А. Тарасенко