АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2044/2018

13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 58),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018,

принятое судьей Едоминой С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-2044/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «ФИО3 Тайр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2018 № 16/02-09 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «ФИО3 Тайр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 табличной части предписания Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, надзорный орган) от 06.02.2018 № 16/02-09.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 08.11.2018, удовлетворил требование Общества и признал предписание Управления в оспариваемой части недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, надзорный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), Положение об организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2016 № 542 (далее – Положение № 542), Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» (НП-067-16), утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.11.2016 № 503 (далее – НП-067-16) и Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 (далее – ОСПОРБ-99/2010), не учли, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники пятой категории (хроматографы). Управление в ходе проверки выявило нарушение Обществом требований статьи 27 Закона № 170-ФЗ, пункта 9 Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240 (далее – Перечень № 240),  поэтому правомерно выдало ему оспариваемое предписание. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило; в отзыве возразило относительно доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2018 по 06.02.2018 на основании распоряжения от 11.01.2018 № 12 Управление провело внеплановую  выездную проверку по вопросу контроля полноты сведений, представленных Обществом в уведомлении от 11.12.2017 № 1 об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, и отсутствия в указанном уведомлении недостоверной информации.

В ходе проверки надзорный орган установил нарушения обязательных требований, выразившиеся в непроведении Обществом организационных мероприятий по допуску персонала организации к самостоятельной работе и в отсутствии разрешения на проведение работ в области использования атомной энергии у персонала организации, осуществляющего соответствующий вид деятельности, а именно: по руководству безопасной эксплуатацией объекта использования атомной энергии; по ведению технологического процесса; учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов; по физической защите ОИАЭ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.02.2018 № 16/01-09.

Усмотрев в деянии Общества нарушения положений статьи 27 Закона № 170-ФЗ, пункта 9 Перечня № 240 и пункта 68 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» (НП 038-16), утвержденных приказом Управления от 28.09.2016 № 405, надзорный орган выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 06.02.2018 № 16/02-09, пунктом 2 таблицы которого на последнее возложена обязанность в срок до 19.06.2018 устранить выявленное нарушение, выразившееся в отсутствии разрешения на правоведение работ в области использования атомной энергии у персонала организации, осуществляющего соответствующий вид деятельности.

Общество, посчитав, что выданное надзорным органом предписание в части пункта 2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 170-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Перечня № 240 и ОСПОРБ-99/2010, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что на Общество незаконно возложены обязанности, указанные в оспариваемой части предписания № 16/02-09, поскольку оно не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентируются положениями Закона  № 294-ФЗ.

Согласно статье 17 указанного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия (пункты 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

 Оспариваемым пунктом 2 предписания Обществу указано на необходимость соблюдения требований статьи 27 Закона № 170-ФЗ и  пункта 9 Перечня № 240.

Закон № 170-ФЗ определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии. Он направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

В силу статьи 1 Закона № 170-ФЗ законодательство в области использования атомной энергии основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах в указанной области и состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии – это нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности. После введения в действие указанных норм и правил, они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 170-ФЗ).

В статье 3 Закона № 170-ФЗ определено, что объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники – не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение. Радиоактивные вещества – не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

Действие настоящего закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью и ((или) испускающее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений.

Выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности (статья 27 Закона № 170-ФЗ).

В пункте 9 Перечня № 240 поименованы категории работников предприятий (учреждений, организаций), эксплуатирующих радиационные источники, которые должны получать соответствующие разрешения.

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что Обществу осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности.

Радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников (статья 36.1 Закона № 170-ФЗ).

Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие организации подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 метра от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения. При этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия (пункт 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010). Указанные правила являются обязательными к применению, в том числе органами, осуществляющими контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в своей деятельности Общество использует систему измерения толщины, в составе которой содержатся только закрытые радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности типа BSr0.02 на основе радионуклида стронций – 90. Мощность дозы излучения при всех режимах работы и на всех местах нахождения персонала не превышает 1,0 мкЗв/ч.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что Общество не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии, следовательно, действие статьи 27 Закона № 170-ФЗ не распространяется на его деятельность.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно указали, что положения законодательства в области использования атомной энергии, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований полагать, что Общество эксплуатирует радиационные источники, являющиеся объектами использования атомной энергии по смыслу Закона № 170-ФЗ, и правомерно удовлетворили заявление Общества.

Ссылка надзорного органа на неверное применение судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №  А28-2044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков