АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3949/23

19 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «Азово-Донской Флот» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

            о взыскании убытков

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, ФИО3 по доверенности от 04.05.2023;

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, ФИО5 по доверенности № 12 от 27.06.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Азово-Донской Флот»  с требованием о взыскании убытков в размере 277 314 долларов 73 цента США.   

В процессе разбирательства истец уточнил исковые требования – просил взыскать 20 692 911 рублей убытков. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая его в части, однако предметного контррасчета суммы убытков не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Флагман» (фрахтователь) и АО «Азово-Домской Флот» (судовладелец) заключен договор морской перевозки груза -чартер-партия № 018 от 05.09.2022 для перевозки груза из морского порта Ростов-на-Дону в морской порт Кавказ и выгрузки его в морское судно «EUCALYPTUS».

В отношении морского судна истец действовал как экспедитор. Из материалов дела следует, что ОАО «Белорусская калийная компания» (Беларусь) и компания ООО «Флагман» (Россия)  как экспедитором заключен договор транспортной экспедиции № БШФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022, во исполнение которого истец фрахтовал флот ответчика для перевозки груза для погрузки его в порту Кавказ на морское судно.

В соответствии с договором, заключенным истцом с ответчиком, последний как судовладелец принял обязательство осуществить перевозку груза калий хлористый навалом в количестве 31 500 тони +/- 3% в опционе Судовладельца по маршруту перевозки морской порт Ростов-на-Дону - рейд морского порта Кавказ (к борту морского судна) с использованием флота в опционе Судовладельца (суда типа «Волго-Дон» и барже-буксирные составы), а Фрахтователь принял обязательство уплатить стоимость перевозки (фрахт). 

Согласованные даты подачи флота в порт погрузки: лейкен первого судна 26.09.2022г. - 10.10.2022г., с уточнением не позднее 15.09.2022. Остальной флот в соответствии с графиком судовладельца.

19.09.2022 судовладелец направил фрахтователю график подачи судов.

В ответ фрахтователь сообщил о подтверждении подачи следующих судов в следующие периоды: судна «М. Андреев» (1-й рейс) - 27-30.09.2022, судна «В. Успенский» (1-й рейс) - 28.09.-01.10.2022, баржи «Балтис» - 28.09.-01.10.2022, судна «М. Андреев» (2-й рейс) - 03-06.10.2022, судна «В. Успенский» (2-й рейс) - 04-07.10.2022, а также сообщил о том, что баржи «Д-4007 М», «ВД-3758»/«Д-4006 М» должны быть поданы в более ранние периоды чтобы обеспечить завершение их погрузки не позднее 05.10.2022.

26.09.2022 фрахтователь сообщил судовладельцу, что ранее направленный судовладельцем график будет нарушен судовладельцем (судно «В. Успенский» не успеет совершить 2-й рейс, баржи «Балтис», «ВД-3758» и «Д-4006 М» идут под погрузку в рамках иных рейсов и будут поданы под погрузку не ранее, чем через 10 дней), в связи с чем во  избежание возникновения демерреджа на морском судне, попросил судовладельца изменить график подачи барже-бункерных составов либо заменить их.

28.09.2022 фрахтователь повторно направил судовладельцу просьбу обновить график подачи судов во избежание возникновения демерреджа на морском судне.

29.09.2022 судовладелец направил фрахтователю новый график подачи судов, в котором периоды подачи судна «М. Андреев» (1-й рейс), судна «М. Андреев» (2-й рейс) (период подачи сокращен на 1 день) и баржи «Д-4007 М» не были перемещены. судовладелец внес следующие изменения:

1. Период подачи баржи «ВД-3758» перемещен на 2 дня раньше.

2. Период подачи судна «Волго-Дон 5038» (замена баржи «Балтис») сокращен на 1 день и перемещен на 2 дня позже.

3. Период подачи судна «В. Успенский» (1-й рейс) перемешен на 2 дня позже.

4. Период подачи судна «В. Успенский» (2-й рейс) перемещен на 1 день позже. При этом, период подачи судна для совершения последнего рейса (3758/4006 -05-08.09.2022 и Успенский/4006 - 05-08.09.2022) остался без изменений.

Судовладелец подтвердил действие данного договора путем фактического исполнения.

В ходе исполнения договора судовладелец подал в морской порт Ростов-на-Дону 5 судов, которыми было совершено 6 рейсов (одно из судов совершило 2 рейса) в морской порт Кавказ с выгрузкой в морское судно «EUCALYPTUS» в следующие сроки.

Судно «М. Андреев» (1 рейс) было подано в порт погрузки в срок (период подачи по графику 27-30.09.2022) в 18:00 26.09.2022, погрузка произведена в период с 16:40 27.09.2022 по 06:00 29.09.2022, судно убыло из порта погрузки в 09:00 29.09.2022, прибыло в порт выгрузки в 15:00 30.09.2022, переход в порт выгрузки занял 30 часов 00 минут. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 08:50 01.10.2022 по 17:00 04.10.2022. 

Судно «Волго-Дон 5038» было подано в порт погрузки в срок (период подачи по графику: 30.09.-02.10.2022) в 13:30 01.10.2022, погрузка произведена в период с 11:10 02.10.2022 по 23:00 03.10.2022, судно убыло из порта погрузки в 23:30 03.10.2022, прибыло в порт выгрузки в 06:40 05.10.2022, переход в порт выгрузки занял 31 час 10 минут. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 18:00 05.10.2022 по 05:00 07.10.2022. 

В нарушение условий договора, судно «В. Успенский» было подано в порт погрузки в последний день срока (период подачи по графику: 01-03.10.2022) в 20:30 03.10.2022, в состоянии, не позволяющем производить погрузку: трюмы не были приведены в надлежащее состояние. Фрахтователь сообщил судовладельцу о данном нарушении. Судовладелец в период с 23:00 03.10.2022 по 18:00 04.10.2022 (в течение 19 часов 00 минут) производил подготовку трюмов, что повлекло задержку начала погрузки партии груза. Нотис о готовности к погрузке был подан в 18:00 04.10.2022, после того, как трюмы были приведены в надлежащее состояние.

Таким образом, судно «В. Успенский» было подано в порт погрузки с опозданием на 1 день (период подачи по графику: 01-03.10.2022) в 18:00 04.10.2022, погрузка произведена в период с 20:30 04.10.2022 по 22:30 05.10.2022, судно убыло из порта погрузки в 10:00 06.10.2022, прибыло в порт выгрузки в 15:00 07.10.2022, переход в порт выгрузки занял 29 часов 00 минут. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 20:40 07.10.2022 по 05:20 09.10.2022. 

 Судно «М. Андреев» (2-й рейс) было подано в порт погрузки в последний день срока (период подачи по графику: 03-05.10.2022) в 15:00 05.10.2022, погрузка произведена в период с 16:00 06.10.2022 по 13:30 07.10.2022, судно убыло из порта погрузки в 10:30 08.10.2022, прибыло в порт выгрузки в 12:30 09.10.2022, переход в порт выгрузки занял 26 часов 00 минут. Выгрузка в морское судно была произведена в периоде 21:00 09.10.2022 по 00:30 11.10.2022. 

06.10.2022 фрахтователю стало очевидно, что судно «В. Успенский», которое в тот момент следовало в порт выгрузки в рамках первого рейса, либо его субститут (судно «Волго-Дон 5038», которое в тот момент производило выгрузку в морское судно в рамках первого рейса), не будут поданы для совершения второго рейса в соответствии с заявленным графиком (период подачи по графику: 05-08.10.2022), и направление любого из указанных судов во второй рейс повлечет дополнительную задержку морского судна и увеличение суммы демерреджа. В связи с этим фрахтователь сообщил о возникшем смещении графика подачи судов и предложил судовладельцу подписать дополнительное соглашение и уменьшить общее количество груза, подлежащего перевозке, на 5 000 тони (примерный размер судовой партии, подлежащей погрузке на судно «В. Успенский», либо его субститут). В результате этого было подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2022.

Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М» был подан в порт погрузки в последний день срока (период подачи по графику: 03-06.10.2022) в 13:00 06.10.2022 погрузка произведена в период с 20:10 07.10.2022 по 21:00 08.10.2022, барже-буксирный состав убыл из порта погрузки в 21:30 11.10.2022, прибыл в порт выгрузки в 17:00 13.10.2022, переход в порт выгрузки занял 43 часа 30 минут. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 04:55 14.10.2022 по 01:50 15.10.2022. 

В нарушение условий договора, данный барже-буксирный состав был подан в порт погрузки в состоянии, не позволяющем проводить погрузку: трюмы не были приведены в надлежащее состояние. В связи с указанным нарушением судовладелец в период с 01:00 07.10.2022 по 18:00 07.10.2022 (в течение 17 часов 00 минут) производил подготовку трюмов, что повлекло задержку начала погрузки партии груза.

В нарушение условий договора, данный барже-буксирный состав был подан в порт погрузки в состоянии, не позволяющем судну совершить рейс. После окончания погрузки и перехода (с помощью буксира «РБТ-145») данного барже-буксирного состава на Донецкий рейд, капитан судна сообщил фрахтователю, что судну необходима замена турбины, и судно не имеет возможности совершить рейс. 

В связи с указанным нарушением Судовладелец в периоде 11:30 09.10.2022 по 19:00 10.10.2022 (в течение 31 часа 30 минут) провел в ожидании ремонтных работ, и в период с 19:00 10.10.2022 по 24:00 10.10.2022 (в течение 5 часов 00 минут) проводил ремонтные работы, что повлекло задержку отправления судна из морского порта Ростов-на-Дону.

В связи с возникшей задержкой барже-буксирного состава в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М» фрахтователь направил судовладельцу письмо от 09.10.2022  и письмо № 32 от 10.10.2022, в которых проинформировал о том, что намерен предъявлять требования о взыскании демерреджа морского судна, вызванного вышеуказанной задержкой, а также предложил подписать дополнительное соглашение. 

В ответ судовладелец направил письмо от 24.10.2022, в котором сообщил, что не признает претензии фрахтователя о взыскании демерреджа морского судна вызванного задержкой барже-буксирного состава в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М» в связи с тем, что последним выгруженным барже-буксирным составом был барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1516» и баржи «ВД-3758».

Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТЛ-921» и баржи «ВД-3758» был подан в порт погрузки с опозданием на 1 день (период подачи по графику: 03-06.10.2022) в 01:00 07.10.2022, погрузка произведена в период с 21:30 08.10.2022 по 23:30 09.10.2022, барже-буксирный состав убыл из порта погрузки в 08:00 10.10.2022, прибыл в порт выгрузки в 18:00 13.10.2022, переход в порт выгрузки занял 82 часа 00 минут. Выгрузка в морское судно была произведена в период с 12:00 14.10.2022г. по 02:30 15.10.2022. 

В нарушение условий договора, данный барже-буксирный состав после убытия из порта погрузки произвел замену буксира «ОТЛ-921» на буксир «ОТ-1516», что повлекло задержку прибытия судна в морской порт Кавказ. В связи с указанным нарушением, с момента выхода из порта погрузки до момента прихода в порт выгрузки прошло 82 часа 00 минут.

При этом фрахтователь надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате Судовладельцу сумм фрахта:

Судно «М. Андреев» (1-й рейс) - 150 613,75 долларов США (8 803 147,77 руб.)

Судно «Волго-Дон 5038» -  155 995,00 долларов США (8 980 070,57 руб.)

Судно «В. Успенский» - 155 329,69 долларов США (9 227 251,50 руб.) 

Судно «М. Андреев» (2-й рейс) - 150467,19 долларов США (9 066 159,79 руб.) Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М» - 142 832,81 долларов США (8 748 152,53 руб.) 

Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТА-921» (буксира «ОТ-1516») и баржи «ВД-3758» - 105 962,81 долларов США (6489 957,21 руб.) 

Общая сумма уплаченного фрахта составила 861 201,25 долларов США (51 314 739,37 руб.).

Все указанные суда совершали рейсы из морского порта Ростов-на-Дону в морской порт Кавказ, где производилась выгрузка в морское судно «EUCALYPTUS».

Морское судно «EUCALYPTUS» было подано в морской порт Кавказ в 00:45 50.09.2022 и было готово к погрузке в 05:50 01.10.2022.

 В период с 05:50 01.10.2022 по 08:50 01.10.2022 (в течение 3 часов 00 минут) морское судно стояло в ожидании подхода судна с грузом.

Выгрузка судна «М. Андреев» (1-й рейс) была произведена в период с 08:50 1.10.2022 по 17:00 (16:40) 04.10.2022

В период с 17:00 (16:40) 04.10.2022 по 12:00 05.10.2022 (в течение 19 часов 20 минут) морское судно стояло в ожидании подхода судна с грузом.

Выгрузка судна «Волго-Дон 5038» была произведена в период с 18:00 05.10.2022 по 05:00 07.10.2022.

В период с 05:00 07.10.2022 по 20:40 07.10.2022 (в течение 15 часов 40 минут) морское судно стояло в ожидании подхода судна с грузом.

Выгрузка судна «В. Успенский» была произведена в период с 20:40 07.10.2022 по 05:20 09.10.2022.

В период с 05:20 09.10.2022 по 21:00 09.10.2022 (в течение 15 часов 40 минут) морское судно стояло в ожидании подхода судна с грузом.

В 15:23 09.10.2022 истекло сталийное время морского судна и началось течение контрсталийного времени и  начисление демерреджа.

Выгрузка судна «М. Андреев» (2-й рейс) была произведена в период с 21:00 09.10.2022 по 00:30 10.10.2022.

В период с 00:30 11.10.2022 по 04:55 14.10.2022 (в течение 76 часов 25 минут) к морскому судну не подходило ни одно судно (барже-буксирный состав) судовладельца.

В течение указанного периода в морское судно была произведена выгрузка груза из судна «Сибирский-2112» (в период с 21:00 12.10.2022 по 16:15 13.10.2022), которое, с целью минимизации срока задержки морского судна и недопущения увеличения суммы демерреджа, было зафрахтовано Фрахтователем для перевозки партии груза, которая должна была быть перевезена судном «В. Успенский» (2-й рейс), либо его субститутом.

Выгрузка барже-буксирного состава в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007М» была произведена в период с 04:55 14.10.2022 по 01:50 15.10.2022.

Выгрузка барже-буксирного состава в составе буксира «ОТ-1516» и баржи «ВД-3758» была произведена в периоде 12:00 14.10.2022 по 02:30 15.10.2022.

Фрахтователем была организована одновременная выгрузка двух барже-буксирных составов (буксира «ОТ-1504» с баржей «Д-4007 М» и буксира «ОТ-1516» с баржей «ВД-3758») с целью минимизации срока задержки морского судна и недопущения увеличения суммы демерреджа.

Количество затраченного морским судном «EUCALYPTUS» времени составило 298 часов 50 минут, из которых сталийное время составило 165 часов 43 минуты и контрсталийное время составило 133 часа 07 минут, что повлекло начисление демерреджа в размере 277 314,73 долларов США.

Этот штраф предъявлен истцу к оплате со стороны  ОАО «Белорусская калийная компания» (Беларусь) на основании указанного выше договора транспортной экспедиции № БШФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022. Демерредж в сумме 277 314,73 долларов США был предъявлен к оплате фрахтователю в соответствии с п. 3.3. договора транспортной экспедиции № БКК/ФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022 (с изменением №  2 от 25.08.2022).

02.12.2022 фрахтователь направил Судовладельцу досудебную претензию исх. № 22-12-02/137 от 02.12.2022, в которой потребовал возместить сумму убытков в размере 277 314,73 долларов США.

Досудебная претензия была направлена ответчику почтовым отправлением, которое получено 06.12.2022, а также посредством электронной почты.

В ответ на досудебную претензию Судовладелец направил отзыв от 13.12.2022, в котором сообщил о том, что не признает требования Фрахтователя в связи с тем, что чартер-партией на Судовладельца не возложена ответственность за демерредж морского судна, суда подавались по графику, а задержки подачи судов на 1 день были обусловлены объективными причинами - погодными условиями, а также плотным движением морских судов в акватории.

Описанные обстоятельства повлекли предъявление настоящего иска.

Из описанного следует, что между сторонами сложились правоотношения по поводу фрахтования судна на время, регулируемые нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По правилам статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Статья 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязывает  судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

При этом по правилам статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Как указано выше, эту обязанность истец выполнил, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При оценке исполнения обязательства ответчиком суд исходит из следующего.

Как указано выше, предметом исполнения явилось предоставление судов каботажного флота для перевозки груза для погрузки на морское судно. Сторонами был согласован график подачи судов с целью обеспечения своевременной и планомерной погрузки. При исполнении этого обязательства ответчик должен был исходить из императивных установлений следующих норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В силу статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. 

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени.

В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

По правилам статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Ответчик  с очевидностью знал правила приведенных норм, как субъект, профессионально осуществляющий морские перевозки, а потому при исполнении обязательства должен был исходить из обязательности погрузки судна в сталийное время и, следовательно, организовать подачу судов в таком режиме и порядке. Который не только обеспечит приход судов в соответствии с графиком, но и с учетом технологии их разгрузки в морское судно (времени и техники грузовых операций).

Как указано выше, количество затраченного морским судном «EUCALYPTUS» времени составило 298 часов 50 минут, из которых сталийное время составило 165 часов 43 минуты и контрсталийное время составило 133 часа 07 минут, что повлекло начисление демерреджа в размере 277 314,73 долларов США.

Этот штраф предъявлен истцу к оплате со стороны  ОАО «Белорусская калийная компания» (Беларусь) на основании указанного выше договора транспортной экспедиции № БШФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022. Демерредж в сумме 277 314,73 долларов США был предъявлен к оплате фрахтователю в соответствии с п. 3.3. договора транспортной экспедиции № БКК/ФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022 (с изменением №  2 от 25.08.2022).

В соответствии с п. 3.3. договора транспортной экспедиции № БКК/ФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022 оплата демерреджа производится в долларах США или в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дате валютирования (оплаты).

Ответчик не оспорил ни факт простоя судна, ни размер демереджа.

Суд вынес на обсуждение вопрос о том, как он определен и насколько разумен и обоснован по размеру.

Истец дал объяснение о том, что размер санкций определен средней ставкой фрахта морского судна «EUCALYPTUS», то есть размером потерь судна от простоя.

Ответчик как профессиональный субъект торгового мореплавания также подтвердил, что эти ставки демереджа являются общепринятыми в морской практике.

После подачи искового заявления между ООО «Флагман» и ОАО «Белорусская калийная компания» были заключены Соглашение о зачете встречных требований от 21.02.2023 и Соглашение о зачете встречных требований от 21.03.2023, в соответствии с которыми был произведен зачет встречных обязательств в счет исполнения ООО «Флагман» обязанности по уплате предъявленного ему демерреджа в полном объеме.

Соглашением о зачете встречных требований от 21.02.2023 был произведен зачет встречных обязательств в счет частичного исполнения ООО «Флагман» обязанности по уплате предъявленного ему демерреджа, неоплаченная часть демерреджа составила 49 903,64 доллара США.

Курс доллара США, установленный Соглашением о зачете встречных требований от 21.02.2023 составил 74,0432 руб. за доллар США.

В счет частичной уплаты предъявленного ООО «Флагман» демерреджа была зачтена сумма в размере 227 411,09 долларов США (расчет: 277 314,73 долларов США - 49 903,64 доллара США - 227 411,09 долларов США).

Данная сумма эквивалентна 16 838 244 руб. 82 коп. (расчет: 227 411,09 долларов США х 74,0432 руб. за доллар США = 16 838 244 руб. 82 коп.).

Соглашением о зачете встречных требований от 21.03.2023 был произведен зачет встречных обязательств в счет исполнения ООО «Флагман» обязанности по уплате предъявленного ему демерреджа, в оставшейся части в размере 49 903,64 доллара США.

Курс доллара США, установленный Соглашением о зачете встречных требований от 21.03.2023 составил 77,2422 руб. за доллар США.

Данная сумма эквивалентна 3 854 666 руб. 94 коп. (расчет: 49 903, 64 долларов США х 77,2422 руб. за доллар США - 3 854 666 руб. 94 коп.). 

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанных соглашений о зачете, сумма убытков в размере 277 314,73 долларов США эквивалентна сумме в российских рублях в размере 20 692 911 руб. 76 коп. (расчет: 16 838 244 руб. 82 коп. + 3 854 666 руб. 94 коп. = 20 692 911 руб. 76 коп.).

Эта сумма заявлена ко взысканию в порядке уточнения исковых требований.

Оппонируя иску, ответчик указывает, что на задержку судов повлияли не только действия ответчика, но и объективные обстоятельства.

Из описанных выше обстоятельств следует, что в  ходе исполнения договора судовладельцем были допущены следующие нарушения:

Судно «В. Успенский» было подано в порт погрузки в состоянии, не позволяющем проводить погрузку: трюмы не были приведены в надлежащее состояние (в связи с чем. Судовладелец в течение 19 часов 00 минут производил подготовку трюмов). В связи с этим судно «В. Успенский» было подано в порт погрузки с опозданием на 1 день.

Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М» был подан в порт погрузки в состоянии, не позволяющем проводить погрузку: трюмы не были приведены в надлежащее состояние (в связи с чем. Судовладелец в течение 17 часов 00 минут производил подготовку трюмов), что повлекло задержку начала погрузки партии груза.

Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М» был подан в порт погрузки в состоянии, не позволяющем судну совершить рейс (судну была необходима замена турбины) (в связи с чем, Судовладелец в течение 36 часов 30 минут ожидал ремонтных работ и проводил ремонтные работы), что повлекло задержку отправления судна из морского порта Ростов-на-Дону.

Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758» подан в порт погрузки с опозданием на 1 день.

Барже-буксирный состав в составе буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758» после убытия из порта погрузки произвел замену буксира «ОТА-921» на буксир «ОТ-1516», в связи с чем, с момента выхода из порта погрузки до момента прихода в порт выгрузки прошло 82 часа 00 минут.

Ответчик ссылается на то, что причиной задержки судна «М. Андреев» (2-й рейс) является «задержка перевалки груза ООО «Флагман» в рамках предыдущего рейса на рейде порт Кавказ в связи с погодой, не позволяющей производить выгрузку».

Истец обоснованно указывает, что в ходе совершения судном «М. Андреев» первого рейса им не было допущено задержки перевалки груза в морском порту Кавказ.

Согласно стейтменту (судно «М. Андреев» (1-й рейс), морской порт Кавказ) на выгрузку груза из судна «М. Андреев» (1-й рейс) было затрачено 25 ч 30 мин (1,0625 сут.).

Количество перевезенного судном «М. Андреев» (1-й рейс) и выгруженного из него груза составило 4 819,640 тонн. Фактическая скорость выгрузки составила 4 536 тонн в сутки.

Таким образом. истцом не было допущено задержки перевалки груза, так как фактическая скорость выгрузки (4 536 тонн в сутки) значительно превысила предусмотренную чартер-партией норму выгрузки (2 000 тонн в сутки).

Также, то обстоятельство, что Истец осуществлял погрузку груза в суда и барже-буксирные составы Ответчика, а также выгрузку груза из них, с фактической скоростью значительно превышающей нормы погрузки и выгрузки, предусмотренные чартер-партией, является одной из мер, предпринимаемых Истцом для сокращения времени задержки морского судна «EUCALYPTUS» и уменьшения суммы демерреджа.

Причиной задержки постановки к причалу и начала погрузки судна «М. Андреев» (2-й рейс) явилась задержка судна «В. Успенский». Судно «В. Успенский» было подано в состоянии, не позволяющем производить погрузку (трюмы не были приведены в надлежащее состояние), в связи с чем, ответчик в период с 23:00 03.10.2022 по 18:00 04.10.2022 (в течение 19 ч 00 мин) производил подготовку трюмов, что повлекло задержку начала погрузки партии груза. Нотис о готовности к погрузке был подан в 18:00 04.10.2022г., после того, как трюмы были приведены в надлежащее состояние.

Данное нарушение повлекло задержку начала погрузки партии груза в судно «В. Успенский», и, соответственно, задержку окончания погрузки и отход данного судна в рейс. 

В связи с задержкой судна «В. Успенский», судно «М. Андреев» (2-й рейс) подало нотис с рейда и было вынуждено ожидать освобождения причала.

Судно «М. Андреев» (2-й рейс) подошло к причалу в 10:00 06.10.2022, когда судно «В. Успенский» отошло от причала. Задержка судна «В. Успенский» явилась причиной задержки постановки к причалу и начала погрузки судна «М. Андреев» (2-й рейс). 

При отсутствии описанной задержки судна «В. Успенский» судно «М. Андреев» (2-й рейс) смогло бы сразу проследовать к причалу и начать погрузку.

При этом, даже в случае меньшей продолжительности неблагоприятных погодных условий в порту выгрузки при совершении судном «М. Андреев» первого рейса, по прибытии в порт погрузки для совершения второго рейса судно «М. Андреев» было бы вынуждено ожидать освобождения причала судном «В. Успенский».

По  доводу ответчика о том, что судно «М. Андреев» (1-й рейс) прибыло на 1 день раньше установленного срока истец указывает следующие обстоятельства.

Период подачи судна «М. Андреев» (1-й рейс) по первоначальному графику: 27-30.09.2022 (на момент направления обновленного графика данное судно уже было погружено и убыло в рейс). Нотис был подан в 18:00 26.09.2022 (на якорной стоянке № 462, расположенной на подходах к морскому порту Азов). Судно было ошвартовано у причала № 40А в 10:00 27.09.2022.

Таким образом, нотис был подан за 6 часов до начала течения периода подачи судна «М. Андреев» (1-й рейс), а к причалу погрузки судно подошло лишь на следующий день (в пределах периода подачи).

Ответчик ссылается на наличие объективных штормовых погодных условий в сезон начиная с сентября месяца и необходимость планировать длительность рейсов с учетом ухудшения погодных условий и вменяет это в ответственность истцу.

Однако  чартер-партия предусматривает подачу нотисов о готовности только у причала погрузки, либо на рейде порта погрузки (морского порта Ростов-на-Дону). Подача нотисов о готовности в иных местах (в том числе на рейдах морского порта Азов) чартер-партией не предусмотрена.

При этом, графики подачи судов (первоначальный и обновленный) были составлены ответчиком и направлены истцу, который, согласно чартер-партии не наделен правом согласовать, отказаться от согласования, либо внести изменения в направленный ответчиком график. 

Ответчик принял решение предоставить в рамках чартер-партии судно «М. Андреев» и судно «В. Успенский» для совершения каждым из них двух последовательных рейсов.

В качестве периодов подачи судна «М. Андреев» ответчик указал: первый рейс - 27-30.09.2022, второй рейс - 03-05.10.2022 (в двух графиках). При отсутствии задержки, вызванной задержкой судна «В. Успенский», судно «М. Андреев» успевало совершить два рейса до начала течения контрсталийного времени судна «EYCALYPTUS».

В качестве периодов подачи судна «В. Успенский» в первоначальном графике ответчик указал: первый рейс - 28.09.-01.10.2022 второй рейс - 04-07.10.2022.

В качестве периодов подачи судна «В. Успенский» в обновленном графике Ответчик указал: первый рейс - 01-03.10.2022, второй рейс - 05-08.10.2022.

Фактически судно «В. Успенский» в рамках первого рейса было готово к погрузке лишь в 18:00 04.10.2022.

Ответчик нарушил как первоначально заявленный для данного судна срок подачи, так и срок подачи, указанный в обновленном графике. Более того, судно, поданное для совершения первого рейса, было готово к погрузке лишь за 6 часов до начала срока подачи для совершения второго рейса.

Следовательно, ответчик, предоставляя в рамках чартер-партии судно для совершения двух последовательных рейсов должен был учитывать наличие объективных штормовых погодных условий в сезон начиная с сентября месяца и необходимость планировать длительность рейсов с учетом ухудшения погодных условий, которое могло повлиять на возможность подачи ответчиком судна для совершения второго рейса.

При планировании рейсов и подаче судна «В. Успенский», даже без влияния вышеуказанных обстоятельств, ответчик подал данное судно для совершения первого рейса в такой срок, что оно заведомо не успевало совершить второй рейс.

Ответчик ссылается на то, что рейд № 6 морского порта Азов является рейдом как морского порта Азов, так и морского порта Ростов-на-Дону. В обоснование данного довода ответчик прилагает схему границ морского порта Азов и схему границ морского порта Ростов-на-Дону.

Истец оспорил этот довод, указав следующее. 

Состав и расположение рейдов морского порта Ростов-на-Дону установлены Обязательными постановлениями в морском порту Ростов-на-Дону (утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 62 от 04.03.2013, зарегистрированы Министерством юстиции РФ № 28101 от 11.04.2013). Состав и расположение рейдов морского порта Азов установлены Обязательными постановлениями в морском порту Азов (утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 430 от 13.12.2012, зарегистрированы  Министерством юстиции РФ № 26584 от 18.01.2013).

Согласно Обязательным постановлениям в морском порту Азов, рейд № 6 морского порта Азов является рейдом морского порта Азов. Обязательные постановления в морском порту Ростов-на-Дону не включают рейд № 6 морского порта Азов в состав рейдов морского порта Ростов-на-Дону. Представленные ответчиком схема границ морского порта Азов и схема границ морского порта Ростов-на-Дону не являются документами, устанавливающими границы или состав рейдов соответствующих морских портов.  Более того, схема границ морского порта Ростов-на-Дону не содержит указания на включение рейда № 6 морского порта Азов в состав рейдов морского порта Ростов-на-Дону.

В соответствии с чартер-партией ответчик принял обязательство предоставлять суда в порт погрузки (морской порт Ростов-на-Дону). При этом нотисы о готовности к погрузке должны подаваться судами по приходу в порт погрузки возле причала погрузки, а в случае занятости причала - на рейде порта погрузки. Чартер-партия не содержит указания на то, что нотис о готовности может быть подан на рейде порта, иного, чем порт погрузки. 

Ответчик предоставил в материалы дела информацию по времени движения/стоянки судов (барже-буксирных составов).  Истец не согласился  с изложенными в документами обстоятельствами и доводами ответчика, обоснованно указав следующее

В отношении барже-буксирного состава в составе буксира «ОТ-1504» н баржи «Д-4007 М» ответчик ссылается на обстоятельства завершения предыдущих обязательств данным барже-буксирным составом.

Данные обстоятельства, а также причины задержек, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с чартер-партией (ст. «Даты подачи флота в порт погрузки»), ответчик принял обязательство подавать суда и барже-буксирные составы в порт погрузки в сроки, указанные в графике судовладельца (ответчика).

Ответчик указывает на то, что чартер-партия являлась заведомо  неисполнимой. Но не приводит разумного объяснения тому, почему принял на себя обязательства, согласовал график и приступил к исполнению, получил плату за него.

Из описанного выше процесса согласования графика подачи судов следует, что график формировался ответчиком. То есть исходил от него как проект соглашения.

19.09.2022 ответчик направил Истцу первоначальный график подачи судов. 21.09.2022 истец получил номинацию морского судна «EUCALYPTUS» с указанием периода подачи.

22.09.2022 истец сообщил о подтверждении подачи следующих судов в следующие периоды: судна «М. Андреев» (1-й рейс) - 27-30.09.2022, судна «В. Успенский» (1-й рейс) - 28.09.-01.10.2022, баржи «Балтис» - 28.09.-01.10.2022, судна «М. Андреев» (2-й рейс) - 03-06.10.2022, судна «В. Успенский» (2-й рейс) - 04-07.10.2022, а также сообщил о том, что баржи «Д-4007 М», «ВД-3758»/«Д-4006 М» должны быть поданы в более ранние периоды чтобы обеспечить завершение их погрузки не позднее 05.10.2022.

26.09.2022 фрахтователь сообщил судовладельцу, что ранее направленный судовладельцем график будет нарушен судовладельцем (судно «В. Успенский» не успеет совершить 2-й рейс, баржи «Балтис», «ВД-3758» и «Д-4006 М» идут под погрузку в рамках иных рейсов и будут поданы под погрузку не ранее, чем через 10 дней), в связи с чем во  избежание возникновения демерреджа на морском судне, попросил судовладельца обновить график подачи барже-бункерных составов либо заменить их.

28.09.2022 фрахтователь повторно направил судовладельцу просьбу обновить график подачи судов во избежание возникновения демерреджа на морском судне.

29.09.2022 судовладелец направил фрахтователю новый график подачи судов, который и был принят сторонами к исполнению. После этого изменений в график подачи судов внесено не было.

При этом, чартер-партия не содержит порядка согласования графика подачи судов, в связи с чем истец не наделен правом согласовать, отказаться от согласования, либо внести изменения в направленный ответчиком график.

Оценив эти доводы сторон, суд пришел к выводу, что график по чартер-партии фактически формировался ответчиком, который и должен принять риски, связанные с его неисполнимостью, а также с тем, что при его нарушении не будет достигнута цель своевременной погрузки морского судна.

Ответчик ссылается на ст. 1 проформы «Дженкон 94» касательно сроков подачи судов и указывает, что надлежащее исполнение судовладельцем (ответчиком) сроков прибытия судна на погрузку зависит от того, проследовало ли судно, незамедлительно как только его предыдущие обязательства завершены, в порт погрузки, с предположительной готовностью к погрузке по данному чартеру к ориентировочной дате, указанной в боксе 9.

Однако в  соответствии с чартер-партией проформой «Дженкон 94» регулируются условия перевозки, право и арбитраж, не оговоренные чартер-партией. В случае противоречия между чартер-партией и проформой «Дженкон 94» превалируют условия чартер-партии.

Ответчик обоснованно оспорил применение статья 1 проформы «Дженкон 94». Статья 1 проформы «Дженкон 94» не инкорпорирована в чартер-партию, т.к. не содержит условий перевозки. Статья 1 проформы «Дженкон 94» противоречит условиям чартер-партии, т.к. предусматривает предоставление только одного судна (чартер-партия предусматривает предоставление нескольких судов. Норма проформы «Дженкон 94» противоречит условиям чартер-партии, т.к. предусматривает предоставление судна к ориентировочной дате, указанной в боксе 9, а чартер-партия предусматривает обязанность ответчика подавать суда в соответствии с графиком судовладельца. Статья 1 проформы «Дженкон 94» содержит ссылку на бокс 9 и иные боксы данной проформы, но указанные боксы не заполнены, а чартер-партия не содержит указания на то, что какая-либо информация считается внесенной в боксы проформы.

При оценке действий сторон при совершении грузовых операциях в порту Ростов-на-Дону суд и пришел к следующим выводам.

Ответчик подтверждает то обстоятельство, что длительность откатки балласта судном зависит от оснащения судна, и указывает на то, что длительность откатки балласта баржей «Д-4007 М» составляет 19,6 часов.

Таким образом, внося данную баржу как в первоначальный, так и в обновленный графики подачи судов, и указывая соответствующие периоды ее подачи (03-06.10.2022), ответчик знал о продолжительности периода времени, требуемого для откатки балласта данной баржей и должен был учесть его при составлении графика.

Ссылаясь на объективные препятствия к выходу с грузом баржи «Д-4007 М», ответчик указывает, что осадка ее составляла 3,77м. Данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается предоставленными капитаном буксира «ОТ-1504» документам, согласно которым, осадка барже-буксирного состава составила 3,65м. 

Таким образом, при отсутствии задержки, вызванной необходимостью приведения трюмов в надлежащее состояние, а также задержки судна «М. Андреев» (2-й рейс) вызванной задержкой судна «В. Успенский» (в связи с ненадлежащим состоянием трюмов), барже-буксирный состав имел возможность покинуть порт погрузки до падения уровня воды.

Более того, в соответствии с чартер-партией ответчик принял на себя риски (ответственность), связанные с колебаниями уровня воды в Азовском море, р. Дон, порту погрузки (абзац 5 страницы 4). Таким образом, ответчик несет ответственность за любые задержки, вызванные вышеуказанными обстоятельствами.

Ответчик подтверждает то, что чартер-партия предусматривает ограниченное количество одновременно предоставляемых причалов - 1, но  при этом утверждает, что он вправе подать два судна одновременно. В рамках чартер-партии, которая предусматривает погрузку груза только на одном причале, одновременная подача двух судов является нарушением чартер-партии. Следовательно, ответчик не вправе предъявлять претензии в связи с простоем судов в случае подачи двух судов одновременно.

При этом к числу нарушений со стороны ответчика следует отнести то обстоятельство, что   данный барже-буксирный состав не выходил в рейс в связи с ожиданием проведения ремонтных работ и их проведением, а также тем, что до 20:59 11.10.2022 барже-буксирный состав не запрашивал разрешение на движение (которые также были подтверждены капитаном буксира « ОТ-1504».

Анализируя обстоятельства движения судов до порта Кавказ и в порту Кавказ на выгрузке, суд пришел к следующему.

Ответчик указывает, что имела место задержка ожидания лоцмана в течение б ч 30 мин, которая является частью общего технологического процесса. Таким образом, внося данную баржу как в первоначальный, так и в обновленный графики подачи судов, и указывая соответствующие периоды ее подачи (03-06.10.2022), ответчик имел представление об общем технологическом процессе и должен был учесть его при составлении графика.

Ответчик признает, что выгрузка осуществлялась без задержек со стороны истца.

Более того, для сокращения времени задержки морского судна «EUCALYPTUS» и уменьшения суммы демерреджа истец организовал одновременную выгрузку двух барже-буксирных составов (буксира «ОТ-1504» с баржей «Д-4007 М» и буксира «ОТ-1516» с баржей «ВД-3758»).

Таким образом, истец принял все доступные ему меры к уменьшению убытков, компенсировал последствия нарушения обязательства со стороны ответчика.

При предоставлении  барже-буксирного состава в составе буксира «ОТА-921» (замененного на буксир «ОТ-1516») и баржи «ВД-3758» также допущены нарушения.

Ответчиком был предоставлен буксир «ОТА-921», который, согласно установленным в Приложении ПЗ № 04.20.004.227939 от 19.08.2020 эксплуатационным ограничениям, в составе барже-буксирного состава, не мог совершить предусмотренный чартер-партией рейс.

Ответчик ссылался на то, что в график подачи судов внесены лишь суда и баржи, и ответчик вправе предоставлять любые буксиры. Однако, внося в график баржу (несамоходный буксируемый объект), он обязан обеспечить предоставление буксира, который произведет буксировку данной баржи в порт погрузки и в порт выгрузки.

При  отсутствии задержек (в связи с тем, что барже-буксирный состав в составе буксира «ОТ-1504» и баржи «Д-4007 М» был подан в состоянии, не позволяющем проводить погрузку (трюмы не были приведены в надлежащее состояние), он находился у причала в момент подхода барже-буксирного состава в составе буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758», который подал нотис с рейда и был вынужден ожидать освобождение причала), данный барже-буксирный состав мог совершить рейс до начала неблагоприятных погодных условий.

Помимо указанных нарушений в ходе исполнения договора судовладелец также допустил злоупотребление правом, подавая суда и барже-буксирные составы в последние дни предусмотренных графиком подачи судов сроков. Данное обстоятельство не является нарушением, но оно усугубляет последствия вышеуказанных допущенных судовладельцем нарушений.

Из описанного следует, что в результате нарушения ответчиком как судовладельцем обязательства по подаче каботажного флота суда и барже-буксирные составы приходили в морской порт Кавказ с задержками, и имели место длительные периоды, когда морское судно «EUCALYPTUS» стояло в ожидании погрузки, а суда и барже-буксирные составы с грузом отсутствовали, в связи с чем, морское судно «EUCALYPTUS» не было погружено в течение сталийного времени, и был начислен демерредж в размере 277 314,73 долларов США, который был предъявлен к оплате Фрахтователю и составил сумму убытков Фрахтователя.

Вышеуказанные последствия (несвоевременная погрузка судна за пределами сталийного времени и начисление демерреджа) являются обычными последствиями нарушений в практике торгового мореплавания. 

При этом, как описано выше,  истец как фрахтователь предпринял все зависящие от него меры как по организации грузовых операций и перевозки груза (на стадии согласования графика подачи судов), так и по  сокращению времени задержки морского судна и уменьшению суммы демерреджа.

Согласно пункту 2 статьи  317 Гражданского кодекса Российской Федерации  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, с учетом разъяснений, данных в п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в исковом требовании о взыскании суммы убытков содержатся: указание на размер суммы в иностранной валюте и об оплате взыскиваемой суммы в рублях; наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли, установленного

С учетом описанных выше соглашений о зачете демереджа истец определил размер убытков на дату фактического исполнения платежа (зачетом).

Контррасчета суммы убытков ответчиком не представлено, напротив, при вынесении судом на обсуждение этого вопроса ответчик не оспорил доводов истца об обычной практике определения демереджа в размере суточного фрахта соответствующего типа судна. Другая ставка фрахта не доказана.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на основании следующих законоположений.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из описанного выше следует, что ввиду задержки погрузки морского судна истец уплатил демередж, который надлежит квалифицировать как убытки и причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком и возникновением убытков налицо. С ответчика  в пользу истца необходимо взыскать 20 692 911 рублей убытков, а также судебные расходы в сумме 120 891 рубль по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения цены иска в бюджет надлежит довзыскать 5 574 рубля государственной пошлины по иску, что также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донской Флот» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> убытков 20 692 911 рублей, судебных расходов 120 891 рубль, всего 20 813 802 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донской Флот» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 5 574 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.