ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2901/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А76-25957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-25957/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2020, диплом), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТехноСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 290 268,80 рублей, статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 5 931 рублей, предложения уплатить НДС за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2 652 689 рублей, пени по НДС в размере 924 673,62 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1894,30 рублей (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.12, л.д. 62-63). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 решение суда первой инстанции от 19.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области не согласилась с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Податель жалобы указывает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают невозможность осуществления реальных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку указанные контрагенты являются «номинальными», не обладают материальными и трудовыми ресурсами для исполнения договоров поставки.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, а именно: в части удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ТехноСнаб» на основании решения заместителя начальника инспекции № 1 от 14.02.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2017 № 11, акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 07.03.2018. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Общество привлечено к налоговой ответственности по: 

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, за 1, 2 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 290 268,80 рублей, 

- статье 123 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 5 931 рублей, 

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей, 

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года в виде взыскания штрафа в размере 600 рублей. 

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2 652 689 рублей, пени по НДС в размере 924 673,62 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 567,04 рублей, пени по транспортному налогу в размере 136,219 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 894,30 рублей. 

Решением Управления от 09.07.2018 № 16-07/003622, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал об отсутствии достаточных оснований для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр». Суд не усмотрел из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноСнаб» осуществляет деятельность по купле и продаже товаров различного назначения. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТехноСнаб» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года по сделкам с ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр». 

Из материалов дела следует, что обществом заключены следующие договоры: 

- по сделкам с ООО «Паритет»: в связи с приобретением товара (запасных частей к автотранспорту и инструментов) договор поставки от 07.02.2014 № 11 на сумму 6 510 821,38 руб. (в том числе НДС - 993 176,09 руб.); 

- по сделкам с ООО «ТехноЦентр»: в связи с приобретением товара (крахмал картофельный «Экстра», «КМС», сушеный картофель, капуста сушеная и т.д.) договор поставки от 01.01.2014 № 1.1 на сумму 8 173 657, 80 руб. (в том числе НДС – 1 659 512 руб.). 

В подтверждение произведенных расходов ООО «ТехноСнаб» на проверку представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры по указанным сделкам, которые включены в книгу покупок за проверяемый период, НДС предъявлен к вычету в общей сумме 2 652 688 рублей. 

Приобретенные товары обществом впоследствии проданы ИП ФИО7 (колбасы Таврия), корпорации «Ромкор» и иным лицам. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС: 

- указанные организации обладали признаками номинальных структур: отсутствие ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр» по адресу регистрации, отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставок по заключенным с ООО «ТехноСнаб» договорам, отсутствие расходов у ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр» на ведение финансово-хозяйственной деятельности; 

- номинальные руководители и учредители спорных контрагентов (из объяснений, полученных от ФИО8 06.07.2017, следует, что регистрацию ООО «ТехноЦентр» он осуществил за денежное вознаграждение, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноЦентр» ФИО8 не подписывались. Согласно протоколам допроса от 17.10.2014 № 1064, 1057 ФИО9 в 2014 году регистрировала организации за вознаграждение для других лиц, подписывала доверенности у нотариуса (в том числе при открытии банковского счета), после этого участия в деятельности организаций не принимала.); 

- налоговая нагрузка данных юридических лиц минимальна; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; 

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; 

- документы в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком общества «Паритет» и «ТехноЦентр» в ходе выездной налоговой проверки не представили; 

- счета-фактуры, составленные от имени данных контрагентов, подписаны неустановленными лицами (заключение ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 22.01.2018 № 18/4); 

- налогоплательщиком не представлены должным образом составленные товарно-транспортные накладные в подтверждение фактической доставки вышеуказанного товара от обществ «Паритет» и «ТехноЦентр»; 

- во всех счетах-фактурах, полученных от ООО «ТехноЦентр», не указанно в графах 10 и 10а страна происхождения товара, в графе 11 - номер таможенной декларации, следовательно, по мнению налогового органа, страной происхождения данных товаров является Российская Федерация. Между тем из ведомостей по остаткам ТМЦ на складах, следует, что спорный товар поставлялся налогоплательщиком в адрес предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью МПК «Ромкор», и в некоторых счетах-фактурах на его реализацию в адрес указанных потребителей страной происхождения товара указана Дания.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что от имени обществ «Паритет» и «ТехноЦентр» действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги. 

По мнению инспекции общества «Паритет» и «ТехноЦентр» в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно общество «Техноснаб» приобрело названные товары не у спорных контрагентов, а у иных лиц. Кроме того, в оспариваемом решении содержатся выводы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе в качестве поставщиков таких контрагентов как общества «Паритет» и «ТехноЦентр». 

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал недостаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности. 

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.). 

Налоговым органом не оспаривается тот факт, спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у обществ «Паритет» и «ТехноЦентр», реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно реализован путем перепродажи третьим лицам. С выручки от реализации данных товаров обществом «Техноснаб» начислен налог на прибыль в установленном порядке, в связи с чем инспекцией учтены соответствующие затраты при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. 

Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела суду были представлены документы бухгалтерского учета, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных вышеуказанными контрагентами: подтверждающих их дальнейшую реализацию. 

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен. 

Более того, иной источник получения спорного товара, чем общества «Паритет» и «ТехноЦентр», налоговым органом не установлен, выводы о приобретении товара у иных лиц основаны на предположении, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, «задвоения» товара не выявлено. 

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. 

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара для его дальнейшей реализации и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на его приобретение, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления) товара. 

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Паритет» и «ТехноЦентр». 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). 

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. 

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. 

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. 

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени. 

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер). 

Как установлено судом, в данном случае заявителем заключены рамочные договоры на поставку в период их действия неспецифического товара. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя конечному потребителю транспортом одного из них. В этом случае промежуточные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по перевозке товара. 

Кроме того при таких отношениях наличие у контрагента опыта работы в соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не является определяющим при выборе контрагента. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. 

В подтверждение приобретения товара у указанных контрагентов заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов. 

Обстоятельства подписания договора с ООО «Техноцентр» ФИО10 в период до назначения ее директором заявителем разумно обоснованы утратой договора и оформлением его дубликата в период после назначения ФИО10 директором. Само по себе отсутствие в договоре указания на дубликат, с учетом подписания в период его исполнения товарных накладных уполномоченными лицами, не опровергает объяснение налогоплательщика. 

Условия договора поставки также не свидетельствуют о необходимости проявления заявителем повышенной степени осмотрительности. 

Так по условиям договоров, а также согласно сведениям о фактическом их исполнении перечисление оплаты осуществлялось после поставки товара с отсрочкой платежа на 180 дней, что исключает любые предпринимательские риски, связанные с непоставкой товара или поставкой товара ненадлежащего качества. Оплата за поставленные материалы произведена обществом путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетные счета контрагентов. Счета-фактуры отражены в книге покупок, а товар оприходован. Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете. Товар в дальнейшем реализован реальным покупателям. 

Как верно указал суд первой инстанции, недостатки счетов-фактур, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. 

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров. 

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено. 

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными. Делая соответствующий вывод, суд принял во внимание, что заключенные с контрагентами договоры являлись рамочными, то есть не содержали условий о количестве поставляемого товара, которые согласовывались в дальнейшем при поставке отдельных партий товара. При этом объем каждой партии товара, не являлся крупным 120 000 -145 000 рублей по ООО «ТехноЦентр», 1 400 000 рублей по ООО «Паритет». 

Исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя. 

Соответственно, характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагентов и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы. 

При этом в обычаях делового оборота не является обязательной личная встреча руководителей контрагентов, достаточным считается обмен экземплярами договоров и первичных бухгалтерских документов при получении товара. 

Кроме того суд учел, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. 

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. 

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. 

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля. 

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, а именно отказ руководителей от руководства, отсутствие по адресам регистрации, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, сведения об имущества, подписание первичных документов неустановленными лицами, не могли быть установлены доступными для заявителя способами. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях налогоплательщика не усматривается фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами. 

Так, у ООО «Паритет» и «ТехноЦентр» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. 

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. 

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права. 

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности. 

Также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и довод инспекции на невыполнение действующего у налогоплательщика Регламента соблюдения принципа должной осмотрительности при выборе контрагентов в виду представления в ходе проверки копии правоустанавливающих документов в отношении ООО «Паритет», ООО «ТехноЦентр» (устав ООО «Паритет», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет), которые не заверены печатью и подписью должностных лиц спорных контрагентов. Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку актуальные сведения о регистрации юридических лиц, постановке на налоговый учет, а также лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц находятся в свободном доступе на официальном сайте ФНС, соответственно могут быть проверены налогоплательщиком самостоятельно. 

Таким образом, доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности в конкретных обстоятельствах данного дела не соответствуют обстоятельствам дела, так налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами. 

При таких обстоятельствах решение инспекции от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 290 268,80 рублей, предложения уплатить НДС за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2 652 689 рублей, пени по НДС в размере 924 673,62 рублей не соответствует требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика в связи с чем признано судом недействительным в указанной части, и, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-25957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина