ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14773/2023

г. Красноярск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., 

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2024 по делу № А33-14773/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее – ответчик) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26.06.2023) о взыскании суммы основного долга в размере 48 222 руб. 44 коп., неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 01.09.2021 по 28.05.2023 в размере 13 020 руб. 06 коп., процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ и рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.05.2022 по 22.05.2023 в размере 3 776 руб. 54 коп., с начислением по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены  частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 48 222 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 10 223 руб. 16 коп. неустойки, 6 308 руб. 87 коп. процентов, а также 2 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 48 222 руб. 44 коп., начиная с 30.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв с приложением актов сверки взаимных расчетов между ООО                         «Ротекс-С» и ООО «МС-ГРУП» по состоянию  на 16.05.2022, которыми подтверждается задолженность в размере 48 222 руб. 44 коп. по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания №328-17 от «28» апреля 2017 года, (копия акта сверки  истца и копия  акта  ответчика),  копия  акта    со стороны  ответчика подписана  уполномоченным по доверенности № 51/21 от    04.06.2020   лицом  -  заместителем директора по финансово -  экономическому  развитию  ФИО2

Суд апелляционной инстанции предоставил возможность представителю ответчика ознакомиться с данным отзывом, а также приложенными к ним актами сверки.

Указанные копии актов были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, как представленные  в обоснование  возражений на  доводы ответчика  об отсутствии подписи ответчика на имеющемся в материале дела акте сверки взаимных расчетов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МС-ГРУП» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее - Исполнитель) заключен договор №328-17 от 28.04.2017 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам Заказчика в вахтовых поселках ЖВП НПС-1, ЖВП КЭМП-1220, ЖВП п/б «Прилуки», ЖВК-850, ЖВП НПС-2, ЖВП КНПС, Сузунского и Тагульского месторождений (далее по тексту - вахтовые поселки).

Исполнителем по договору за период с ноября 2020 года по август 2021 года оказаны услуги по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты №1391 от 31.03.2021, №1990 от 30.04.2021, №2469 от 31.05.2021, №2948 от 30.06.2021, №3456 от 31.07.2021, №3878 от 31.08.2021. Согласно представленным платежным поручениям №477 от 25.02.2021, №584 от 17.03.2021, №628 от 24.03.2021, №664 от 30.03.2021, №956 от 14.04.2021, №1004 от 16.04.2021, №1055 от 22.04.2021, №1086 от 26.04.2021, №1451 от 21.05.2021, №1476 от 25.05.2021, №1633 от 08.06.2021, №1649 от 09.06.2021, №1637 от 09.06.2021, №1685 от 10.06.2021, №1954 от 05.07.2021, №2280 от 27.07.2021, №2293 от 28.07.2021, №2342 от 30.07.2021, №2486 от 12.08.2021, №2533 от 13.08.2021, №2527 от 13.08.2021, №2615 от 23.08.2021 заказчиком произведена оплата услуг по договору на общую сумму  1 362 583 руб. 32 коп., а также сальдо на сумму 105 882 руб. 56 коп. на 01.01.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 48 222 руб. 44 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору №328-17 от 28.04.2017 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания за период с 25.02.2021 по 31.08.2021 в материалы дела не представлено.

В пункте 9.2. стороны согласовали, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае, если сторона по настоящему Договору два и более раз подряд не выполняет свои обязательства. При этом Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление другой стороне о намерении его расторжения не менее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до даты прекращения настоящего Договора, предусмотренной в уведомлении о расторжении. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 9.3. договора)

Уведомлением №530 от 13.05.2022 заказчик сообщил исполнителю о расторжении, в одностороннем порядке договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, с просьбой произвести оплату задолженности в пользу ООО «МС-ГРУП» по договору в сумме 48 222 руб. 44 коп. в течение 15 календарных дней, которое получено ответчиком 28.05.2022.

Истцом 22.05.2023 посредством электронной почты @mail.ru в адрес исполнителя, указанный в реквизитах договора post@siit.ru направлена досудебная претензия от 16.09.2022 за исх. № 1127 с уведомлением об одностороннем расторжении договора №328-17 от 28.04.2017 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, а также с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить заказчику сумму задолженности в размере 48 222 руб. 44 коп., процентов в размере 5 571 руб. 99 коп.

На основании изложенного, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Исполнителем по договору за период с ноября 2020 года по август 2021 года оказаны услуги по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты №1391 от 31.03.2021, №1990 от 30.04.2021, №2469 от 31.05.2021, №2948 от 30.06.2021, №3456 от 31.07.2021, №3878 от 31.08.2021 Согласно представленным платежным поручениям №477 от 25.02.2021, №584 от 17.03.2021, №628 от 24.03.2021, №664 от 30.03.2021, №956 от 14.04.2021, №1004 от 16.04.2021, №1055 от 22.04.2021, №1086 от 26.04.2021, №1451 от 21.05.2021, №1476 от 25.05.2021, №1633 от 08.06.2021, №1649 от 09.06.2021, №1637 от 09.06.2021, №1685 от 10.06.2021, №1954 от 05.07.2021, №2280 от 27.07.2021, №2293 от 28.07.2021, №2342 от 30.07.2021, №2486 от 12.08.2021, №2533 от 13.08.2021, №2527 от 13.08.2021, №2615 от 23.08.2021 заказчиком произведена оплата услуг по договору на общую сумму  1 362 583 руб. 32 коп., а также сальдо на сумму 105 882 руб. 56 коп. на 01.01.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 48 222 руб. 44 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору №328-17 от 28.04.2017 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания за период с 25.02.2021 по 31.08.2021 в материалы дела не представлено.

Уведомлением №530 от 13.05.2022 заказчик в соответствии  с пунктом  9.2  договора,  в силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил исполнителю о расторжении, в одностороннем порядке договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, с просьбой произвести оплату задолженности в пользу ООО «МС-ГРУП» по договору в сумме 48 222 руб. 44 коп. в течение 15 календарных дней, которое получено ответчиком 28.05.2022.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удержания полученных до расторжения договора денежных средств, в отсутствие встречного удовлетворения, у ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика  задолженности перед истцом, ссылается на то, что оцененный судом первой инстанции в качестве доказательства акт сверки за период с 01.01.2021 по 13.09.2022 со стороны ответчика не подписан. Таким образом,  по мнению ответчика, акт сверки за период с 01.01.2021 по 13.09.2022 не может являться доказательством наличия задолженности.

Судом апелляционной инстанции при оценке указанных доводов установлено, что  имеющийся в материалах дела  акт сверки взаимных расчетов  пописан только со стороны  истца.

Вместе с тем,  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в материалы от  истца в материалы  дела поступил отзыв с приложением актов сверки взаимных расчетов между ООО «Ротекс-С» и ООО «МС-ГРУП» по состоянию на 16.05.2022, которыми  подтверждается задолженность в размере 48 222 руб. 44 коп. по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания №328-17 от «28» апреля 2017 года, (копия акта сверки  истца и копия  акта  ответчика), копия акта со стороны ответчика подписана уполномоченным по доверенности  № 51/21 от 04.06.2020 лицом  -  заместителем директора по финансово -  экономическому  развитию  ФИО2 и скреплена печатью организации.

Таким  образом, непосредственно  сам ответчик  своим  актом  сверки,   направленным (представленным) в адрес истца подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в размере 48 222 руб. 44 коп. именно  по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания №328-17 от «28» апреля 2017 года

Указанные акты были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, как представленные в обоснование возражений на доводы ответчика об отсутствии подписи ответчика на имеющемся в материале дела акте сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции  предоставил возможность представителю ответчика ознакомиться с данным отзывом, а также приложенными к ним актами сверки.

Представитель ответчика о фальсификации указанного акта не заявил, наличие подписи на указанном акте не оспорил.

При этом, применительно  к положениям  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик акты выполненных работ, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по договору на указанную сумму и как следствие, отсутствие задолженности,  в материалы дела  не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что часть платежных поручений                                       (№ 477 от 25.02.2021; № 1451 от 21.05.2021 и № 1476 от 25.05.2021), принятых судом в качестве доказательства наличия задолженности, в назначении платежа не имеют указания на договор, что не может достоверно свидетельствовать о проведении истцом оплаты по спорному договору, поскольку в спорный период между сторонами действовало несколько других договоров, а именно: № 197-21 от 12.05.2021, № 265-20 от 13.04.2020 голословны и документально не подтверждены.

В материалы дела  ответчиком  не представлено доказательств  того, что денежные средства по вышеуказанным платежным были перечислены истцом в счет оказания   ответчиком услуг по  другим договорам.

Более того, учитывая положения пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что  договор  №328-17  был заключен  28.04.2017, то есть ранее, чем договоры, на которые ссылается ответчик (№ 197-21 от 12.05.2021,                              № 265-20 от 13.04.2020) оплаты истца следует учитывать, как совершенные в счет   оплаты  во исполнение более  раннего обязательства.

Поскольку  доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору №328-17 от 28.04.2017 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания за период с 25.02.2021 по 31.08.2021 на указанную сумму                            48 222 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков предоставления услуг по настоящему Договору Заказчик имеет право требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы непредоставленных услуг за каждый день просрочки.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 01.09.2021 по 28.05.2023 в размере 13 020 руб. 06 коп., процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ и рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.05.2022 по 22.05.2023 в размере 3 776 руб. 54 коп., с начислением по день уплаты суммы неосновательного обогащения, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 6 308 руб.                           87 коп. процентов, учитывая наличие действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  и требование   о начислении  процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ и рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 по делу                         № А33-14773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин