﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6528/2020-ГК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело №А50-111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Миронова Т.В., служебное удостоверение, доверенность от 05.03.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония-35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года 

по делу № А50-111/2020

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония-35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" (ОГРН 1086658012836, ИНН 6658309832)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония-35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – колония, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" (далее – ООО "Уралспецзащита", ответчик) о взыскании 84 700 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора №108 от 25.07.2019, за период с 24.08.2019 по 18.10.2019.

Решением суда от 15.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 192 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на значительность периода допущенной ответчиком просрочки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО «Уралспецзащита» (заказчик) и колонией (подрядчик) заключен договор №108 на выполнение работ по пошиву вещевого имущества стоимостью 154 000 руб. (п.1.1 договора, спецификация №1 – приложение №1 к договору).

Согласно п.5.3 договора, заказчик обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости каждой партии выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или путем внесения денежных средств в кассу подрядчика.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Не оспаривается, что 23.08.2019 обязательства по договору выполнены колонией в полном объеме, изготовленное имущество передано заказчику. стоимость выполненных работ составила 154 000 руб.

Оплата работ произведена заказчиком 11.10.2019 платежным поручением №1602 на сумму 70 000 руб. и 18.10.2019 платежным поручением №1648 на сумму 84 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена с нарушением предусмотренного договором срока, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате работ, признав произведенный истцом расчет неустойки обоснованным. При этом заявленный размер пени судом снижен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности снижения судом первой инстанции заявленного размера неустойки до 8 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате работ установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что заявленный размер неустойки сопоставим половиной стоимости всех выполненных работ, что явно не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которым под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем из материалов дела не усматривается, что вследствие допущенной ответчиком просрочки у истца возникли существенные негативные имущественные последствия, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. При этом оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме. В связи с этим отклонен и довод истца о значительности периода просрочки. 

Судом первой инстанции произведен перерасчёт пени, при этом указано на то, что получившаяся сумма не ниже пени, рассчитанной по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, учитывая, что такая ставка является обычно применяемой при заключении подобных договоров,

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен на сумму 8 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года по делу №А50-111/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева