ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34838/2018

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 года

15АП-18901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 Хачиков Каспар Асвадурович,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Хачикова Каспара Асвадуловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-34838/2018 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 Хачикова Каспара Асвадуровича и взысканию убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича, выразившиеся в необращении за восстановлением нарушенных прав ФИО2 за период с 24.01.2020 по 16.12.2021 и взыскании с арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере стоимости ценных бумаг, ранее принадлежащих должнику, на сумму 4 416 190, 16 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Финансовый управляющий должника Хачиков Каспар Асвадулович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 Хачикова Каспара Асвадуловича через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового  управляющего  ФИО2  Хачикова Каспара Асвадуловича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании финансовый  управляющий  ФИО2  Хачиков Каспар Асвадурович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 26.12.2023 до 09 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26 декабря 2023 г. в 09 час. 56 мин. 

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: сведения о результатах инвентаризации; возражение по оценке от ООО РЗК Ресурс; опись имущества ФИО2; отчет Н-17-61 об оценке пакета акций; отчет оценщика об оценке имущества должника № 5131398 от 26.06.2020 г.; ответ судебного пристава-исполнителя; протокол об итогах голосования АО Тацинский элеватор; претензия об оплате неосновательного обогащения; ответ на претензию об оплате неосновательного обогащения; определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.22 об отказе о взыскании денежных средств; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.23, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.23, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.21 о признании недействительным решения собрания, публикация ЕФРСБ об оценке имущества должника, информационная выписка из ЕГРЮЛ ООО РЗК Ресурс, заявление об оспаривании сделки должника, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, публикация ЕФРСБ об оценке имущества (аннулировано), документы, подтверждающие наличие у АО Тацинский Элеватор имущества, сведения о балансе ООО ТАЦИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР, сведения о балансе ООО РЗК РЕСУРС. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового  управляющего  ФИО2  Хачикова Каспара Асвадуловича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела документов в обоснование своей позиции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании финансовый  управляющий  ФИО2  Хачиков Каспар Асвадурович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) по делу № А53-34838/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 (6541) от 06.04.2019.

29.12.2022 конкурсный кредитор - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича убытков в сумме 4 309 566 рублей.

В ходе рассмотрения спора кредитор уточнил свои требования, согласно которым просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича, выразившиеся в необращении за восстановлением нарушенных прав ФИО2 за период с 24.01.2020 по 16.12.2021; взыскать с арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере стоимости ценных бумаг, ранее принадлежащих должнику, на сумму 4 416 190, 16 рублей.

Определением от 17.05.2023 суд принял изменение предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий знал о наличии акций у должника, что следует из ответа УФССП по Ростовской области от 24.01.2020, описи имущества, а также проведенной финансовым управляющим оценкой, но при этом не предпринял своевременных мер для получения денежных средств. При своевременном обращении в суд кредиторы могли бы рассчитывать на пополнение конкурсной массы, при распределении которой требования конкурсных кредиторов могли бы быть погашены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного кредитора о взыскании убытков, с учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что в данном случае заявителем не доказан полный состав правонарушения, включающего наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер убытков из-за отсутствия реальной возможности взыскать задолженность.

Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и не установил, что кредитором не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный суд Российской Федерации в Определении № 302-ЭС21-29794 от 14 июня 2022 года в рамках дела о банкротстве № А33-8678/2016.

В данном определении суд указал, что убытки могут быть взысканы только в том случае, если имеются основания полагать, что если не будет пропущен срок исковой давности, то существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

При этом в рассматриваемой ситуации кредитор - заявитель по спору фактически ссылается на вероятность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения суду требуется оценить вероятность наступления определенного события - удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, которое подал арбитражный управляющий.

Однако в настоящем споре, судом первой инстанции вопрос об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения не рассмотрен.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-34838/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 являлась владельцем 4706 (12,2%) обыкновенных и 480 (3,7%) привилегированных акций АО «Тацинский элеватор», что подтверждено выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 10.06.2016 и выпиской из реестра № 4 по состоянию на 22.10.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, компания является правопреемником ООО «Тацинский элеватор».

20 октября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров акционерного общества с повесткой дня, содержащей вопросы о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Дата составления протокола внеочередного общего собрания акционеров 24.10.2017.

Согласно сведениям из протокола внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества от 24.10.2017, реорганизация осуществляется с соблюдением следующих условий: акционеры, не принявшие участия в таком собрании и не предоставившие о себе сведения, не включаются в список участников общества, принадлежащие им акции не учитываются при формировании уставного капитала общества и погашаются при конвертации акций в доли. 

При этом протоколом внеочередного собрания акционеров от 20.10.2017 установлена обязанность общества погасить стоимость акций при конвертации, а не акционеров.

Согласно сообщению реестродержателя от 13.02.2018 № НРК148-7870, по состоянию на 07.02.2018 в реестре акционерного общества совершены операции по списанию эмиссионных ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента в результате аннулирования (погашения), что также подтверждается справкой об операциях, проводимых по лицевому счету с 19.09.2017 по 13.02.2018, из которого следует, что списание ценных бумаг производилось на эмиссионный счет.

Таким образом, акции ФИО2 списаны Центральным Банком при реорганизации акционерного общества.

Судами трех инстанций по делу № А53-3158/2022 установлено, что акции акционерного общества, принадлежавшие ФИО2, прекратили существование в силу внесенных 07.02.2018 в ЕГРЮЛ записей о преобразовании акционерного общества в общество. При этом, ФИО2 стало известно о нарушении ее прав как акционера 21.08.2018.

Именно с этой даты (21.08.2018) судами установлено течение срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду пропуска срока исковой давности решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-3158/2022, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судами всех трех инстанций вопрос по существу рассмотрен не был.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Из указанного пункта следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1)наличие обогащения;

2)обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; - период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской . Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

При этом в заявлении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков не приведено ни одного обстоятельства, которые могли бы являться предметом доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с вышеуказанным пунктом Информационного письма.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не приведено достаточных доказательств приобретения или сбережения ответчиком акций в отсутствие на то правовых оснований.

Так, по итогам проведённого внеочередного общего собрания акционеров АО «Тацинский элеватор» были приняты решения, отраженные впоследствии в Протоколе внеочередного общего собрания АО «Тацинский элеватор» от 24.10.2017 г., в Протоколе об итогах голосования на внеочередном общем собрании АО «Тацинский элеватор» от 20.10.2017 г., согласно которым:

«Уставный капитал ООО «Тацинский элеватор» формируется путем обмена акций акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров, на котором принималось решение о реорганизации, и голосовавших «ЗА» по вопросу о реорганизации, на доли в ООО «Тацинский элеватор» пропорционально имеющемуся пакету. Акционеры, не принявшие участия в таком собрании и не предоставившие о себе сведения, не включаются в список участников ООО «Тацинский элеватор», принадлежащие им акции не учитываются при формировании уставного капитала ООО «Тацинский элеватор» и погашаются при конвертации акций в доли».

Таким образом, погашение акций ФИО2 было произведено на основании принятых внеочередным общим собранием акционеров АО «Тацинский элеватор» решений, которые отражены в Протоколе внеочередного общего собрания АО «Тацинский элеватор» от 24.10.2017г.

При этом финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в целях формирования конкурсной массы подано заявление о признании Протокола внеочередного общего собрания АО «Тацинский элеватор» от 24.10.2017 г. недействительным и применении последствий.

По итогам рассмотрения указанного заявления, 15.09.2021 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Как уже было указано выше, судами трех инстанций установлено, что ФИО2 стало известно о нарушении ее прав как акционера 21.08.2018.

При этом финансовый управляющий ФИО4 был утвержден в процедуре реализации имущества только 19.03.2019.

Таким образом, в целях соблюдения финансовым управляющим шестимесячного срока для оспаривания решения собрания акционеров фактически оставалось только 2 (два) дня. 

С учетом необходимости времени для получения соответствующих ответов и проведения их анализа, подать заявление об оспаривании решения собрания акционеров в установленный законом срок фактически является затруднительным.

Поскольку до настоящего времени Протокол внеочередного общего собрания АО «Тацинский элеватор» от 24.10.2017 не признан недействительным, принятые на данном собрании решения имеют юридическую силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что погашение акций ФИО2 при конвертации акций в доли не может по своей правовой природе являться неосновательным обогащением, поскольку было произведено на основании действующего Протокола внеочередного общего собрания АО «Тацинский элеватор» от 24.10.2017.

Вопрос о реорганизации общества в силу положений подпункта 2 пункта статьи 48 Федерального закона 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 Закона об акционерных обществах. Согласно пункту 3 указанной статьи требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного закона. Данное требование было выполнено АО «Тацинский элеватор» в соответствии с действующим законодательством (страница 4 Протокола внеочередного общего собрания АО «Тацинский элеватор» от 24.10.2017 г.).

Из системного толкования указанных положений Закона об акционерных обществах, следует, что право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием соответствующего решения о реорганизации общества, против принятия которого он голосовал или в принятии которого участия не принимал. При этом при реализации указанного права, обстоятельства дальнейшего исполнения либо неисполнения принятого обществом решения о реорганизации правового значения не имеют. Заявленное акционером на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования.

Действующим законодательством установлена возможность диспозитивного подхода в отношении установления прав и обязанностей акционеров в ходе реорганизации путем преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, когда их права по условиям реорганизации могут сохраниться, измениться или прекратиться.

В этой связи, порядок конвертаций акций в доли при преобразовании в общество с ограниченной ответственностью, утвержденный на собрании, согласно которому участниками общества становятся только акционеры, голосовавшие «за» реорганизацию, а акции акционеров, голосовавших против или не участвующих в собрании, могут быть предъявлены к выкупу и/или погашены, полностью отвечает вышеназванным нормам закона.

При этом в рассматриваемой ситуации ФИО2 не была лишена права стать участником общества с ограниченной ответственностью с учетом права акционера проголосовать за это, или заявить требование о выкупе акций или не заявлять его, если денежная компенсация за акции и участие в обществе не имеет для акционера никакого значения.

Действия или бездействие таких акционеров, к числу которых относится и ФИО2, должны рассматриваться через содержание положений ст. 2З6 ГК РФ.

Указанная норма устанавливает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Указанный подход подтверждается позицией вышестоящих судебных инстанций (определение Верховного суда РФ № З06-ЭС 16-7880 от 25.07.2016г., Определение ВАС РФ № 1330/08 от 18.02.2008 г.).

В данном случае ФИО2 не участвовала в собрании общества 20.10.2017 и по вопросу реорганизации общества не голосовала, в связи с чем, в дальнейшем она могла воспользоваться своим правом и заявить обществу требование о выкупе всех принадлежащих ей акций.

АО «Тацинский элеватор» надлежащим образом исполнил свои обязательства при уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а именно 19.09.2017г. АО «Тацинский элеватор» было направлено заказное письмо с уведомлением, с описью вложения всем акционерам АО «Тацинский элеватор», в том числе ФИО2, на почтовые адреса, указанные в Списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

Таким образом, акции ФИО2, как акции акционера, не голосовавшего на внеочередном общем собрании акционеров, на основании утвержденного на собрании порядка конвертации акций в доли общества с ограниченной ответственностью, фактически были погашены.

Судами трех инстанций по настоящему делу установлено, что акции акционерного общества, принадлежавшие ФИО2, прекратили существование в силу внесенных 07.02.2018 в ЕГРЮЛ записей о преобразовании акционерного общества в общество, то есть более чем за год до введения в отношении должника процедуры банкротства.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ссылается на протокол совета директоров АО «Тацинский элеватор» от 06.07.2019, на котором было принято решение об определении цены выкупа акций в размере:

- 851,56 руб. за одну обыкновенную акцию;

- 851,56 руб. за одну привилегированную акцию типа А.

С учетом изложенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» определена стоимость ценных бумаг, принадлежавших ФИО2 в размере 4 416 190,16 рублей.

Вместе с тем, документально подтвержденная информация о принятии советом директоров такого решения в материалах дела отсутствует, а самим кредитором копия соответствующего протокола от 06.07.2019 не представлена.

Кроме того, довод ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о проведении совета директоров АО «Тацинский элеватор» 06.07.2019 противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество уже было преобразовано в общество 07.02.2018.

Кроме того, финансовым управляющим 21.07.2020 от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам получен ответ и материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 

В материалы настоящего дела из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 представлено письмо АО «Независимая регистрационная компания» от 13.02.2018 № НРК18-7870, в соответствии с которым совершены операции списания эмиссионных ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента в результате аннулирования (погашения) 38 548 обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером 1-01-32598-Е с номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая, по состоянию на 07.02.2018 и 12 852 привилегированных именных типа А бездокументарных акций с государственным регистрационным номером 2-01-32598-Е с номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая, по состоянию на 07.02.2018, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018, в соответствии с которым проведена предварительная оценка акций, принадлежащих ФИО2, согласно которой общая стоимость акций определена в сего в размере 15 000,00 рублей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности удовлетворения требования финансового управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ООО РЗК «Ресурс», а также о возможности дальнейшего взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-34838/2018 подлежит отмене. 

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-34838/2018 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действия (бездействия) финансового  управляющего должника и взыскании с него убытков в сумме 4 416 190 руб. 16 коп. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко