АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36739/2020

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии бывшего руководителя 

общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй»

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «НОМ»:

ФИО4 по доверенности от 15.11.2023 № 7 и

ФИО5 по доверенности от 08.09.2023 № 5,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НОМ» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 

по делу № А43-36739/2020,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй» (далее – ООО «ОЛА-Строй», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 624 505 рублей, возникшего в результате неисполнения ООО «ОЛА-Строй» обязательств по оплате по договору подряда от 08.06.2018 № 3/П.

Общество с ограниченной ответственностью «НОМ» (далее – ООО «НОМ») обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, замене ФИО6 по требованию к должнику в сумме 12 624 505 рублей в связи с его уступкой по договору цессии от 08.11.2022. 

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения и определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, отказал в удовлетворении заявления. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность выполнения ФИО6 строительно-монтажных работ на объекте должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «НОМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды ошибочно отказали во включении в реестр требования в части стоимости разработки проекта в размере 2 760 330 рублей, который представлен в материалы дела. В обжалованных судебных актах отсутствует результат анализа наличия либо отсутствия у подрядчика возможности выполнить проект.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя и бывший руководитель ООО «ОЛА-Строй» ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный кредитор ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Представители ООО «НОМ» в судебном заседании представили дополнения к жалобе, в которых привели доводы по факту выполнения строительно-монтажных работ, не заявлявшиеся ООО «НОМ» при подаче кассационной жалобы. 

Суд округа, между тем, не принимает указанные дополнения, поскольку они фактически являются новой кассационной жалобой, заявлены по истечении срока на обжалование судебных актов по настоящему спору (после 14.09.2023) и без соблюдения порядка, позволяющего иным лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, представить по ним возражения. 

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в письменном отзыве на жалобу выразил позицию по существу спора, указал, что вопрос о наличии либо отсутствии факта выполнения спорных работ мог быть решен по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в назначении которой суд первой инстанции отказал. Просил рассмотреть кассационную жалобу по имеющимся в материалах спора доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЛА-Строй» (заказчик) заключило с ФИО6 (подрядчик) договор подряда от 08.06.2018 № 3/П, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по производству строительно-монтажных работ, разработке проекта в нежилом помещении, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, 10-П3, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы в силу пунктов 1.2 и 5.1 договора выполняются в соответствии с согласованными сторонами сметами (приложения 1 и 2 к договору), их стоимость определена в размере 12 624 505 рублей. 

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ представлены локальный сметный расчет № 2, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 07.11.2018 № 1, акты сверки взаимных расчетов, карточки бухгалтерских счетов ООО «ОЛА-Строй», а также проекты (рабочая документация) автоматической установки  пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; электрическое освещение, исловое электрооборудование.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.02.2021 ввел в отношении ООО «ОЛА-Строй» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8.

Неоплата работ по договору подряда от 08.06.2018 послужила основанием для обращения подрядчика с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Одновременно с этим ООО «НОМ» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи с уступкой ему права требования задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, а также должника и его учредителей (участников). 

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (оказания услуг, выполнения работ), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения выполнения работ по договору подряда подрядчик представил локальные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора заявил возражения относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «ОЛА-Строй», указав на объективную невозможность выполнения заявителем самостоятельно объема работ, предусмотренного договором подряда, а также на отсутствие первичной документации, подтверждающей приобретение материалов для осуществления строительно-монтажных работ, и длительное непринятие предпринимателем мер по истребованию задолженности с заказчика.

Исследовав возражения ФИО2, а также документы, представленные в целях опровержения указанных возражений, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что  заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность выполнения строительно-монтажных работ и наличие заявленной задолженности.

Судебные инстанции исходили из того, что документы, на основании которых предъявлены требования, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не подтверждают в достаточной мере (с учетом заявленных возражений и повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дел о банкротстве) наличие у заявителя реальной экономической и технической возможности выполнения согласованного сторонами объема строительно-монтажных работ в ограниченный срок (один месяц) без привлечения иных лиц. 

Суды приняли во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора подряда от 08.06.2018 и об отсутствии реальных правоотношений между сторонами. В частности, подрядчик не представил в материалы дела первичные документы, из которых бы усматривалось приобретение заказчиком или подрядчиком строительных материалов для выполнения ремонтных работ, а также привлечение работников по трудовым или гражданско-правовым договорам.

В частности, согласно сведениям о банковских счетах ФИО9 о движении денежных средств, кредитор не осуществлял каких-либо операций, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать о выполнении им в период с 08.06.2018 по 07.11.2018 спорных работ, в частности, о приобретении строительных материалов либо о привлечении для выполнения работ субподрядчиков, с которыми производился расчет и соответствующие отчисления в бюджет. В равной степени изложенное относится и к банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ОЛА-Строй».

Судебные инстанции исследовали сведения, предоставленные налоговым органом в отношении обязательной отчетности предпринимателя ФИО6 в спорном периоде, и пришли к выводу, что заявитель представлял лишь налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Другая отчетность, в том числе, из которой усматривалось бы привлечение работников по трудовым или гражданско-правовым договорам (реестры сведений о доходах физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ; сведения о среднесписочной численности работников, расчеты по страховым взносам), в указанный период не сдавалась.

Позиция подрядчика о передаче первичной документации по договору руководителю ООО «ОЛА-Строй» признана судебными инстанциями не подтвержденной достоверными доказательствами. Кроме того, подрядчик в судах первой и апелляционной инстанций не привел разумных мотивов, по которым он, не получив от ООО «ОЛА-Строй» аванса или какого-либо обеспечения исполнения обязательств по оплате материалов и работ по договору подряда, не сохранил копии первичной документации, в том числе в целях дальнейшего обеспечения доказательственной базы для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом необходимо отметить, что бывший директор должника ФИО1 принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, поддерживал требования предпринимателя ФИО6, однако документацию, якобы переданную ему последним, в материалы дела не представил, равно как и доказательств ее передачи временному управляющему.  

Судебные инстанции приняли во внимание нестандартное поведение ФИО6, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании с ООО «ОЛА-Строй» денежных средств. На основании изложенного в совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному заключению о том, что ФИО6 и ООО «ОЛА-Строй» совершили согласованные действия в целях создания искусственной кредиторской задолженности. 

Приняв во внимание непредставление заинтересованными лицами доказательств, опровергающих разумные сомнения кредитора ФИО2, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО «НОМ» о том, что в реестр требований кредиторов ООО «ОЛА-Строй» подлежала включению хотя бы задолженность по оплате стоимости проекта, выполненного ФИО6 по условиям договора подряда, признан окружным судом несостоятельным.

Суды двух инстанций установили, что предметом договора от 08.06.2018 является выполнение строительно-монтажных работ, разработка проекта в нежилом помещении (демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, демонтаж и установка радиаторов, разборка и прокладка трубопроводов, водоснабжения, отопления, смена унитазов, раковин, смесителей, установка противопожарных дверей, демонтаж и монтаж окон, устройство монолитных бетонных лестниц, разборка покрытий полов, устройство теплозвукоизоляции, устройство покрытий из линолеума и керамогранитных плит, облицовка и отделка стен, устройство подвесных потолков).

Подрядчик представил в материалы дела рабочую документацию, вместе с тем из ее содержания усматривается, что она представляет проекты автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также электрического освещения и силового оборудования. В договоре подряда, сметах и акте приемки такие работы не фигурируют. Иные бесспорные доказательства, что проектная документация выполнялась по заданию заказчика именно в рамках указанного договора подряда, из материалов обособленного спора не усматриваются и заявитель на таковые не сослался.

Суды также отказали ООО «НОМ» в проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.

С учетом установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств, не подтверждающих реальность правоотношений по договору подряда, судебные инстанции посчитали возможным применить к ООО «НОМ» статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ему в судебной защите в связи с преследованием противоправной цели во вред независимым кредиторам ООО «ОЛА-Строй». При этом суды приняли во внимание поведение заявителя в рамках настоящего спора, а также передачу ФИО6 своего требования к должнику, которое, как тот настаивает, возникло из реальных правоотношений по договору подряда, по кратно заниженной цене 130 000 рублей без обоснования экономической целесообразности данного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судами ошибки. 

Позиция ООО «НОМ» фактически направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А43-36739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова