ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51560/18

12 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Тандер» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-51560/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению АО «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018 № 362/2, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-51097/18 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие события вмененного административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также указывая на чрезмерность назначенного административного наказания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления от 22.03.2018 № 02-1898-п в отношении АО «Тандер» проведена плановая выездная проверка деятельности, в том числе магазина Общества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки, помимо прочего, выявлены нарушения п. 13 ст. 17, ст.39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), нарушение ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), а именно реализация пищевой продукции без информации о наименовании пищевой продукции, сроке годности, адресе и наименовании производителя, условиях хранения и сроках годности (крабовые палочки 4,194 кг., пельмени весовые 8 кг., киви 10 кг), что зафиксировано в акте проверки от 25.04.2018. 

По данному факту 17.05.2018 административным органом в отсутствие представителя Общества, в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ. 

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления в адрес общества заказного письма с почтовым идентификатором 14020021031077 (т. 1 л.д. 136).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела начальником территориального отдела Управления вынесено постановление от 31.05.2018 № 362/2, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем направления в адрес общества заказного письма с почтовым идентификатором 14020021042721 (т. 1 л.д. 140).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной инстанции о том, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к ним.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, которая должна содержать конкретный перечень сведений.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011, выраженные в реализации продукции без упаковки, а также п. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 в части отсутствия на реализуемом товаре надлежащей маркировки. 

Факт реализации пищевой продукции без информации о наименовании пищевой продукции, сроке годности, адресе и наименовании производителя, условиях хранения и сроках годности (крабовые палочки 4,194 кг., пельмени весовые 8 кг., киви 10 кг) заявителем по существу не оспаривается.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществу были известны требования технических регламентов, в связи с чем, оно должно было воздержаться от противоправных действий, что не было исполнено. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения технических регламентов, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, Управлением, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ч. 4 ст. 228 АПК РФ не может быть положен в основание отмены обжалуемого судебного акта, так как такое нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-51560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева