АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10293/2017 

Дата принятия решения –  17 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616027199, ИНН 1650121357) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Трон", г. Набережные Челны (ОГРН , ИНН 1650257990)  о  взыскании 37 230 рублей стоимости товара, 7 500 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.10.2017,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Трон", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>)  о  взыскании 37 230 рублей долга, 7 500 рублей уплаченную сумму по экспертному заключению, 10 000 рублей расходов на представителя,

Определением суда от 28 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, оспаривает результаты  экспертизы, проведенной ООО «Дом экспертизы и оценки».

Учитывая, что данная экспертиза устанавливает существенные для истца обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В связи с чем, Арбитражным судом Республики Татарстан от 26 июня 2017 года было вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-  соответствует ли качество спорного товара кресла Luxus A OS EX1 и используемые при его изготовлении материалы: описанию, данному продавцом; применимым ГОСТ и иным нормативным актам?

- определить причину возникновения недостатков: производственный дефект, ибо по причине ненадлежащей транспортировки  или эксплуатации?

- являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить стоимость их устранения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 производство по делу возобновлено.

Судом было получено заключение судебной экспертизы №025/АС, счет на оплату экспертизы №025 от 05.12.2017, акт выполненных работ №025 от 05.12.2017.

Истец исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о проведении осмотра кресла LUXUS A OS EX 1.

Представитель ответчика заявил о несогласии с выводами экспертизы, проведенной  истцом. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, с исковыми требованиями не согласен в силу следующего.

16 марта 2017 года кресло было доставлено истцу, истец данный товар принял, при приеме товара заявлений о качестве товара, о его внешнем виде, о комплектации претензий не было.

17 марта 2017 года в ответ на поступившую от истца претензию на адрес электронной почты истца были направлены сертификат соответствия, две декларации соответствия с приложениями.

Кроме того, ответчик  отметил, что в конверте, направленном ему истцом 24.03.2017 претензия отсутствовала. Исходя из чего, просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия №79/17 от 23.03.2017 с подтверждением направления ее в адрес ответчика.

Также в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 04.08.2017 спорного объекта с приложением фотоматериала, как  со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчиком указано, что на спорном объекте имеются многочисленные потертости, царапины, образованные в ходе эксплуатации.

Судом сторонам предложено вызвать эксперта ФИО5 для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания относительно экспертного заключения, представленного в материалы дела истцом, ответил на вопросы сторон и суда.

Им указано, что выявленные недостатки товара существенные, так как являются недопустимыми дефектами производственного характера образования.

Истцом указано, что поставленный товар не соответствует по своему описанию спецификации, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в Федеральную службу по аккредитации по регистрации деклараций TC N RU Д-RU.ЦС01.B.00456, TC N RU Д-RU.ЦС01.B.00486, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Таможенного Союза.

Ответчик возражений  против направления запроса в Федеральную службу по аккредитации, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Таможенного Союза не имеет.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что указанный орган является органом, регистрирующим таможенные декларации.

В силу статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон суду не представлено, равно как не представлено доказательств, как  права и законные интересы сторон при рассмотрении настоящего иска  будут затронуты.

Учитывая изложенное, судом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таможенного Союза отклонено определением от 13.09.2017.

Судом ходатайство истца о направлении запроса в Федеральную службу по аккредитации удовлетворено, 13.09.2017 в Федеральную службу по аккредитации направлен запрос о предоставлении информации о регистрации декларации о соответствии TC N RU Д-RU.ЦС01.B.00456, TC N RU Д-RU.ЦС01.B.00486.

На запрос суда поступил ответ из Росаккредитации от 10.10.2017 №27797/05-КК, согласно которому в Едином реестре сведений в отношении декларации о соответствии TC N RU Д-RU.ЦС01.B.00486 не имеется, также представлены сведения из Единого реестра в отношении декларации о соответствии TC N RU Д-RU.ЦС01.B.00456.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 ООО «Климат» (покупатель) обратилось в ООО «Мебель Трон»  (продавец) за приобретением товара - кресло Luxus A OS EX1.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено судом, в целях покупки товара на предложение истца ответчиком был направлен счет на плату №81 от 01.02.2017 на сумму 37 230 рублей 00 копеек.

При этом из содержания указанного счета усматривается предложение ответчика по продаже Кресла Luxus A OS EX1. В указанном счете отражено наименование, количество, а также стоимость товара.

Счет был выставлен после ознакомления с товаром на интернет  – ресурсе http://tron16.ru/

Получив указанный счет, покупатель платежным поручением №135 от 02.02.2017 года перечислил ответчику денежные средства в размере 37 230 рублей, согласно назначению платежа оплата осуществлена по счету №81 от 01.02.2017 года.

При осуществлении заказа между сторонами было достигнуто соглашение о качестве, а именно, в описании товара  на интернет – ресурсе указано, «Кожа высшего качества LUX- натуральная кожа выделки «Extra» мягкая, эластичная, окрашенная в различные цвета».

16 марта 2017 года была осуществлена приемка и после осуществления приемки, истец пришел к выводу, что поставленный товар имеет признаки ненадлежащего качества, не подходит под описание указанное  на интернет – ресурсе, имеет признаки низкокачественной кожи, присутствуют существенные дефекты.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ №146 от 16.03.2017.

Товар со стороны истца был принят водителем ФИО6

Состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель 17 марта 2017 года обратился с претензией исх. №76/17 к продавцу по предоставлению документов для подтверждения качества товара, указанного на интеренет-ресурсе http://tron16.ru/.

В ответе на претензию исх.№4 от 24.03.2017 в удовлетворении требований по предоставлению документов было отказано и указано, что истцом не представлены доказательства поставки товара несоответствующего качества. Посредством электронной переписки были представлены три сертификата на товар.

Истец 24 марта 2017  года повторно обратился с досудебной претензией исх.№79/17 о возврате денежных средств, т.к. ответчик не смог подтвердить качество товара и оправдать   претензию покупателя, но претензия была проигнорирована ответчиком.

В связи с отказом ответчика, истец обратился в экспертное учреждение за оказанием услуг по проведению экспертного товароведческого исследования по установлению качества мебели для сидения-кресла кожаного, черного цвета (LEA)для проверки купленного товара.

Согласно экспертному заключению  Общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» №02/03-17 от 07.04.2016 (эксперт ФИО5), при обшивке кресла для руководителя Luxus A OS EX1 с синхромеханизмом был использован из комбинированного материала: искусственная и натуральная кожа качества LUX выделки «Extra».

Отдельный материал, из которого произведен товар, указанный в описании, а именно «Кожа высшего качества LUX» - натуральная кожа выделки «Extra», мягкая, эластичная, окрашенная в различные цвета» использована для обшивки лицевой стороны спинки и сиденья использовалась натуральная кожа качестве LUX выделки «Extra».

Для обшивки подлокотников и задней части спинки использовалась искусственная кожа.

Эксперт установил, что товар не соответствует описанию продавца, предоставленные сертификаты качества не соответствуют представленному товару, товар не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сиденья и лежания. Общие технические условия».

Также установил, что исследуемый объект имеет недостатки: отсутствие бумажных и тканевых ярлыков, а также следы от их крепления, с данными соответствующей маркировки; наличие морщин угловой части спинки кресла в местах соединения обивочного материала, места соединения обивочного материала имеют большие отверстия от иглы, которые при эксплуатации увеличиваются в размерах (растягиваются) с просвечиванием мездры кожи, в связи с чем, выявленные недостатки существенные, так как не являются недопустимыми дефектами производственного характера образования.

Судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения ходатайства суд направил запрос в экспертные организации, предложил истцу перечислить на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по делу.

Истец представил доказательство внесения денежных средств за судебную экспертизу на депозит суда в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 №1753.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 13 ноября 2017 года приостановил производство по настоящему делу, до получения результатов судебной экспертизы, назначенной по делу.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», эксперту ФИО4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-  соответствует ли качество спорного товара кресла Luxus A OS EX1 и используемые при его изготовлении материалы: описанию, данному продавцом; применимым ГОСТ и иным нормативным актам?

- определить причину возникновения недостатков: производственный дефект, ибо по причине ненадлежащей транспортировки  или эксплуатации?

- являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить стоимость их устранения.

Судом было получено заключение судебной экспертизы №025/АС, счет на оплату экспертизы №025 от 05.12.2017, акт выполненных работ №025 от 05.12.2017.

По первому вопросу в ходе исследования было установлено, что качество спорного товара кресла LUXUS A OS EX1  и используемые при его изготовлении материалы не соответствуют описанию, данному продавцом и требованиям действующих ГОСТОв на данные виды изделий.

По второму вопросу эксперт пояснил, что выявленные недостатки мягких элементов мебели (морщины-складки облицовочного материала на невидимой поверхности изделия, увеличенные проколы от иглы)-дефекты производственного характера, недостатки в виде царапин относятся к дефектам непроизводственного характера и могут возникнуть как при эксплуатации так и в процессе транспортировки изделия.

Относительно третьего вопроса эксперт пояснил, что выявленные недостатки являются существенными, действующими нормативными документами не допускается, стоимость устранения выявленных недостатков равнозначна стоимости изготовления нового изделия, что экономически нецелесообразно.

Вместе с тем, экспертом указано, что представленный сертификат соответствия №ТС RUC-UA.ОМО2.А.02311 в перечне продукции не содержит сведений о данном кресле. Декларация о соответствии TC N RU Д-RU.ЦС01.B.00486 не может быть принята в подтверждение качества изделия, так как имеет ссылку на ГОСТ 19917-93, утративший силу с 01.01.2016.

Описание и выводы эксперта по результатам проведенной товароведческой  судебной экспертизы подтверждают, что качество спорного товара кресла LUXUS A OS EX1  и используемые при его изготовлении материалы не соответствуют описанию, данному продавцом и требованиям действующих ГОСТОв на данные виды изделий, выявленные недостатки являются существенными, действующими нормативными документами не допускается, стоимость устранения выявленных недостатков равнозначна стоимости изготовления нового изделия, что экономически нецелесообразно.

В ответ на судебный запрос в материалы дела поступил ответ от Федеральной службы по аккредитации. 

Согласно ответу, относительно декларации  TC N RU Д-RU.ЦС01.B.00486 сведения в Едином реестре отсутствуют, представлены сведения из Единого реестра в отношении декларации о соответствии TC N RU Д-RU.ЦС01.B.00456.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 11.12.2009 N 27 "О международных договорах и иных нормативных правовых актах в сфере технического регулирования в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества" принято Соглашение "Об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории таможенного союза" (далее - Соглашение).

Статьей 3 указанного Соглашения установлено, что продукция допускается к обращению на территории государства стороны в соответствии с законодательством государства этой стороны и настоящим Соглашением.

Согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Вместе с тем, согласно статье 46 Федерального закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно декларации о соответствии TC N RU Д-RU.ЦС01.B.00456, заявителем является Общество с ограниченной ответственностью «Радом», который заявляет, что мебель для сиденья и лежания для бытовых и общественных помещений: кресла, стулья, диваны, табуреты, пуфы, кушетки, софы с маркировкой ООО «Радом», торговой марки «BRABIX» соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «Об безопасности мебельной продукции».

Декларация о соответствии принята на основании протоколов №№0072-3749-16, 0073-3750-16, 0074-3751-16 от 22.01.2016, RA.RU.21МЛ31, испытательная лаборатория «ИЛ БТ» Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория электротехнической продукции ЭМС» от 04.04.2016.

Согласно дополнительной информации маркировка и единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза нанесена на товарный ярлык и этикетку продукции.

Декларация о соответствии действительная с даты регистрации по 07.11.2019 включительно.

Продукция выпускается по КД изготовителя согласно требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сиденья и лежания, Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ "О техническом регулировании", при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В качестве доказательственных материалов используется техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация в частности должна содержать, основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ "О техническом регулировании", при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В качестве доказательственных материалов используется техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация в частности должна содержать, основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с Перечнем продукции, в отношении которой устанавливаются требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, он распространяет свои требования на материалы кожа и кожаные изделия , в том числе для обивки мебели.

Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) предусмотрено, что при размещении и обращении продукции легкой промышленности на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Статьей 9 указанного Технического регламента установлены требования к маркировке продукции. Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

-наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

 В нарушение указанных требований, соблюдение которых является обязательным, на кресле отсутствует маркировка, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Следует отметить, что согласно декларации о соответствии TC N RU Д-RU.ЦС01.B.00456 маркировка и единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза нанесена на товарный ярлык и этикетку продукции.

Отсутствие на товарах маркировки является существенным и неустранимым недостатком, поскольку маркировка должна сопровождать товар и быть его неотъемлемой частью.

Только наличие маркировки позволяет установить наименование товара, дату его изготовления и его изготовителя и по указанным сведениям сопоставить товар и представленные на него документы, подтверждающие качество и безопасность. Произвести идентификацию товара и проверить наличие на него соответствующей документации, подтверждающей его качество и безопасность, в отсутствие надлежащей маркировки не представляется возможным. Так, в отсутствие надлежащей маркировки поставленный истцом товар невозможно сопоставить с представленными истцом декларациями о соответствии.

Обязанность по маркировке лежит на изготовителе продукции, но продавец, осуществляющий ее выпуск в реализацию, обязан удостовериться в соблюдении установленных требований и не допускать обращение продукции, не соответствующей требованиям безопасности.

В материалы дела не представлена упаковка на спорный товар, который мог бы содержать маркировку, ответчиком не представлены доказательства нанесения маркировки на товарный ярлык и этикетку продукции.

Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

 Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, ответственность за качество Товара Продавец несет при принятии Товара Покупателем либо в порядке, который указан в законе, либо в порядке, который указан в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таким образом, материалами дела, а именно экспертным заключением Общество с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» №02/03-17 от 07.04.2017, заключением судебной экспертизы №025/АС от 04.12.2017   подтверждается несоответствие Товара качеству, в связи с чем, Покупатель имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договора, в связи с передачей некачественного товара и потребовал от ответчика возврата уплаченных за него денежных средств, ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, то требование истца в части взыскания с ответчика 37 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии возражений при приеме товара относительно качества, внешнего вида, комплектации подлежит отклонению в силу следующего.

При приемке проведение полной проверки качества невозможно, поскольку в буквальном смысле статьи 469 ГК РФ это требует сравнения характеристик товара с субъективными потребностями покупателя. Именно поэтому любая «проверка качества» сводится к установлению или подтверждению соответствия товара некоторому комплексу параметров, формализованных нормативно- правовым актом, стандартом или договором. Товар был проверен покупателем путем осмотра по внешним признакам, совпадению цвета наличию полного комплекта запчастей для использования, но скрупулезная проверка на скрытые дефекты  и качества материалов невозможна.

Довод ответчика о несоответствии  заключения судебной экспертизы Закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ 73-ФЗ от 31.05.2001 подлежит отклонению.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, признав заключение судебного эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд отклоняет указанный выше довод ответчика. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. 

Вместе с тем ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора, судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения, либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

 Также истцом заявлено требование о взыскании 7 500 рублей убытков в виде  понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы ООО «Дом экспертизы и оценки».

В обоснование заявленного требования истцом представлено задание к договору №02/03-17, платежное поручение № 434 от 10.04.2017  об оплате 7 500 рублей.

В ходе экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Какой отделочный материал использован? 2. Является ли отделочный материал, из которого произведен товар, указанному в описании, а именно: «Кожа высшего качества LUX- натуральная кожа выделки EXTRA мягкая, эластичная, окрашенная в различные оттенки? 3. Соответствует ли товар описанию продавца? 4. Соответствует ли предоставленные сертификаты качества поставленному товару? 5. Соответствует ли товар ГОСТ? 6. Если имеются различия в качестве, то являются ли они устранимыми или существенными?

Стоимость услуг по экспертному заключению составила 7 500 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. 

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По платежному поручению № 434 от 10.04.2017  истец перечислил третьему лицу 7 500 рублей.

В рассматриваемом случае  заключение эксперта было необходимо истцу  для подтверждения своей правовой позиции  при обращении в суд с настоящим иском.

На основании чего суд считает, что заявленные  убытки в размере 7 500 рублей в виде  понесенных  расходов  на оплату внесудебной экспертизы подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 16.03.2017, расходно-кассовый ордер №15 от 19.04.2017 на сумму 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 №1753.

Судом было получено заключение судебной экспертизы №025/АС, счет на оплату экспертизы №025 от 05.12.2017, акт выполненных работ №025 от 05.12.2017.

Экспертной организацией выставлен счет №025 от 05.12.2017на сумму 16 000 рублей.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты истцом его стоимости, понесенные расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 16 000 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Трон", г. Набережные Челны (ОГРН , ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 37 230 рублей стоимости товара, 7 500 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на представителя, 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина