АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2322/2017

09 августа 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «02»  августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» августа 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463236605809, ИИН 462900764072)

к администрации города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463225100312, ИНН 

<

***>)

о признании соглашения недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, общество с ограниченной ответственностью  «ХЕЛП», общество с ограниченной ответственностью   «ДИТАС»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 26.09.2015 №46 АА 0760892,

от ответчика (ИП ФИО3):  ФИО5 - по доверенности от 07.07.2016 №46 АА 0890899,

от ответчика (администрации города Курска): ФИО6 - по доверенности от 19.04.2017 № 414/01-03,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Курска (далее – администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании соглашения о замене стороны в договоре № 68870ю аренды земельного участка в городе Курске от 12.07.2010, заключенного между земельным комитетом города Курска и ИП ФИО3 недействительным.

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом Курской области, общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛП», общество с ограниченной ответственностью «ДИТАС» (далее – третьи лица).

17.07.2017 ответчик (ИП ФИО3) представил заявление о приобщении доказательств отправления отзыва на исковое заявление к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом.

Истец 27.07.2017 представил через канцелярию суда возражения на отзывы ответчиков на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 02.08.2017  до 14 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

02.08.2017 от истца поступили доказательства направления оригиналов почтовых квитанций, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 является собственником помещений в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 2б, 6а, 13, 13а, 15, 16, 16а, 17, 38 (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АГ № 036977 от 29.12.2006 и серия 46 АГ№ 149208 от 28.12.2007).

ИП ФИО3 является собственником помещений в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33(этаж 1); 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35(этаж 2); 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 (этаж 3) (свидетельства о государственной регистрации права серия 46АЗ №010452, 46 A3 №010453, 46 A3 № 010454, 46 A3 № 010455, 46 A3 № 010456, 46 A3 №010457 от 23.06.2010).

ООО «ХЕЛП» является собственником помещений в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 9, 10, 24-37 (3 этаж) (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АД № 084266 от 26.11.2008), а ООО «Дитас» является собственником помещений в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, номера поэтажном плане 34, 35, 36 (1 этаж) (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 A3 № 010451 от 23.06.2010).

Согласно техническому паспорту нежилого здания литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, здание является трехэтажным и располагается на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:0023 площадью 1386 кв.м., предоставленном сроком до  30.07.2019 в аренду собственникам помещений в здании с множественностью  лиц на стороне арендатора для производственной хозяйственной деятельности по договору аренды земельного участка в городе Курске № 68870ю от 13.10.2004 и соглашению о вступлении новых арендаторов в договор № 68870ю аренды земельного участка в городе Курск от 13.10.2004 в лице ФИО2, ООО «ХЕЛП» и ООО «ДИТАС» как собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:23, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 30.06.2015 под номером 46-46/001-46/001/068/2015-172/1.

Согласно позиции истца, из  изложенного следует, что ИП ФИО2 является титульным владельцем земельного участка площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102129:23 с видом разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 по делу №А35-6725/2014 признана самовольной постройкой пристройка к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: 

<

...>, состоящая из помещений: № 49 (бассейн) – площадью 64,6 м2, № 50 (техническое помещение) – площадью 2,5 м2, № 51 (парная) – площадью 6,9 м2, № 52 (душ) – площадью 2,6 м2,  № 53 (туалет) – площадью 1,2 м2, № 54 (топочная) – площадью 5,2 м2, общей площадью 83 кв.м. Суд обязал ИП ФИО2 снести пристройку к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: 

<

...>, состоящую из помещений: № 49 (бассейн) – площадью 64,6 м2, № 50 (техническое помещение) – площадью 2,5 м2, № 51 (парная) – площадью 6,9 м2, № 52 (душ) – площадью 2,6 м2, № 53 (туалет) – площадью 1,2 м2, № 54  (топочная) – площадью 5,2 м2, общей площадью 83 м2, за счет средств ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Далее, истец указывает на следующее.

28.09.2006 Курской областной Думой был принят Закон Курской области от 06.10.2006 N 64-ЗКО «О государственных должностях Курской области», в котором предусмотрен порядок разграничения полномочий между Администрацией Курской области и органом местного самоуправления города Курска в отношении земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, расположенных в границах города Курска».

В соответствии данным законом и с учетом Постановления Губернатора Курской области 17.10.2006 № 447, максимальный размер земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, расположенных  в границах г. Курска, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления г. Курска -  до 200 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения соглашения о замене стороны в  договоре № 68870ю аренды земельного участка в городе Курске от 02.07.2010,  администрация г. Курска в лице земельного комитета г. Курска  была не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № 46:29:102129:23, расположенным по адресу: 

<

...> виду того, что полномочия по распоряжению земельными участком  площадью более 200 кв.м., государственная собственность на которые разграничена, расположенными в границах г. Курска, были переданы opгану исполнительной государственной власти субъекта РФ - Курской области в  лице Комитета по управлению имуществом Курской области.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Кроме того, истец указывает, что издавая распоряжение от 11.05.2010  № 151 о внесении изменений в Постановление Администрации г. Курск от 30.07.2004 № 194, Администрация г. Курска должна руководствоваться требованиями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с учетом того, что по состоянию на 11.05.2010  помещения в нежилом здании по ул. Пучковка, д.51Б, принадлежали на праве собственности нескольким лицам, а указанное здание никому на праве собственности не принадлежало.

25.02.2017 истец направил в адрес  Администрации г.Курска претензию   о расторжении соглашения о замене стороны в договоре № 68870ю аренды земельного участка в г.Курске от 12.07.2010, заключенного между земельным комитетом г.Курска и ИП ФИО3 в силу его ничтожности в связи с заключением неуполномоченными лицами.

В письме от 14.03.2017 земельный комитет г. Курска пояснил, что не имеет правовых оснований для расторжения указанного соглашения, так как  права и обязанности арендодателя по договору от 13.10.2004 года № 68870ю аренды земельного участка в г. Курске площадью 1386 кв.м. с кадастровым ном 46:29:102129:23, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующим на тот период Законом Курской области 06.10.2006 № 65-ЗКО и Постановлением Губернатора Курской области 17.10.2006 № 477, были переведены на комитет по управлению имуществом Курской области на основании соглашения, зарегистрированного в  Управлении Росреестра по Курской области 03.12.2012 (peгистрационный  номер 46-46-01/168/2012-274).

Исходя из вышеизложенного, считая, что соглашение о замене стороны в договоре № 68870ю аренды земельного участка в городе Курск от  12.07.2010, было заключено в нарушение Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 «Об органе исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, и максимальных размерах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления города Курска», а так же требований пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о замене стороны в договоре № 68870ю аренды земельного участка в городе Курске от 12.07.2010, заключенного между земельным комитетом города Курска и ИП ФИО3 недействительным.

Ответчики возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд считает, что  требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области», действовавшим в момент  заключения договора аренды от 13.10.2014 № 68870 ю, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Курск», являющемся административным центром Курской области, осуществляется Администрацией Курской области и органами местного самоуправления городского округа «Город Курск» (далее - город Курск) в пределах полномочий, определенных настоящим Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области», действовавшим в момент  заключения договора аренды от 13.10.2014 № 68870 ю, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, органы местного самоуправления города Курска осуществляют следующие полномочия: заключают договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены в соответствии с федеральным законодательством, объектом которых являются земельные участки;

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 552 ГК РФ следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов дела следует, что 23.06.2010 ИП ФИО3 зарегистрировал право собственности на помещения находящиеся в трехэтажном нежилом здании № 51Б по ул. Пучковка в г. Курске, которые в общей сложности составляли 78,8 % всей площади данного здания.

На момент приобретения ИП ФИО3 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, собственниками помещений в этом здании являлись ООО «ХЕЛП» (12,1% площади здания),  ИП ФИО2 (5,7% площади здания) и ООО «ДИТАС» (3,4% площади здания).

Вышеуказанное нежилое здание находится на земельном участке, имеющим кадастровый номер 46:29:102129:23 площадью 1386 кв.м.

На момент приобретения ИП ФИО3 помещений в рассматриваемом здании, названный земельный участок был арендован ЗАО «Селена- Рус», которое являлось собственником помещений переданных впоследствии ИП ФИО3 по договору мены от 25.05.2010, на основании договора № 68870ю аренды земельного участка в городе Курске от 13.10.2004, заключенному между Администрацией города Курска, в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска и ЗАО «Селена-Рус».

Как было указано выше, 25.05.2010 право собственности на помещения, находящиеся в трехэтажном нежилом здании № 51Б по ул. Пучковка в г. Курске, перешло от ЗАО «Селена- Рус» к ИП ФИО3

В соответствии с пунктом  1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Основываясь на требованиях указанной нормы ЗК РФ, после приобретения права собственности на вышеуказанные помещения, ИП ФИО3 обратился в Администрацию города Курска с заявлением о внесении изменений в договор № 68870ю аренды земельного участка в городе Курске от 13.10.2004, которое было удовлетворено.

02.07.2010  было заключено соглашение о замене стороны в договоре № 68870ю аренды земельного участка в городе Курске от 13.10.2004,  в соответствии  с пунктом 2 которого «В преамбуле, пункте 9 Договора, приложениях 2, 3 к Договору слова «ЗАО «Селена-Рус» заменить на слова «ФИО3» в соответствующих падежах и сокращениях».

В феврале 2013 года в адрес ИП ФИО3 от Комитета по управлению имущества Курской области поступило письмо  от 20.02.2013 № 02.2.01-20/1996, которым ответчик (ИП ФИО3) был проинформирован о том, что 12.11.2012  между Земельным комитетом города Курска и Комитетом по управлению имуществом Курской области, в соответствии со статьей 4 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» заключено соглашение о переводе на Комитет по управлению имуществом Курской области прав и обязанностей по договору № 68870ю аренды земельного участка в городе Курске (зарегистрировано в Росреестре 03.12.2012).

С момента получения указанного письма ответчик (ИП ФИО3)  перечислял арендную плату на расчетный счет указанный Комитетом по управлению имуществом Курской области, в адрес которого направлялась вся деловая корреспонденция, каким-либо образом связанная с исполнением обязательств по указанному договору.

Таким образом, право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 46:29:102129:23 площадью 1386 кв.м. и расположенного по адресу: 

<

...> д. №51-Б, было приобретено ИП ФИО3 на законных основаниях в соответствии со статьей 35 ЗК РФ (после приобретения права собственности на помещения, находящиеся в здании, расположенном на этом земельном участке).

Права ИП ФИО3, как арендатора земельного участка, имеющего кадастровый номер 46:29:102129:23 площадью 1386 кв.м., признано Комитетом по управлению имуществом Курской области (письмо от 20.02.2013 № 02.2.01-20/1996), которому права и обязанности по договору Земельным комитетом города Курска были переданы 03.12.2012.

При этом суд отмечает, что соглашение от 02.07.2010 о замене стороны в договоре №68870ю аренды земельного участка в городе Курске от 13.102004, не создавало препятствий ни истцу, ни иным собственникам помещений, расположенным в вышеуказанном нежилом здании, присоединиться к договору № 68870ю аренды земельного участка в городе Курске от 13.10.2004, что ИП ФИО2, ООО «Хелп», ООО «ДИТАС» было совершено в мае 2015 года.

Таким образом, истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о нарушении его права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на  истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        О.А. Матвеева