АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/22 

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

 

Дело № А34-10156/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представителя общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023). 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представить и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.08.2023).  

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – общество «Зауральская Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО2, управляющий). 

В Арбитражный суд Курганской области 03.08.2023 поступило заявление кредитора  – общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» (далее  –  общество «ДмитриАл», кредитор) о признании незаконным действий по привлечению для исполнения обязанностей управляющего общества «Специализированный центр оценки и экспертизы» (далее – экспертный центр) с целях проведения оценки имущества должника и взыскании с и.о. конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 330 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены – Ассоциация «РСОПАУ», Управление Росреестра по Курганской области, страховая организация – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении заявленных обществом «ДмитриАл» требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ДмитриАл» просит отменить определение суда первой инстанции от 05.02.2024 и постановление апелляционного суда от 02.05.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствие законодательно закрепленной обязанности по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неверно применены положения статей 130 и 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее – Закон о банкротстве). 

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представителем общества «ДмитриАл» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое коллегией судей рассмотрено и отклонено, поскольку суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, общество «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество «ДмитриАл» ссылалось на то, что управляющий заключил с экспертным центром договор№ 90-22-81 от 06.05.2022 на проведение оценки имущества должника на сумму 330 000 руб. Поскольку привлечение оценщика в рассматриваемом случае необязательно, кроме того конкурсные кредиторы согласие на привлечение стороннего специалиста не давали, общество «ДмитриАл» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных действий и.о. конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и о взыскании с нее убытков в размере 330 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Отказывая удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.10.2021 в отношении общества «Зауральская Нива» введена процедура наблюдения. Судом применены правила параграфа 3 главы IX  Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротства. Оценка имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Из смысла статьи 60  Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в ходе проведения конкурсного производства управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику, в частности, земельные участки. 

С целью проведения их оценки и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключила договор № 90-22-04-81 от 06.05.2022  о проведении оценки с экспертным центром (исполнитель), по условиям которого оценщик оказывает ему услуги по проведению оценки имущества, указанного в приложении № 2 к договору о проведении оценки (полный перечень объектов оценки приведен в обжалуемых судебных актах). 

По результатам проведенной оценки, оформленной в отчете об оценке № 90-22-04-81 от 13.05.2022, рыночная стоимость земельных участков составила 25 940 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков в редакции конкурсного управляющего с соблюдением требований статьи 179 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023, определение суда первой инстанции от 16.03.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 изменено, суд округа изложил пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника изложен в следующей редакции: «при проведении торгов организатором торгов выступает конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива». Расходы, связанные с организацией, проведением и оформлением результатов торгов, а также расходы по подготовке к продаже и реализации имущества осуществляются за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива».

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 130, 139, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям кредитора о том, что привлечение эксперта для оценки имущества должника в рассматриваемом случае необязательно, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях и.о. конкурсного управляющего ФИО2 нарушений положений параграфа 3 главы IX  Закона о банкротстве, предусматривающих проведение оценки имущества сельскохозяйственного предприятия. 

Основания для вывода о чрезмерном характере понесенных расходов судами не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                             Ю.А. Оденцова