﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-18742/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж» (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, оф. 32, ИНН 5405438560, ОГРН 1115476086802) о взыскании задолженности денежных средств. 

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), зд. 42, ИНН 4216003509, ОГРН 1024201470908).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж» (далее - ООО «НСМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 187 490 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 37 603 руб. 85 коп., 32 942 руб. 25 коп. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение по соглашению о банковской гарантии № 19/044/AST/ММБ/018312 от 30.07.2019, а также неустойки в размере 1 524 руб. 23 коп. за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет».

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСМ» в пользу ПАО Сбербанк 1 187 490 руб. задолженности, 37 603 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 32 942 руб. 25 коп. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение по соглашению о банковской гарантии № 19/044/AST/ММБ/018312 от 30.07.2019; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

16.03.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об исправлении описки, а именно, включения в резолютивную часть решения от 26.10.2020 требования о взыскании неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1 524 руб. 23 коп.

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано, исключена фраза в абзаце 6 страницы 7 решения суда «неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 1524,23 рублей.».

ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу; удовлетворить ходатайство об исправлении описки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании 1 524 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств указано в исковом заявлении, в последующем сумма исковых требований истцом не изменялась, не уточнялась, иных расчетов не представлялось; судом исследован вопрос правильности и точности расчетов, расчет судом проверен и признан верным; ответчик не заявлял о снижении неустойки; судами не мотивировано, как конкретно будут нарушены права стороны; при повторном обращении истца в суд, увеличится сумма ко взысканию с ответчика, на сумму государственной пошлины; при объявлении резолютивной части решения не определена судьба размера спорной неустойки; неуказание на взыскание спорной неустойки нарушает права кредитора, рассчитывающего на судебную защиту своих прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения существа принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки, суды исходили из того, что фактически заявление направлено на изменение содержания судебного акта по существу, внесению в него результата рассмотрения требования, учитывая, что фактически требование о взыскании неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, не рассмотрено судами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права основаны на неверном толковании норм права. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко