040/2018-37948(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8048/2016

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от финансового управляющего Квиткиной М.В. (должник) Пашковой О.А. –  Гузей Н.Н. (доверенность от 18.09.2018), от Квиткиной М.В. – Самойловой М.В.  (доверенность от 18.09.2018), от Руденко И.А. – Шкабуриной Н.П. (доверенность от  27.06.2018), Калединой Л.П. (доверенность 22.01.2018), от ООО КБ «Кубань Кредит» -  Конониренко Ю.О. (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника Пашковой О.А.  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года (судья  Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10  июля 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу  

 № А32-8048/2016, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве Квиткиной М.В. (далее − должник) финансовый  управляющий должника (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года,  заключенного должником и Руденко И.А., применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры площадью 76,9 кв. м, кадастровый  номер: 23:47:0119055:1654 и 1/6 доли земельного участка, кадастровый номер:  23:47:0119055:176, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, село  Гайдук, переулок Отрадный, дом 7, изолированная часть жилого дома с отдельным  выходом № 1.  

Определением суда от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2018 года, в удовлетворении  

заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока  исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и  

удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли  

следующего. На дату заключения сделки должник имел неисполненные кредитные  

обязательства. Должник и группа взаимосвязанных организаций признаны банкротами.  

Должник выводил активы. Спорная сделка совершена вследствие злоупотребления правом,  

что является доказательством ничтожности сделки. Покупатель при такой цене знал или  

должен был знать о совершении сделки в целях нарушения прав третьих лиц.  

Управляющий не пропустил срок исковой давности, так как он подлежит исчислению с 2  

октября 2017 года (дата получения информации о спорной сделке). Суды неправильно  

применили нормы права. 

В отзывах на кассационную жалобу должник и ответчик Руденко И.А. просили  

отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и  представитель банка поддержали доводы жалобы. Представитель должника и ответчика  поддержали доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением суда от 1 июня 2016 года в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов.  

Решением суда от 5 декабря 2016 года должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.  

28 февраля 2014 года должник (продавец) и Руденко И.А. заключили спорный  договор купли-продажи квартиры площадью 76,9 кв. м, кадастровый номер:  23:47:0119055:1654 и 1/6 доли земельного участка, кадастровый номер: 23:47:0119055:176,  расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, село Гайдук, переулок  Отрадный, дом 7, изолированная часть жилого дома с отдельным выходом № 1. Цена  квартиры по договору 200 тыс. рублей, земельного участка – 100 тыс. рублей.  

26 октября 2017 года управляющий направил в суд заявление о признании сделки  недействительной, указав на неравноценно встречное представление, наличие оснований  для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Финансовый управляющий ссылается на ничтожность оспариваемой сделки. 

Суды установили, что в данном случае каких-либо иных недостатков (пороков)  оспариваемой сделки кроме многократного занижения стоимости (что свидетельствует о  признаках недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)  финансовый управляющий не приводит. Подача финансовым управляющим большого  количества заявлений об оспаривании сделок должника не является основанием для  признания их недействительными в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суды также отметили, что в соответствии с пунктом 3 спорного договора расчет  между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны финансовых  претензий друг к другу не имеют.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания ничтожности  оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка является оспоримой и подлежит  квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае в качестве основания для признания сделки недействительной  финансовый управляющий указывает на многократное занижении стоимости спорного  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона оснований.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало  о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Суды установили, что сведения о совершении должником оспариваемой сделки  получены финансовым управляющим в разумные сроки (29 декабря 2016 года) и каких- либо объективных препятствий для подачи заявления не усматривалось. Заявление подано  26 октября 2017 года, а срок исковой давности истек 1 июня 2017 года.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При принятии к производству кассационной жалобы управляющему  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по результатам  рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины следует возложить  на должника.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по  делу № А32-8048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Квиткиной Марины Викторовны в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова