Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21157/20-2-113

19 июня 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Стройэнергосервис» 

к ответчику: ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм»

о взыскании задолженности по договору №2/111-15 от 29.05.2015 года , 

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, приказ №6 от 30.03.2016) 

От ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 31.01.2020) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 31.01.2020)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» в котором просит взыскать неустойку в размере 1 351 912 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 00 коп. и обязать Ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять у Истца изготовленные им по Договору № 2/1 1-15 от 29.05.2015 года объекты (каркасы исторических люстр) по месту нахождения Ответчика (1 19991, 

<

...>). Обращение с иском в суд стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные в дело доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  искового заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-202510/15-I 17-1688 от 13.02.2018 года с ФГУП «КИНОКОНЦЕРН «МОСФИЛЬМ» в пользу ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» взыскана задолженность согласно договору № 2/1 1 1-15 от 29.05.2015 г. в размере 1.689.890 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) руб., неустойка за период с 06. 06.2015 года по 15.04.2016 года в размере 1.064.630 (один миллион шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 70 коп.

29 мая 2018 года Постановлением № 09АГ1-17583/2018 Девятый Арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу №А40- 202510/15 по иску ООО "СтройЭнергоСервис" к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" о взыскании задолженности по договору № 2/111-15 от 29.05.2015 г. оставил без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

28 апреля 2017 года представитель Истца ознакомился с заключением эксперта.

Согласно отчёту, фактическая стоимость изготовления одного каркаса составляет: 7 978 (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей - за материал + 330 000 (триста тридцать тысяч) работы по производству люстры = 337 978 (триста тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

14 марта 2017 года Арбитражный суд гор. Москвы вынес определение о назначении судебной экспертизы.

Всего Истцом изготовлено пять люстр, таким образом, размер основного долга составляет 337 978 (триста тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей х 5 люстр = 1 689 890 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Договором № 2/111-15 от 29.05.2015 г. Сторонами согласована неустойка в размере 0,2%.

Таким образом, задолженность ФГУП Киноконцерн «МОСФИЛЬМ» составляет 1 351 912 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 00 коп. период начисления неустойки по правилам, установленным п. 6.4. Договора (с 22 мая 2017 года по 25 июня 201 8 года).

Также согласно ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Исполнитель желал бы передать каркасы люстр Заказчику, как то предусмотрено п. 1.2. Договора и Гражданским кодексом РФ. в связи с чем просит суд обязать Ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять данные каркасы по месту своего нахождения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

29 мая 2015 г. между ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее также- Истец) и ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» (далее также  - Ответчик) был заключён договор подряда № 2/111-15 (далее  - Договор).  

Согласно условиям п. 1.1 Договора Ответчик, выступивший в качестве заказчика, поручил, а Истец, выступивший в качестве исполнителя, принял на себя «обязательства выполнить работы по изготовлению в соответствии с предоставленными Заказчиком эскизами реквизита, а именно: исторических люстр количестве 5 (пяти) единиц для их дальнейшего использования в процессе кинопроизводства». 

Указанные люстры предполагалось использовать в качестве декораций в ходе съёмок многосерийного художественного фильма «Анна Каренина». 

При этом в связи с изменением концепции кинопроекта и сложившейся к моменту прекращения Договора неопределенностью сроков съемочного процесса Ответчик утратил интерес в получении промежуточных результатов работ. 

В решении суда от 13.02.2018 года по делу № А40-202510/15 установлено, что 09 июля 2015 года Исполнитель направил в адрес Истца ответ на предложение о подписании дополнительного соглашения к Договору подряда № 2/111-15, в котором указал, что им уже изготовлено 5 каркасов люстр. 

13.07.2015 Договор расторгнут Ответчиком на основании извещения о досрочном расторжении Договора исх. № А4-2-320  в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается Решением Арбитражного  суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-202510/2015, вступившим в законную силу.

Между тем, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Однако возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами. Согласно п. 3 ст. 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, ст. 425 ГК устанавливает лишь, что неисполненные на момент окончания срока договора обязательства сторон должны быть исполнены в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В силу п. 1 ст. 407 ГК обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку с момента расторжения договора подрядные обязательства считаются прекращенным, с этого же момента прекращается право Исполнителя на взыскание договорной неустойки. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной после прекращения договора подряда, не подлежат удовлетворению.

При этом Истец не лишен возможности требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие фактические обстоятельства.

В 2015 году Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Суд с требованиями о взыскании с Ответчика «основного долга» по Договору и договорной неустойки. По итогам рассмотрения этих требований в рамках дела № А40-202510 2015 с Ответчика была взыскана «рыночная стоимость» фактически изготовленных Истцом каркасов в размере 1 689 890 руб., определенная по результатам судебно- товароведческой экспертизы, а также договорная неустойка за период с 06.06.2015 по 15.04.2016 в размере 1 064 630,70 руб.

Посчитав, что полученная им неустойка не полностью компенсирует его убытки, Истец обратился в Суд с новым требованием о взыскании неустойки по Договору в сумме 1 351 912 руб. за период с 16.04.2016 по 21.05.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу № А40-315799/2018, требования Истца были удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка по Договору в размере 675 956,00 руб. за период с 16.04.2016 по 21.05.2017.

Таким образом, к моменту обращения Истца в Суд с настоящим иском с Ответчика в пользу Истца в связи с Договором, прекращенным еще в 2015 году, уже было взыскано более 3 430 476,7 рублей, то есть более 85% от общей стоимости люстр, которые так и не были изготовлены Истцом.

Кроме того, пунктом 6.4 Договора, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, установлено: «В случае несвоевременной оплаты стоимости Работ заказчиком согласно п.п. 2.3.1.-2.3.3. настоящего Договора, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки».

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 6.4 Договора, обеспечивала исполнение не любых денежных обязательств Ответчика по Договору, а только обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1 -2.3.3 Договора.

Указанными пунктами Договора были определены размер и порядок перечисления платежей по Договору, которые были установлены без какой-либо привязки к объему выполненных работ или их этапам:

«2.3.1. первый платеж в размере 2 628 470,00 (Два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора;

2.3.2.второй платеж в размере 1 260 000,00 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта об утверждении готовых каркасов люстр (Объектов) в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора.

2.3.3.третий (окончательный) платеж в размере 130 000,00 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи- приема результатов выполненных работ в соответствии с п. 5.8. настоящего Договора.»

Спустя всего полтора месяца после заключения Договора Ответчик расторг Договор, воспользовавшись своим правом на его расторжение, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, согласно которой «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».

Факт расторжения Договора извещением Ответчика (исх. № А4-2-320 от 13.07.2015,) на основании ст. 717 ГК РФ был также установлен в рамках рассмотрения дела № А40-202510/20157

Решением по данному делу Суд взыскал с Ответчика не сумму какого-либо из платежей, установленных п.п. 2.3.1 - 2.3.3 Договора, а сумму итогового денежного обязательства Ответчика в связи с его отказом от Договора, размер которого (1 689 890 руб.) не соответствует ни одному из установленных Договором платежей и был определён Судом на основании Экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» № Э011 -03-17.

Оценив указанное заключение, Суд в Решении по делу № А40-202510/2015 пришел к выводу о том, что «цена изготовления пяти люстр, указанная в договоре, и сумма, которую требует ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» за фактически выполненную работу существенно отличается (в договоре указана цена 4 018 470 руб., размер основной задолженности в исковом заявлении равен 1 689 890 рублей)» (абз. 6 стр. 5 Решения по делу № А40-202510/2015).

Как следует из Экспертного заключения, взысканная в пользу Истца сумма представляет собой рыночную стоимость «фактически выполненной работы».

Данная денежная сумма не была предусмотрена Договором, а должна была выплачиваться после его расторжения в соответствии со ст. 717 ГК, а не в сроки, установленные Договором.

Таким образом, в связи с отказом заказчика от Договора на основании закона (ст. 717 ГК РФ) возникло иное, не предусмотренное пп. 2.3.1 - 2.3.3 Договора обязательство, размер которого был определен Судом в Решении по делу № А40- 202510/2015.

То есть на основании Решения делу № А40-202510/15 о взыскании рыночной стоимости «фактически выполненной работы», определённой на основании заключения эксперта, возникло новое обязательство (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), отличающееся от обязательств, установленных Договором.

К данному обязательству Ответчика не должны применяться положения п. 6.4 Договора о неустойке, которой были обеспечены иные, прямо определенные Договором обязательства Ответчика.

В судебной практике обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму квалифицируется как «самостоятельное денежное обязательство», неисполнение которого влечет применение иных, внедоговорных мер ответственности, например, ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ, но никак не начисление договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) в его Постановлениях от 18.09.2012 № 5338/12, от 28.07.2009 № 6961/09 и воспринятой судами5 при разрешении подобных споров, в случае несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, неисполнение обязанности, возникшей из судебного решения как самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), влечет самостоятельную, обеспеченную государством ответственность, установленную нормами гражданского законодательства, что исключает применение к возникшим правоотношениям условий договора, согласованным для принципиально иных случаев - неисполнения договорных обязательств.

Кроме того, в связи с прекращением Договора до того, как работы были выполнены Истцом в полном объёме, у Ответчика отсутствовала обязанность принять результат незавершенных работ. 

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

То есть, специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие последствия прекращения договора подряда, независимо от оснований такого прекращения, устанавливают, что приёмка результата незавершённой работы является правом, а не обязанностью заказчика. 

Ответчик указанным правом не воспользовался, поскольку предусмотренный Договором результат не был достигнут, каркасы люстр не могли быть использованы для предусмотренной Договором цели и не представляли ценности для Ответчика. 

Установленные Договором обязательства, в том числе обязанности заказчика по осуществлению приемки работ в порядке ст. 720 ГК РФ были прекращены в силу положений ст.ст. 453, 717 ГК РФ в связи с его расторжением. 

Следует также отметить, что предусмотренная  п. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 4.3 Договора обязанность заказчика принять результаты работ распространяется только на работы, выполненные надлежащим образом, в полном объёме и в соответствии с условиями Договора. При досрочном прекращении Договора, когда предусмотренные им обязательства подрядчика не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, как это было установлено Договором, у заказчика также не возникает обязанности принять результаты незавершенной работы. 

Поскольку передача результата незавершённой работы Ответчику не состоялась, в силу положений ст.ст. 223, 224, 703 ГК РФ право собственности на каркасы люстр также не перешло к Ответчику от Истца, в связи с чем суд не может обязать Ответчика принять результат незавершенных работ, при том, что приемка результата незавершенной работы является правом Ответчика, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены неправомерно, необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,453,720,729, ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Стройэнергосервис» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья:                                Т.И. Махлаева