ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А09-11980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица – Брянского городского Совета народных депутатов (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                  ФИО3 (доверенность от 12.09.2022 № 2/948-и), от третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской  городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –              ФИО4 (доверенность от 22.12.2021 № 1/06-2869и), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу                № А09-11980/2021 (судья Копыт Ю.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                к Брянскому городскому Совету народных депутатов (далее – Совет) (с учетом уточнения от 07.04.2022 – т. 1 л.д. 105-106) о признании недействительным решения об отказе в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – Схема) павильона по пр-ту Станке ФИО5 у стоматологической поликлиники в г. Брянске, место в Схеме № 43, оформленного протоколом двадцать третьего заседания Брянского городского Совета народных депутатов 26-го созыва от 24.09.2021, обязании исключить из действующей Схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарной торговый объект по адресу: Советский район, пр-т Станке ФИО5 у стоматологической поликлиники в г. Брянске, место в Схеме № 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русинвест» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что срок на оспаривание решения Брянского городского Совета народных депутатов, оформленного протоколом двадцать третьего заседания Брянского городского Совета народных депутатов 26-го созыва от 24.09.2021, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществом не пропущен. Отмечает, что о принятии Брянским городским Советом народных депутатов решения от 24.09.2021 № 409 именно об отказе в исключении из Схемы места № 43 обществу стало известно только 10.03.2022                     в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области при рассмотрении настоящего дела в связи с представлением заинтересованным лицом выписки                         от 24.09.2021 из протокола двадцать третьего заседания; размещенное на официальном сайте Брянского городского Совета народных депутатов и опубликованное им в газете «Брянск» решение от 24.09.2021 № 409 не содержит указания на то, что в исключении места № 43 из Схемы было отказано. 

Брянский городской Совет народных депутатов и администрация возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области             от 07.11.2016 по делу № А09-9554/2016 признаны незаконными действия управления                 по строительству и развитию территории города Брянска по отказу в выдаче паспортов временных объектов, изложенному в решении от 27.06.2016 № 28/5597, на управление возложена обязанность в десятидневный срок выдать ООО «Русинвест» паспорта временных объектов с местом размещении нестационарных торговых объектов, в том числе по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Станке ФИО5 у стоматологической поликлиники, место № 43 в Схеме.

Обществу 03.10.2016 выданы паспорта временных объектов.

ООО «Русинвест» 08.06.2021 обратилось в администрацию с заявлением                            об исключении места № 43 из Схемы и предоставлении компенсационного места.

Администрацией 24.08.2021 в адрес Брянского городского Совета народных депутатов направлено письмо № 1/15-9136 с предложением об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска торгового места – павильона по адресному ориентиру: пр-т Ст. ФИО5 (у стоматологической поликлиники), специализация – торговля цветами (в Схеме позиция № 43), в связи с расположением указанного места на земельном участке, находящемся в частной собственности.

На указанное предложение 02.09.2021 подготовлена справка экспертно-правового отдела с правовым обоснованием невозможности исключения торгового места из Схемы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Брянского областного суда от 06.03.2019.

Предложение об исключении из Схемы торгового места рассмотрено 09.09.2021                на заседании комитета по муниципальной собственности и сфере обслуживания.                         По результатам рассмотрения комитет не рекомендовал Брянскому городскому Совету народных депутатов исключать предложенное торговое место из Схемы.

Брянским городским Советов народных депутатов 24.09.2021 принято решение                      об отказе в исключении соответствующего торгового места из Схемы по причине вступившего в законную силу решения Брянского областного суда от 06.03.2019, которым ранее принятое решение городского Совета № 1003 об исключении указанного торгового места из Схемы по такому же основанию признано недействующим.

ООО «Русинвест», полагая, что оформленный протоколом Брянского городского Совета народных депутатов от 24.09.2021 отказ в исключении из Схемы места № 43                      не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (уточненным).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) – незаконными.

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела, первоначально, 28.12.2021, ООО «Русинвест» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к Брянскому городскому совету народных депутатов о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении письменного предложения Брянской городской администрации с мотивированным обоснованием исключения из Схемы нестационарных торговых объектов места № 43 по адресу: Советский район, пр-т Станке ФИО5 у стоматологической поликлиники, обязании в установленные сроки рассмотреть письменное предложение Брянской городской администрации с мотивированным обоснованием исключения из Схемы нестационарных торговых объектов места № 43 по адресу: Советский район, пр-т Станке ФИО5 у стоматологической поликлиники, и внести изменения в Схему, исключив указанное место.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило заявление об уточнении требований, котором просило признать недействительным решение Брянского городского Совета народных депутатов об отказе в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов павильона по пр-ту Станке ФИО5 у стоматологической поликлиники в г. Брянске места в Схеме № 43, оформленное протоколом двадцать третьего заседания Брянского городского Совета народных депутатов 26-го созыва от 24.09.2021, и обязать Совет исключить из действующей Схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарной торговый объект по адресу: Советский район, пр-т Станке ФИО5 у стоматологической поликлиники в     г. Брянске, место в Схеме № 43 (т. 1 л.д. 105-106).

В соответствии с пунктом 19 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 № 556 «О принятии Положения о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» информацию о включении или об отказе во включении нестационарных торговых объектов в схему доводят до инициаторов районные администрации города Брянска в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующей информации из Брянского городского Совета народных депутатов.

Как усматривается из материалов дела, Советская районная администрация города Брянска письмом от 05.10.2021 № 2-3562 (т. 1 л.д. 15) уведомила ООО «Русинвест» о том, что Брянским городским Советом народных депутатов в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска торгового места – павильона по пр-ту Станке ФИО5 (у стоматологической поликлиники), место в Схеме № 43, отказано в связи с отрицательным заключением экспертно-правового отдела Брянского городского Совета народных депутатов.

Из содержания данного письма однозначно следует, что Брянским городским Советом народных депутатов принято конкретное решение – отказ в исключении из Схемы места № 43.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что ООО «Русинвест» уже в октябре 2021 года было известно о принятом Брянским городским Советом народных депутатов решении об отказе в исключении из Схемы места № 43.

Несмотря на это, первоначальные требования общества были направлены не на оспаривание данного отказа, а на оспаривание бездействия Совета, выразившегося в нерассмотрении предложения Брянской городской администрации с мотивированным обоснованием исключения из Схемы места № 43.

Требование (уточненное) о признании недействительным отказа общество заявило лишь 07.04.2022, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (спустя шесть месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов).

То обстоятельство, что ООО «Русинвест» первоначальное заявление подало в арбитражный суд 28.12.2021 не свидетельствует о соблюдении им срока на оспаривание решения Совета об отказе в исключении из Схемы места № 43, поскольку, как указывалось выше, о нарушении его прав и законных интересов обществу стало известно из письма Советской районной администрации города Брянска от 05.10.2021 № 2-3562, а не, как утверждает заявитель, в ходе судебного заседания Арбитражного суда Брянской области 10.03.2022, после представления Брянским городским Советом народных депутатов в материалы дела выписки из протокола двадцать третьего заседания Совета от 24.09.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием каких-либо объективных причин пропуска срока обществом не заявлено, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу                                               № А09-11980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                           В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова