АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6599/2022

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-6599/2022, установил следующее.

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 5 935 366 рублей 62 копеек пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным (уточненные требования).

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, иск удовлетворен.

Железная дорога обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что по транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ228936 и ЭЧ521467 срок доставки увеличился в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности вагонов, возникшей ввиду естественного эксплуатационного износа. Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов, не принадлежащих перевозчику. Следовательно, пени на сумму 100 835 рублей 56 копеек взысканы необоснованно. Кроме того, присужденная сумма  пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество по железнодорожным транспортным накладным № ЭЦ526780, ЭЧ413930, ЭЧ414230, ЭЧ414258, ЭЧ414350, ЭЧ414453, ЭЧ414630, ЭЧ414688, ЭЧ414774, ЭЧ414837, ЭЧ414861, ЭЧ414Э03, ЭЧ414937, ЭЧ415050, ЭЧ415115, ЭЧ415190, ЭЧ415285, ЭЧ415450, ЭЧ415523, ЭЧ415533, ЭЧ415601, ЭЧ415744, ЭЧ416023, ЭЧ416167, ЭЧ416322, ЭЧ416432, ЭЧ416594, ЭЧ436538, ЭЧ436850, ЭЧ441800, ЭЧ441966, ЭЦ533661, ЭЧ187322, ЭЧ187404, ЭЧ228936, ЭЧ463598, ЭЧ472352, ЭЧ474574, ЭЧ474725, ЭЧ474751, ЭЧ474776, ЭЧ489081, ЭЧ509305, ЭЧ510356, ЭЧ516953, ЭЧ521467, ЭЧ523837, ЭЧ546960, ЭЧ603374, ЭШ573956, ЭШ573972, ЭШ573985, ЭШ574044, ЭШ574174, ЭШ574203, ЭШ574232, ЭШ574260, ЭШ574307, ЭШ575692, ЭШ575837, ЭШ575855, ЭШ575891, ЭШ590050, ЭШ590743, ЭШ635232, ЭШ636653, ЭШ636703, ЭШ636753, ЭШ580911, ЭЧ619403, ЭЧ619600, ЭЧ621960, ЭЧ633285, ЭЧ633881, ЭЧ634332, ЭЧ634541 произвело отправку грузов железнодорожным транспортом. 

Как указывает истец, срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истекал с 16.03.2021 по 25.04.2021, однако груз доставлен с 03.04.2021 по 30.04.2021, просрочка доставки груза составила от 2 до 19 суток. 

Общество начислило железной дороге пени за просрочку доставки груза в размере 5 935 366 рублей 62 копеек (после уточнения требований). 

Неуплата пеней послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 785, 792, 793 Кодекса, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Установив факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением срока доставки, суды правомерно возложили на железную дорогу ответственность за просрочку доставки груза. 

Довод ответчика об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным № ЭЧ228936 и ЭЧ521467 в связи с устранением коммерческой неисправности вагонов рассмотрен и отклонен судами.

Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки груза может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. 

Согласно пункту 87 Правил № 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке. 

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки. 

Суды установили, что в момент сдачи вагоны осматривались работниками железной дороги. Нарушений, установленных распоряжением ответчика от 01.06.2005 № 834Р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов», запрещающих постановку в поезда вагонов, не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний. 

Железная дорога не доказала факт возникновения неисправностей спорных вагонов в пути следования по не зависящим от нее причинам, документально не подтвердила скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке. Сама по себе ссылка на эксплуатационный характер неисправности позиции ответчика не укрепляет. Бремя доказывания невозможности выявления неисправностей до начала перевозки и момента возникновения таковых лежит на перевозчике. Представленные железной дорогой документы оценены судами как не достаточные для доказывания данных обстоятельств.

Судами приняты во внимание конкретные выявленные неисправности и со ссылкой на положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и  Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) от 22.05.2009 № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной  Советом по железнодорожному транспорту СНГ, сделан вывод о недопустимости  постановки в поезд и следования в нем вагонов с такими неисправностями. Суды также отметили, что доказательств вины иных лиц в возникновении спорной неисправности железная дорога не представила.

Расчет пеней проверен судами и признан верным. 

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Мотивированные выводы судов по данному вопросу содержатся в обжалуемых судебных актах. Ссылка железной дороги на необходимость применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены. В силу пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-6599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        А.Х. Ташу