Дело № А32-57500/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена    12 марта 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен    15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  АО «Уголь-Транс», г. Мытищи (ИНН 

<

***>) к АО «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1321341,28 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Уголь-Транс», г. Мытищи (ИНН 

<

***>) к АО «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1321341,28 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны явку представителей  не обеспечили.

Истец в судебное заседание не прибыл, основания исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл, представил в материалы отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Уголь-Транс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, при выполнении работ на путях необщего пользования ответчиком были повреждены вагоны собственности истца. 

В результате повреждения вагонов были составлены соответствующие акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагоны, признан ответчик.

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Общая стоимость ремонта вагонов, за повреждение которых ответчик несет ответственность перед истцом, составила 1 706 758 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику претензии с требованием возмещения убытков, связанных с повреждением вагонов. Ответчик частично удовлетворил требования истца, возместив сумму убытков в размере 385 417 руб. 60 коп.

Размер исковых требований истца к ответчику составляет 1 321 341 руб. 28 коп.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ). 

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Как установлено судом, повреждение грузовых вагонов, допущенное ответчиком, породило у истца убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта грузовых вагонов, оплаченной истцом вагоноремонтным предприятиям.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее – акт о повреждении вагона). 

Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет  указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона. 

Факт допущенного ответчиком повреждения спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, оформлен в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36 подтвержден факт нахождения поврежденных вагонов в ремонте; дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, актами оказанных услуг и платежными поручениями подтверждены факты выполнения ремонтных работ на поврежденных ответчиком вагонах, их объем и стоимость.

Кроме того, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, в которых в качестве лица, виновного в повреждении вагонов, указан ответчик, подтверждена причинно-следственная связь между допущенными ответчиком повреждениями и проведенными в дальнейшем на спорных вагонах ремонтными работами.

Довод ответчика о том, что расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны, и не могут быть возмещены за счет ответчика в контексте положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, судом исследован и отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ на путях необщего пользования ответчика были повреждены вагоны собственности истца. 

Факты повреждения вагонов подтверждаются актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждений явилось нарушение ответчиком требований ГОСТ 22235-2010 при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Согласно вышеуказанным актам виновником повреждений вагонов признан ответчик, что ответчиком не оспаривается.

Согласно актам формы ВУ-25 для восстановления поврежденных вагонов требовалось проведение текущего отцепочного ремонта. 

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57) в систему технического обслуживания и ремонта (раздел 2) помимо прочего входят текущие, деповской и капитальный ремонты. При этом:

текущий ремонт вагона - ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути;

деповской и капитальный ремонты - выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

Таким образом, работы, выполняемые для восстановления естественного износа, при проведении текущего ремонта вагона не производятся.

Процесс выполнения текущего отцепочного ремонта вагона регламентирован Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководство). 

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Контрольно-регламентные операции согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.07.2015 № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода из ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта. 

Учитывая вышеизложенные положения нормативных документов, текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов выполнен не для восстановления естественного износа, а в целях устранения неисправностей, обусловленных нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов при погрузочно-разгрузочных операциях, и, следовательно, ответчик обязан возместить в полном объеме стоимость необходимых при таком ремонте контрольных и регламентных работ.

Понесенные истцом убытки связаны с действиями ответчика, повредившего вагоны; вагоны направлены в текущие отцепочные ремонты по вине ответчика, что подтверждено актами о повреждении вагонов формы ВУ-25; обязательные работы, которые проводятся для всех вагонов, попадающих в текущий отцепочный ремонт (контрольно-регламентные работы, подача-уборка вагона в ремонт, работы по замене валика тормозной рычажной передачи, работы по ремонту магистральной части ВР и ремонту главной части ВР), проведены в результате неправомерных действий ответчика, повредившего вагоны; доказательств того, что ремонты вагонов могли быть осуществлены без проведения указанных работ, ответчиком не представлено; таким образом, расходы на эти работы подлежат возмещению ответчиком (виновником повреждений) в полном объеме; доказательств того, что осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагонов в результате его противоправных действий, ответчиком не представлено.

Данная позиция поддержана судебной практикой. Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, в частности, указал, что «контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона».

Аналогичные выводы содержатся в иных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, департамент экономики ОАО «РЖД» в своем письме от 25.02.2015 № ИСХ-777/УЭУ раскрыл содержание данных работ. Так, в данный перечень входит ряд контрольных работ по осмотру и обмеру вагона, без которых невозможно устранение повреждений вагона, т.к. осмотр и обмер поврежденного вагона - неотъемлемая часть работ по его ремонту. В данный перечень не входит ни одной работы, связанной исключительно с восстановлением естественного износа.

Судом при отклонении данного довода ответчика также принято во внимание следующее.

Текущий ремонт вагонов не является обязательным видом ремонта, таким как, например, обязательный периодический капитальный ремонт, выполнение которого в обязательном порядке должно обеспечиваться собственником вагонов. Ремонт вагона в связи с его повреждением и выполнение в связи с этим всех обязательных операций и процедур находятся в жесткой причинно-следственной связи с поведением ответчика, повредившего вагон. Отсутствие повреждений вагонов не повлекло бы для истца никаких расходов.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате повреждения ответчиком вагонов истца.

К аналогичным выводам пришел Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Московского округа (протокол № 9 от 17.04.2015, вопрос № 4), в заседании которого помимо представителей судейского сообщества приняли участие и ученые из МГЮА, МГУ и других учебных и научно-исследовательских учреждений. Так, совет установил, что собственник вагонов, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, включающих стоимость проведенных в ходе ремонта контрольно-регламентных работ.

Все вагоны были повреждены ответчиком, в результате чего кузов вагона получил деформации и разрушения, вследствие чего была нарушена геометрия вагона, что неминуемо ведет к нарушению настроек и регулировок.

Таким образом, контрольные и регламентные операции проводятся для выполнения комплекса работ по текущему ремонту вагонов, при котором устранялись повреждения вагонов, причиненные ответчиком.

Более того, все акты о повреждении вагонов по ф. ВУ-25 составлены комиссией с участием ответчика, где ответчик согласовал стоимость восстановительного ремонта в соответствии с окончательным расчетом на вагоноремонтном участке после дефектации в соответствии с калькуляцией вагоноремонтного предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу № А40-81749/14, контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. 

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту определена истцом на основании расчетно-дефектных ведомостей и фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25. При этом расходы на оформление поврежденных вагонов и проведение контрольно-регламентные операции обоснованно включены в стоимость текущего отцепочного ремонта, что следует из пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Следовательно, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций.

В случае, если бы спорные вагоны не были бы повреждены ответчиком, то необходимость проведения текущего ремонта вагонов отсутствовала бы, как и необходимость проведения контрольно-регламентных операций в процессе текущего ремонта.

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что в рассматриваемом случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагонов в результате погрузочно-разгрузочных работ, проводимых ответчиком. 

Распределение бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения в части контрольно-регламентных работ означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества, не совершала.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расходы на оформление поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагон, и не могут быть возмещены за счет ответчика в контексте положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» тарифы, сборы и платы в сфере естественных монополий устанавливаются Федеральной службой по тарифам. Соглашением сторон возможно установление цен в случаях, не установленных в порядке тарифного регулирования. 

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ:

тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции,

сбор - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

В соответствии со ст. 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Детальная регламентация операций и действий ОАО «РЖД» с их стоимостью установлены Тарифным руководством 10-01.

Ответчик, заявляя о том, что требование о взыскании расходов на оформление поврежденных вагонов является необоснованным, должен указать положения нормативных документов (к примеру, Тарифного руководства), устанавливающие безвозмездность таких операций или включение их стоимости в иные платы. Подобных указаний на положения нормативных документов отзыв ответчика не содержит.

Действующее законодательство и тарифы не содержат положений о безвозмездности услуг по оформлению документов. Напротив, в соответствии со ст. 423 ГК РФ возмездность презюмируется, а освобождение от оплаты в соответствии со ст.ст. 572 и 575 ГК РФ прямо запрещено законом.

Таким образом, довод ответчика об исключении из состава исковых требований расходов на оформление документов о повреждении вагона противоречит указанным положениям закона. 

Кроме того, судом принято во внимание, что проведение со стороны ОАО «РЖД» работ по оформлению поврежденного вагона находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны. При отсутствии повреждений вагонов ОАО «РЖД» не выполняло бы действий по оформлению поврежденных вагонов, и истец не нес бы никаких расходов и не требовал бы их возмещения ответчиком.

Обоснованность взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как следующих судьбе расходов на ремонт также подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, поэтому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждены факты повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, состоящими из стоимости восстановительного ремонта вагонов.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Судом принят во внимание тот факт, что в случае, если бы ответчик не допустил повреждения вагонов, истец не понес бы убытки, состоящие в стоимости восстановительного ремонта вагонов, оплаченного вагоноремонтным предприятиям, включая расходы на выполнение контрольно-регламентных операций и оплату услуги по оформлению поврежденных вагонов.

Расходы на текущий отцепочный ремонт, по проведению контрольно-регламентных работ, осуществленных при ремонте поврежденных по вине ответчика вагонов, их подаче и уборке в ремонт, из ремонта, оформлению поврежденных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поскольку если бы ответчик не повредил спорные вагоны, данные вагоны не были бы отправлены в текущий отцепочный ремонт, и собственник не понес соответствующих расходов.

Расчет суммы убытков, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

 Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств. 

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки, причиненные повреждениями вагонов, в размере 1 321 341 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 213 руб. 00 коп.

Настоящее 

решение

 вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                      В.С. Чуриков