561/2023-3645(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4279/2022

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ярославской области:  

от истцов – ФИО2 (по паспорту), ФИО3 (по паспорту), 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Валентиновны, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО11  

Константиновны, ФИО10 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу № А824279/2022  

по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10  

Сергеевича 

к товариществу собственников недвижимости «Фрунзенский» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, некоммерческое партнерство по эксплуатации Торгового центра  

«Фрунзенский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о признании решения недействительным,  

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3  

ФИО12 Эдуардовна (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к товариществу собственников недвижимости  «Фрунзенский» (далее – ответчик, Товарищество, ТСН «Фрунзенский») о признании  не состоявшимся общего собрания собственников недвижимости от 16.12.2021,  оформленного протоколом общего собрания собственников недвижимости ТСН  «Фрунзенский» в форме заочного голосования от 16.12.2021 № 1, а его решения  недействительными.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2022 к  участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО9,  ФИО11 и ФИО10.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует некоммерческое партнерство по  эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (далее – третье лицо, Партнерство,  НПЭТЦ «Фрунзенский»).  

Исковые требования основаны на положениях статей 4, 123.8, 181.2, 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 29  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О  внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации», Федерального закона от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Требований к  оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, и  мотивированы нарушением порядка принятия решения общим собранием  собственников помещений Торгового центра «Фрунзенский» (далее – ТЦ  «Фрунзенский», Торговый центр), расположенного по даресу: 

<

...>, о создании ТСН «Фрунзенский».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Суд первой инстанции пришел выводу о наличии кворума для принятия  оспариваемого решения; собственники помещений были надлежаще уведомлены о  проведении собрания; в период с 12.07.2022 по 14.07.2022 проведено общее  собрание собственников недвижимости ТЦ «Фрунзенский» по тем же вопросам, что  и собрание 16.12.2021. Уведомление о проведении общего собрания и бюллетени  для голосования направлялось собственникам посредством Почты России. По  итогам собрания оформлен протокол № 2.  

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО3, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 (далее также – заявители, податели  жалобы) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022, принять  новый судебный акт.  

Податели жалобы ссылаются на то, что председатель правления НПЭТЦ  «Фрунзенский» ввела собственников в заблуждение относительно возможности  существования такой организационно-правовой формы как некоммерческое  партнерство. При этом Партнерство как юридическое лицо не ликвидировалось, а  продолжает действовать. Проведение собрания по вопросу принятия Устава ТСН  сразу в заочной форме недопустимо. О принятом решении собственники узнали  только спустя 2 месяца с момента проведения голосования; ФИО10  и ФИО9 не участвовали в голосовании, их подписи  являются подложными, без их подписей кворума не имелось. Уведомление о  предстоящем собрании по почте собственникам не направлялось, доказательства  Товарищества об обратном не свидетельствуют, так как все уведомления были  направлены по адресу торгового центра. В Торговом центре действует НПЭТЦ  «Фрунзенский» с целями и задачами, идентичными созданному ТСН. Получилась  ситуация, при которой часть собственников входят и в ТСН, и в Партнерство. Суд  первой инстанции при определении кворума не принял во внимание, что некоторые  собственники обладают правом собственности на места общего пользования,  исходил только из площади личных помещений.  

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что  нельзя подменять такие понятия как преобразование НПЭТЦ «Фрунзенский» в ТСН  «Фрунзенский» и образование ТСН «Фрунзенский». В данном случае  собственниками Торгового центра, путем проведения общего собрания изменена  организационно-правовая форма с Партнерства на Товарищество. Ответчик  настаивает на том, что кворум при принятии решений имелся; считает, что  собственники были надлежаще уведомлены о проведении собрания. Подсчет  голосов осуществлялся в соответствии с требованием жилищного законодательства,  а именно: на основании части 3 статьи 48 ЖК РФ учитывались голоса собственников  помещений пропорционально их долям в общем имуществе, что подтверждается  реестром подсчета голосов. Товарищество отклоняется довод истцов о наличии в ТЦ  «Фрунзенский» собственников, у которых зарегистрировано права собственности на  общее имущество; указывает, что право общей долевой собственности на общее  имущество в здании Торгового центра распределяется пропорционально площади  находящейся в собственности. В случае осуществления действий по отчуждению  помещений находящихся в собственности, утрачивается право и на долю в праве  общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в  договоре об отчуждении помещения указание на это. Товарищество ссылается на  подтверждение принятого ранее решения решением от 14.07.2022. Просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда  Ярославской области от 13.10.2022 по делу № А82-4279/2022 без изменения.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Также сторонами в материалы дела представлены дополнительные  доказательства, в том числе по предложению апелляционного суда, которые  приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и от  

28.02.2023 разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в порядке  

статьи 158 АПК РФ. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в  

составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н.  

в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем  

рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3  

Эдуардовна поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.  Стороны ответили на вопросы суда, обменялись репликами и комментариями.  

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о  

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  

статей 121, 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в  

отсутствие неявившихся участников процесса. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в  

ТЦ «Фрунзенский». 

В соответствии с уведомлением от 25.11.2021 председатель Правления НПЭТЦ  

«Фрунзенский» ФИО13 (далее – ФИО13)  

обратилось к собственникам помещений в ТЦ «Фрунзенский» с уведомлением о  

проведении общего собственников в форме заочного голосования.  

Дата проведения заочного этапа общего собрания – с 13.12.2021 по 16.12.2021.  

Окончание приема бюллетеней 16.12.2021 (17 час. 59 мин.). Подсчет голосов  

16.12.2021 (с 18 час. 00 мин до 20 час. 00 мин.). Повестка дня общего собрания: 1) избрание председателя собрания и секретаря собрания; 2) о способе подтверждения принятия решений на общем собрании; 3) о создании Товарищества собственников недвижимости; 4) о принятии и утверждении устава товарищества; 5) об избрании членов правления товарищества; 6) об избрании председателя товарищества; 7) об избрании ревизора (ревизионной комиссии) товарищества; 8) об утверждении местонахождения товарищества; 

9) об избрании ответственного за регистрацию товарищества.  

Из протокола общего собрания собственников недвижимости ТСН  

«Фрунзенский» в форме заочного голосования от 16.12.2021 № 1 (далее также –  

протокол общего собрания) следует, что собственниками недвижимости приняты  

решения: 

- по первому вопросу – об избрании председателем собрания ФИО14,  

секретарем собрания – ФИО15; 

- по второму вопросу – принятие общим собранием собственников  

недвижимости решений и состава участников при его принятии подтверждаются  

подписанием участником бюллетеня и реестра голосовавших либо другим способом,  

позволяющим идентифицировать участника собрания; 

- по третьему вопросу – создать ТСН «Фрунзенский»; 

- по четвертому вопросу – принять и утвердить устав Товарищества в  предложенной редакции;  

- по пятому вопросу – об избрании членов Правления Товарищества в составе  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО13;  

- по шестому вопросу – об избрании председателем Товарищества ФИО13;  

- по седьмому вопросу – об избрании членами ревизионной комиссии ФИО21, ФИО22;  

- по восьмому вопросу – утвердить место нахождения Товарищества: 

<

...>;  

- по девятому вопросу – возложить обязанности по регистрации Товарищества  в Инспекции Федеральной налоговой службы на председателя Правления.  

 Полагая, что принятые на указанном общем собрании собственников решения  являются недействительными в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и  проведения собрания по предложенной повестке, равенства прав участников  (членов), правил составления протокола, истцы обратились в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является  признание недействительным решения собрания.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон  связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на  которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в  данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при  банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для  иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно статье 123.1 ГК РФ товарищество собственников недвижимости  представляет одну из организационно-правовых форм некоммерческих  корпоративных организаций, которые создаются по решению учредителей,  принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п.  

В силу статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости  признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества  (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких  зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков  и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных  законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся  в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных  целей, предусмотренных законом.  

Таким образом, основной целью создания товарищества собственников  недвижимости является совместное владение, пользование и в установленных  законом пределах распоряжение имуществом (вещами), которое в силу закона  

находится в общей собственности собственников недвижимости или в общем  пользовании.  

Применительно к нежилому зданию с учетом положений статей 6, 289, 290 ГК  РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в общей  собственности собственников помещений в нежилом здании находится общее  имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные  для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 64  при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего  имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности  нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по  поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения,  в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Исходя из статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 64, по решению собственников  помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ,  может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности  отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть  установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего  пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего  имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания  в аренду.  

На основании изложенного нормы ЖК РФ также применимы к спорным  правоотношениям по аналогии.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома.  

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ выбор  способа управления многоквартирным домом (изменение способа управления домом  и смена управляющей компании) относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме; способ управления  многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании  его решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания  недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо,  если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Как указано в пункте 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, противоречит  основам правопорядка или нравственности.  

Сопоставление положений Уставов Партнерства и Товарищества дает  понимание, что обеими организациями осуществляются функции по управлению  Торговым центром от лица собственников.  

С учетом изложенного и установленных статьей 123.12 ГК РФ целей создания  товарищества собственников недвижимости решение о создании товарищества  представляет собой одну из форм соглашения участников общей собственности на  общее имущество нежилого здания о порядке владения, пользования, распоряжения  общим имуществом.  

В результате принятия решения, оформленного протоколом общего собрания  собственников недвижимости ТСН «Фрунзенский» в форме заочного голосования от  16.12.2021 № 1, создано ТСН «Фрунзенский» при наличии действующей  организации по управлению общим имуществом в форме некоммерческого  партнерства, что нарушает прямой запрет, установленный нормой части 9 статьи 161  ЖК РФ.  

Кроме этого, согласно частям 1, 2, 3 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в  течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке,  установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания  общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются  внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных  собственников.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в  данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью  процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для  проведения годового общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при  проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для  обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным  на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК  РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения  заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в  сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников  по вопросам, поставленным на голосование).  

Поскольку вопрос о режиме использования общего имущества Торгового  центра и о способе управления последним затрагивает интересы всех собственников,  следовательно, он должен быть принят в указанном порядке.  

Между тем из дела не следует, что инициатором принимались меры по  проведению общего собрания в административном здании в очной форме с  аналогичной повесткой, где основным вопросом является создание Товарищества, до  принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования.  

На основании изложенного, решение, оформленное протоколом общего  собрания собственников недвижимости ТСН «Фрунзенский» в форме заочного  голосования от 16.12.2021 № 1, в любом случае является недействительным  (ничтожным).  

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожные  решения собрания не могут быть подтверждены последующим решением, в связи с  чем доводы ответчика о наличии решения от 14.07.2022, оформленного протоколом   № 2, где полностью воспроизведена повестка оспариваемого решения,  несостоятельны.  

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица  (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть  осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического  лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица  одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой  организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного  юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и  обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано  реорганизацией.  

Доводы Товарищества о том, что оспариваемым решением лишь изменена  организационно-правовая форма управляющей организации не находят своего  подтверждения в материалах дела. Вопросом повестки дня собрания от 16.12.2021  является именно создание Товарищества. Вопрос о преобразовании Партнерства в  Товарищество в повестке дня не значится.  

По смыслу пункта 1 статьи 17 Закона № 7-ФЗ некоммерческое партнерство  вправе преобразоваться в фонд или автономную некоммерческую организацию, а  также в хозяйственное общество в случаях и порядке, которые установлены  федеральным законом.  

При этом в силу пункта 6 статьи 17 Закона № 7-ФЗ при преобразовании  некоммерческой организации к вновь возникшей организации переходят права и  обязанности реорганизованной некоммерческой организации в соответствии с  передаточным актом.  

В то же время из открытых сведений Единого государственного реестра  юридических лиц также, что НПЭТЦ «Фрунзенский», возглавляемое ФИО13, которая также возглавляет и Товарищество, продолжает параллельно  осуществлять свою деятельность по управлению Торговым центром, что является  недопустимым в силу приведенных норм и разъяснений.  

Из смысла понятия «Управляющая организация» следует, что это юридическое  лицо, целью деятельности, которой является поддержание нормального  технического состояния общего имущества здания и обеспечение возможности  использования общего имущества по его назначению. Управляющая организация  осуществляет работы в области обслуживания общего имущества, планирования и  осуществления мероприятий эксплуатации и ремонта.  

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального  закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются. При этом не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 ГК РФ).  

С учетом изложенного, учитывая, что одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истцы,  избрав способ защиты права, доказали факт нарушения своих прав и законных  интересов принятием оспариваемого решения, апелляционный суд находит  требование истцов подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового  судебного акта об удовлетворении исковых требований. Иные доводы сторон на  приведенные выводы суд апелляционной инстанции не влияют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам  судебного рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу №  А82-4279/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания собственников  недвижимости ТСН «Фрунзенский» в форме заочного голосования, оформленные  протоколом от 16.12.2021 № 1.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 9 000 рублей 00  копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич