ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48934/2023

Дело № А40-88422/22

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Перспектива» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2023г. по

делу № А40-88422/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Полюс Хим», ООО «Тебойл Рус», ООО «СТД»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.04.2022;

от третьего лица ООО «Полюс Хим»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Тебойл Рус»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «СТД»: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Хартия» с иском к ответчику ООО «Перспектива» о взыскании 633 896 руб. 46 коп., включая 507 117,17 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, 126 779,29 руб. неустойки. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что    выводы суда не доказаны, в основу решения положено заключение эксперта, содержащее недостоверные данные. Экспертиза проведена с нарушением сроков хранения образцов.

Заключение эксперта, положенное в основу Решения суда не могло быть принято во внимание судом, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства, в том числе законодательства об экспертной деятельности.

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца  23.08.2023 поступили возражения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

 

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 12.05.2021 № АЭФС 04-2021-29, от 14.10.2021 № АЭФС 096-2021-75, предметом которых является поставка горюче-смазочных материалов Shell (автомасла, технические жидкости), в соответствии с техническим заданием. 

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам, иным документам, устанавливающим требования к качеству товара (п. 2.1). Поставщик гарантирует, что товар сертифицирован, промышленного производства, произведен не ранее 2020 года (п. 2.6). 

Место доставки товара по договору от 12.05.2021 № АЭФС 04-2021-29 является филиал «Подмосковный» ООО «Хартия», по договору от 14.10.2021 № АЭФС 096- 2021-75 является место нахождения ООО «Хартия». 

Ответчик передал товар по договору от 12.05.2021 № АЭФС 04-2021-29: масло Shell Rimula R6 MS 10W40, 1 бочка 209 л., Shell Rimula R6 LME 5W30, 1 бочка 209 л., на сумму 118 607,50 руб. по товарной накладной от 20.05.2021 № UT-157, масло Shell Rimula R6 LME 5W30, 5 бочек, 1045 л. на сумму 351 642,50 руб., масло Shell Rimula R6 LM 10W40, 6 бочек, 1254 л. на сумму 663 251,50 руб. по товарной накладной от 20.08.2021 № UT-276. 

При проверке товара, поставленного по договору от 14.10.2021 № АЭФС 096- 2021-75, истец инициировал проверку качества товара путем обращения в лабораторию ООО «Шелл Нефть» через официального дистрибьютора ООО «СТД». В результате проверки было обнаружено несоответствие требованиям по качеству.

Ответчик заменил товар. 

Учитывая результаты проверки, истец принял решение проверить товар, полученный филиалом 20 мая 2021 г. по договору от 12.05.2021 № АЭФС 04-2021-29. 

Было установлено, что масло Shell Rimula R6 LM 10W40, Shell Rimula R6 LMЕ 5W30, не соответствуют установленным качественным характеристикам. Результаты проверки зафиксированы в отчетах ООО «Шелл Нефть» Shell LubeAnalyst от 27.12.2021, из которых следует, что вязкость понижена и выходит за пределы класса вязкости по ISO, наблюдается значительное снижение общего щелочного числа масла по сравнению со значением свежего продукта, содержание металлов не соответствует заявленной марке масла, содержание кремния повышено. 

Истец потребовал забрать товар и возместить стоимость исследования (исх. от 04.02.2022 № 559), ответчик оставил требование без удовлетворения. Предложение истца о повторном совместном заборе образцов (исх. от 16.02.2022 № 757) также оставлено без удовлетворения. 

Стоимость товара, не соответствующего требованиям по качеству, составляет 507 117,17 руб. 

Истец просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества и штраф в размере 25% от стоимости некачественного товара. 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Заявитель полагает, что    выводы суда не доказаны, в основу решения положено заключение эксперта, содержащее недостоверные данные. Экспертиза проведена с нарушением сроков хранения образцов.

Заключение эксперта, положенное в основу Решения суда не могло быть принято во внимание судом, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства, в том числе законодательства об экспертной деятельности.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

По делу проведена  судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН». 

Для проведения исследования эксперту было представлено 8 бочек моторного масла, полученного по товарной накладной от 20.08.2021 № UT-276, 3 бочки с маслом Shell Rimula R6 LM 10W40, из которых 2 вскрыты, и 5 бочек с маслом Shell Rimula R6 LME 5W30, из которых 2 бочки вскрыты. 

Эксперт установил, что моторное масло Shell Rimula R6 LM 10W40 из бочек 1/3, 2/3, 3/3, не соответствует маркировке и техническому заданию по показателям «кинематическая вязкость при 40?», «кинематическая вязкость при 100?», «температура вспышки, определяемая в открытом тигле», «температура застывания», «динамическая вязкость при -30?», «щелочное число». 

Образец масла Shell Rimula R6 LM 10W40 из бочки 2/3 также не соответствует показателю «плотность при 25?». Моторное масло Shell Rimula R6 LME 5W30 из всех пяти бочек не соответствует маркировке и техническому заданию по показателям «кинематическая вязкость при 40?», «кинематическая вязкость при 100?», «динамическая вязкость при -30?». 

Данные расхождения исследованных параметров с показателями на маркировке и техническом задании не могли быть заложены в процессе эксплуатации или хранения, т.е. являются производственными. 

 

Суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки указывают на то, что поставленное истцу моторное масло не является моторным маслом, указанным на маркировке и в договоре. 

Полученные экспертом показатели, определяющие несоответствие товара требованиям по качеству, в открытых и закрытых бочках не различаются, из чего следует вывод, что исследование проведено в отношении товара, поставленного в одной партии и вскрытие бочек не повлекло изменения характеристик их содержимого . 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ). 

Стоимость товара ненадлежащего качества подтверждается передаточными документами, размер штрафа за неустранение недостатков товара подтверждается расчетом. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый 5 покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. (п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ). 

Нес состоятельны ссылки  ответчика об отсутствии маркировки суд отклонил, так как доказательства наличия маркировки на переданном товаре не представлены, в ходе рассмотрения претензий к качеству ответчик не сообщал о необходимости проверки маркировки. 

Истцом представлены книги покупок, из которых следует, что он не приобретал в период исполнения договора или предшествующий ему аналогичный товар у других производителей. 

Из заключения эксперта следует, что превышение срока хранения товара не является причиной радикального изменения его характеристик. Тот факт, что истец не является производителем товара, не освобождает его от ответственности продавца за ненадлежащее качество товара. Неустойка в виде штрафа не имеет периода начисления, который мог бы совпадать с периодом моратория.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

 

 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2023г. по делу № А40-88422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Е. Мартынова 

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева