АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11731/2022

г. Ярославль

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения от 20.10.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП Ярославский завод порошковых красок" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Титановая трейдинговая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   6703356.16  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 юрист по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика – не явились

      Общество с ограниченной ответственностью "НПП Ярославский завод порошковых красок" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титановая трейдинговая компания" о взыскании  8 998 780 руб., в том числе 6 460 000 руб. предварительно уплаченной суммы за товар по договору поставки № 6/178/2017-ТТК от 24.05.2017, 2 538 780 руб. пени за период с 24.02.2022 по 04.07.2022, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

        Ответчик в отзыве от 23.09.2022 исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 697 680 руб.,  ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

          Истец в заявлении от 27.09.2022  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать  6 460 000 руб. основного долга, 697 680 руб. пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Уточнение иска принято судом.

        В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

        Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил дополнения к отзыву. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 538 780 руб., снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным.

  Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела и представленные документы,  суд установил следующее.

           24.05.2017 между сторонами заключен договор поставки № 6/178/2017-ТТК, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и стоимость которого согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

             В спецификации № 34 от 13.01.2022 сторонами согласована поставка партии товара - диоксида титана пигментной марки TiОХ-230 в количестве 20 тонн стоимостью 6 460 000 руб. Срок поставки товара - до 23.02.2022, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты. Покупатель обязан произвести предварительную оплату 100% общей стоимости товара в срок до 23.01.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

           В соответствии с п.7.2 договора за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости каждой партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

           В соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 460 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 164 от 24.01.2022, ответчиком не оспаривается.

          Товар ответчиком поставлен не был. Претензия ответчика от 16.05.2022 об осуществлении поставки товара либо о возврате уплаченных денежных средств в сумме                  6 460 000 руб.  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 6 460 000 руб. предварительно уплаченной суммы за товар, а также 697 680 руб. пени, предусмотренных п.7.2 договора, за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

           Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

          Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств поставки продукции на сумму 6 460 000 руб. либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено. 

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 6 460 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 697 680 руб. за период с 24.02.2022 по 31.03.2022. 

             Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

   Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

             В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

             Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

           Исходя из размера неустойки, установленного пунктом 7.2 договора № 6/178/2017-ТТК от 24.05.2017 (а именно: 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства), суд полагает, что размер неустойки в конкретном рассматриваемом случае является чрезмерно высоким.

       Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

          Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений,  отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, определив ко взысканию сумму неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 243 356,16 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором  оказания юридических услуг №7/Об от 28.06.2022, платежным поручением № 3035 от 15.09.2022.

Оценив заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора, сложность дела (дело не относится к категории сложных, является типовым, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, ответчик основной долг не оспаривал), объем оказанных представителями услуг (подготовка искового заявления с приложением документов, возражений на отзыв ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что в рассматриваемом случае требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  является разумной и объективной, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

В остальной части требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей  судом отклоняется.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титановая трейдинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НПП Ярославский завод порошковых красок" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 703 356, 16 руб., в том числе 6 460 000 руб. долга, 243 356, 16 руб. пени за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, а также 58 788 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПП Ярославский завод порошковых красок" из федерального бюджета 9 206 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 2150. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова