ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-767/2024

Дело № А41-8193/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41- 8193/23,

при участии в заседании:

от ООО «Юнион» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее – ответчик) о взыскании по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2018 № 113 задолженности по состоянию на 01.12.2022 в размере 1 400 967 руб. 12 коп., процентов за период с 1 квартала 2022 по 25.11.2022 в размере 33 623 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 234 400 руб., образовавшуюся за период с 01.12.2022 по 01.04.2023.

Арбитражный суд Московской области полагая, что требование Администрации об увеличении периода взыскания задолженности по плате и заявление требований о взыскании дополнительно задолженности за период с 01.12.2022 по 01.04.2023 носит самостоятельный характер, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов, пришёл к выводу об отказе в принятии уточнения размера исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юнион" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области взыскана задолженность по договору от 08.08.2018 № 113 в размере 426 200 руб., проценты в размере 27 257,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юнион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Юнион» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Юнион», Администрации городского округа Красногорск Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Юнион» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В ходатайстве указано, что представитель заявителя ходатайства не может явиться в судебное заседание, так как занят в другом судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ООО «Юнион» об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией городского округа Красногорск Московской области проведен открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

По итогам проведенного конкурса между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и АО «Юнион» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 113 от 08.08.2018 (далее – договор). АО «Юнион» было преобразовано в ООО «Юнион» путем реорганизации в форме преобразования.

По условиям договора ответчику (рекламораспространителю) было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Красногорск Московской области.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу момента подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – с даты выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и в течение срока, указанного в приложении № 1 к договору, в части обязательств рекламораспространителя – до полного их исполнения.

Согласно п. 3.1 договора плата за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 1 312 632 руб.

Согласно п. 3.2 договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 16.02.2017 № 43/4 и составляет 1 274 400 руб.

В соответствии со ст. 3.3 договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам истца, указанным в договоре.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в п. 3.2 договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 3.5 договора, плата за первый квартал уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с п. 3.4 договора, в течение 10 банковских дней с даты начала действия договора, установленного в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.6 договора, обязательства по оплате по настоящему договору возникают у рекламораспространителя со дня выдачи администрацией рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.5, 3.6 договора, он обязан оплатить неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии администрации.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 400 967 руб. 12 коп., проценты за период с 1 квартала 2022 по 25.11.2022 в размере 33 623 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 420/88 от 01.12.2022 с требованием о погашении задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности по договору в размере 974 767,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 858 от 21.12.2022, № 879 от 29.12.2022, № 68 от 31.01.2023, № 117 от 27.02.2023, № 182 от 28.03.2023, № 483 от 20.07.2023.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2018 №113 подлежали частичному удовлетворению в размере 426 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 1 квартала 2022 по 25.11.2022 в размере 33 623 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, с учетом суммы задолженности, условий договора и периода действия моратория, расчет процентов за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 составляет 6 393,83 руб. на задолженность, возникшую до введения моратория, и с 16.06.2022 по 25.11.2022 в размере 20864,02 руб. на текущую задолженность, действие моратория на которую не распространяется, а всего в размере 27 257,85 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в размере 27 257,85 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, тогда как Договором предусмотрена неустойка, следовательно, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов с ответчика. 

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 5.1 Договора следует, что в случае нарушения Рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.5, 3.6 настоящего Договора, он обязан уплатить неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующей претензии Администрации.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет размера ответственности за нарушение сроков внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций, исходил из условий, согласованных сторонами в пункте 5.1 договора, применив неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы  долга за каждый день просрочки. 

Фактически судом взыскана договорная неустойка.

Довод апелляционной жалобы о неверном осуществлении расчета процентов подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно произведен перерасчет с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д. 56-58).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), отказал в применении положений 333 ГК РФ.

Применительно к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, данный вывод суда не является верным, поскольку судом фактически взыскана договорная неустойка, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Однако указанный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно позиции ответчика, сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом апелляционный суд учитывает, что размер неустойки (1/365 за каждый день просрочки) носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-8193/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина